№ 38
гр. Костинброд, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20241850200290 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен фиш, Серия Г№ 0050018, издаден от ОДМВР-
С., с който на „Смарт Систем Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК ***, на основание чл.
638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
В жалбата се сочи, че ЕФ е незаконосъобразен и се иска неговата
отмяна. Сочи се, че жалбоподателят е имал сключена застраховка за
процесната дата.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. К.,
който поддържа подадената жалба.Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. С писмено становище се отправя искане да бъде
оставена без уважение подадената жалба. Претендират се разноски за
юриск.възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 19.12.22 г., в 09,51 ч., с автоматизирано техническо средство с №
1
120ccdd, е бил заснет лек автомобил марка „П., модел „Б.“, с рег. №
****собственост на жалбоподателя/, да се движи по път 2-81, 45+300 км, село
Г., община Г. с посока на движение от гр. С. към гр. Л.. При проверка в
масивите на Гаранционния фонд било установено, че не е бил налице сключен
застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност“ за
въпросния автомобил, който да е бил валиден към датата и часа на заснемане.
Затова бил издаден електронен фиш на собственика на процесното МПС –
дружеството жалбоподател, че е извършил нарушение на КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства/справка собственост, отговор
от ГФ, снимков материал, заповеди, препис от застраховка и др., приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, както и от гласните такива.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т. е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, които са
задължителни, за да е налице яснота защо и за какво е наказано
санкционираното лице. Посочено е къде е заснет автомобилът, както и кой е
собственикът на превозното средство, което се доказва от справката
приложена по делото от информационните масиви на МВР.
На следващо място, съдът намира, че е посочена цифровата
квалификация на деянието, която е отразена коректно в обжалвания
електронен фиш, както и правното основание за налагане на наказанието. В
случая в ЕФ е посочено, че е извършено нарушение на кодекса за
застраховането, изразяващо се в това, че не е сключена задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ за въпросния автомобил.
Съдът намира, че нарушението е доказано от материалноправна
гледна точка. Безспорно е доказано по делото, че на 19.12.22 г., в 09,51 ч., че
лек автомобил марка „П., модел „Б.“, с рег. № ***, да се движи по път 2-81,
2
45+300 км, с посока на движение от гр. С. към гр. Л., село Г., община Г., като
за същия не е имало сключен договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност. Последното обстоятелство се явява доказано от
наличната по делото справка от гаранционния фонд/от което е видно, че
такава е имало от 11.06 часа на същата дата.
В жалбата са наведени твърдения от страна на жалбоподателят, че до
сключването на застраховка на 19.12.22г., за автомобилът не е имало
действаща преди това застраховка/доколко предишната е била изтекла на
15.12.22г./.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
задължителната застраховка „ГО“ за процесното МПС, е била сключена
преди автомобилът да бъде заснет на 19.12.22 г. Този извод не се разколебава и
от ангажираните доказателства по делото, съдържащи се в показанията на
допуснатия до разпит свидетел- Р. П./служител при жалбоподателя/, както и от
отразеното в представения препис от застрахователна полица, в която е
отразено, че същата е била сключена на 19.12.22 г., в 08,56 часа.
По своята същност, посочените доказателства не са достатъчни да
обосноват извод в обратната насока, доколкото по делото е приобщена справка
от Гаранционния фонд от която е видно, че към момента на заснемането на
МПС, а именно 09,51 часа, не е имало сключена задължителна застраховка
„ГО“. Нещо повече, ако действително застраховката е била сключена по- рано
през деня на 19.12.22г., то същата би следвало да е активна от момента на
сключването и, а не няколко часа след това.
Без значение за изхода на делото е дали отразяването на
обстоятелството, че застраховката е била сключена на 19.12.22г., в 08, 56
минути е техническа грешка или това отбелязване, е плод на умишлено
въвеждане на неверни обстоятелства/от страна на служител при
застрахователния брокер/ по отношение на този факт. В самата полица е
отразен часът, от който следва да се приеме, че застраховката е валидна, а
именно 11.06 часа, като дори и да се приеме, че същата е била сключена
няколко часа преди това, то водачът/а именно свидетелят П./, е можело да
провери това обстоятелство при запознаването със съдържанието на самата
полица. Липсата на незаинтересованост у водачът на процесното МПС за това,
какво е съдържанието на сключената застраховка не е от обстоятелствата,
3
които могат да изключат отговорността за липса на валидна и действаща
застраховка.
По делото се установи, че към момента на заснемането, а и след това
до 11.06 часа на 19.12.22 г., за процесното МПС не е имало валидна
застраховка.
Съдът намира, че деянието е съставомерно по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
който сочи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното
превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Следва да се отбележи изрично, че макар и в описателната част да е
допуснато евентуално нарушение на ЗДвП /доколкото е посочено ограничение
на скоростта и % толерантност, но не и скорост на движение на процесния
автомобил/, доколкото ясно и недвусмислено по -надолу в описателната част е
посочено като нарушение липсата на гражданска отговорност, чието
нарушение е и цифрово отразено, не буди у жалбоподателя каквото и да е
съмнение за вмененото му нарушение. Съдът намира, че става въпрос за
техническа грешка, която не възпрепятства правото на защита на
жалбоподателя, в т. ч. да научи в какво го санкционират.
Доколкото наказанието за процесното нарушение е точно определено
в КЗ, то съдът намира, че не може да редуцира същото.
При този изход на делото правото на разноски има наказващия орган,
в полза на който следва да се присъди сумата от 80 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, а жалбоподателят следва да бъде осъден да
го заплати в полза на ОДМВР- С..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5, вр. ал. 1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш, Серия Г№ 0050018,
издаден от ОДМВР- С., с който на „Смарт Систем Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК
***, на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е
4
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
2000 лева.
ОСЪЖДА „Смарт Систем Сълюшънс“ ЕООД, ЕИК ***, да заплати в
полза на ОДМВР- С. сумата от 80 лева, представляваща направени в хода на
настоящото съдебно производство разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- С.
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5