№ 186
гр. Свиленград, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Добринка Д. Кирева
при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно
наказателно дело № 20255620200549 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №BG2025/1000-96/ НП
от 24.04.2025 година на Зам.директор на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция Митници, с което на М. А. П. с ЕГН ********** с
адрес гр.****************** , за нарушение на чл.233,ал.3 във вр.с.
чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233, ал.3 във вр.с
ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 1306,00 лв. ,която глоба представлява 200% от
продажната цена на стока по пункт 2-ри от НП и на основание чл.233,ал.6 вр с
чл.233,ал.3 от Закона за Митниците са ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА
ДЪЛЖАВАТА -цигари „ KARELIA BLUE ” -20 кутии; цигари „ KARELIA
SLIMS ” -30 кутии ; цигари „ OME ” -50 кутии и цигари „ DAVIDOFF ” -10
кутии – всички с продажна цена 653,00лева .
Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал
жалбоподателя,който обжалва горецитираното в законопредвидения за това
срок. Същият в жалбата си до съда твърди,че били допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на образуваното адм.производство,изразяващи
се в непосочване въз основа на кой нормативен акт произтичало задължението
на жалбоподателя да декларира процесните стоки, като излага съображения в
тази насока. Отделно от оспорва за нарушена процедура относно установяване
на нарушителя и възразява относно опредЕ.та в адм.производство продажна
цена за процесната стока,като отново излага съображения в тази насока. Също
така счита,че не била изяснена формата на изпълнителното деяние за
1
посоченото адм.нарушение ,дали е превозва или пренася,доколкото не било
установено в адм.производство собствеността на лекият автомобил в който
били открити процесните цигари и на последно място счита,че случая е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН .
Поради изложеното моли съда да отмени обжалваният акт като
неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, се явява лично и с
адв.З. И.. От пълномощника му в предоставения му от съда срок е постъпило
писмено становище в което поддържа жалбата по изложените в нея
доводи,като доразвива същите. В тази връзка моли съда да уважи жалбата и да
присъди разноски на жалбоподателя.
Административнонаказващият орган /АНО/ - Зам.директор на
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез
процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за
правилно и законосъобразно. По същество с оглед наведените доводи от
страна на пълномощника на жалбоподателя ,намира нарушението за
безспорно доказано,като излага съображения в тази насока.Също така
,счита,че било безспорно доказан субекта на адм.нарушение в лицето на
жалбоподателя,доколкото от разпита на актосъставителя се установявало,че
единствено съпричастен бил жалбоподателя,който бил и водач на лекият
автомобил,а не и на пътника-св. И. П. П.,но дори и да се приемело,че
жалбоподателя не бил управлявал лекият автомобил,то намира,че не било
съществено нарушение посочената в НП форма-превозва,като излага
съображения в тази насока. Що се отнася до оспорения размер на процесните
цигари,предмет на обжалваното НП,ангажира доказателства / извадка от
регистъра/ и моли съда да съобрази посочените в него размери,доколкото
процесните марка цигари били регистрирани.
В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.
Претендира присъждане на юр.възнаграждение.
Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща
представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните
по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от
фактическа страна :
При завръщането си от Р. Турция в Р.България, жалбоподателят влязъл в
страната ни на 21.12.2024г. около 14,00часа на МП „Капитан Андреево”, на
трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” с лек автомобил марка
„Фолксваген Кади ” с рег.№СВ 4529 АО , управляван от жалбоподател, а като
пътник в МПС била и св. И. П. П..
По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявали
служебните си задължения митническия инспектор св.Д. П. С. и св.С. Н. Т.
,като св. Д. П. С. преди предприемане на митническа проверка, приканил
2
лицата да обявят и да декларират носените от тях стоки – в търговско
количество ,както и акцизни такива и валутни ценности, с изрично уточнение
и цигари, в отговор на което лицата не декларирали ,че пренасят акцизни
стоки,а само личен багаж.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ е извършена митническа проверка
от св. Д. П. С. на багажа и автомобила, при която на рафт над предното
стъкло на автомобила в ,който се поставял личен багаж на пътуващите в МПС,
свидетелят открил укрити и недекларирани цигари „ KARELIA BLUE ” -20
кутии; цигари „ KARELIA SLIMS ” -30 кутии ; цигари „ OME ” -50 кутии и
цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии, без акцизен бандерол, които след
откриването им свидетелят установил,че били собственост на
жалбоподателят,който устно си признал че са негови,закупени за приятели.
Всички тези действия били възприети и от св. С. Н. Т., която възприела
осъществената проверка и откриването на процесните стоки .
Съставен бил Протокол за извършена митническа проверка с №
24BG001015М051851 от дата 21.12.2024 година.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано
Писмено обяснение, в което сочи, че цигарите не били за нея.
На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя и
свидетелят С. Н. Т. е съставен от свидетеля Д. П. С. и предявен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) №
BG21122024/1000/М-5351 /21.12.2024 година,който акт бил надлежно
предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис, като същият не е изложил
възражения срещу така съставения АУАН.
Описаните по–горе стоки са иззети с Разписка № 24018029 от дата
21.12.2024 година.
Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок е постъпило писмено
възражение от жалбоподателя/възразява относно неустановяване на
собствеността на откритите цигари,доколкото в автомобила пътувало още
едно лице, също така оспорва фактите описани в акта и частично преповтаря
доводите посочени в жалбата си до съда/.
В тази връзка е била изискана и изготвена справка за лицата преминали
през МП с процесния автомобил на датата посочена в акта,като видно от
същата освен жалбоподателя в автомобила е пътувало и още едно лице- И. П.
Б.-П.,като са изискани и разяснения от актосъставителя и свидетеля по акта,
като и двамата свидетели сочат,че действително в автомобила освен
жалбоподателя е пътувало още едно лице,както и че същите декларирали
единствено хранителни стоки,които били открити в багажника на
автомобила,но при щателната митническа проверка били открити процесните
цигари в личния багаж поставен в купето на автомобила ,като другата
пътничка заявила,че не знае нещо за цигарите и същите не били нейни,а
жалбоподателя-водач признала пред митническите служители ,че закупила
цигарите по поръчка на свои познати. Сочат ,още че цигарите били с поставен
3
надпис дути фри,което водело до извода , че били закупени от безмитния
магазин в Р.Турция и следвало да бъдат декларирани,доколкото надминавали
лимита за безмитен внос.
Митническата стойност на стоката, предмет на конкретното нарушение,
тъй като представлява тютюнево изделие – цигари, по правилото на
чл.233,ал.3 in fine ЗМ се формира и е равна на тяхната продажна цена, която е
опредЕ. от митническите органи в размер, както следва: цигари „ KARELIA
BLUE ” -20 кутии с цена за кутия- 5,80лева; цигари „ KARELIA SLIMS ” -30
кутии с цена за кутия- 5,80лева; цигари „ OME ” -50 кутии с цена за кутия-
5,80лева и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии с цена за кутия- 7,30лева – всички
с продажна цена 653,00лева – общо за цялото количество цигари,съгласно
становище от Комисия по Заповед №ЗМ -632/11.04.2019г. на Директора на
Агенция Митници и Заповед №ЗДТ -1000-618/26.07.2024г. на Директора на ТД
Митница Бургас .
Оценяването на предмета на нарушението е извършено от комисия от
митнически служители, в състав 3 –ма членове, специално назначена със
Заповед №ЗДТ -1000-618/26.07.2024г. на Директора на ТД Митница
Бургас,съгласно Заповед № ЗАМ-632-32-109574/11.04.2019г. на Директора на
Агенция Митници.
От съдържанието на цитираното Становище, се установява, че
продажната цена е опредЕ. от митницата, към датата на нарушението, на база
обявената официално цена за конкретната търговска марка цигари,
регистрирана в Публичния регистър на цените на тютюневите изделия, воден
в МФ, съгласно чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС, както следва: цигари „ KARELIA
BLUE ” -20 кутии с цена за кутия- 5,80лева; цигари „ KARELIA SLIMS ” -30
кутии с цена за кутия- 5,80лева; цигари „ OME ” -50 кутии с цена за кутия-
5,80лева и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии с цена за кутия- 7,30лева – всички
с продажна цена 653,00лева – общо за цялото количество цигари.
Така пресметната стойност на предмета на нарушението се оспорва от
жалбоподателя, като възражения в тази насока са въведени от пълномощника
му в представеното в съдебно заседание писмено становище,като се оспорва
посочените в становището стойности за процесните вида марки цигари .
Сезиран надлежно с така съставения АУАН и събраните допълнителни
материали и разяснения от свидетелите-митнически служители, след
получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП.
В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на
нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3 вр с ал.1 от ЗМ.
Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй
като е превозила стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без
знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не
представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3,
4
вр.ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 1306 лв., на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на
Държавата недекларираните стоки.
Обжалваното НП е редовно връчено на съпруга на жалбоподателя на
20.06.2025 година. Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се
намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с
отбелязване, че е получено НП от съпруга на жалбоподателя на адреса й.
Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ –
502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”,
Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н.
имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за
нарушения по ЗМ.
Доколкото жалбоподателя оспорва размера на процесните марка цигари
, определен от комисията в представеното в АНПр становище от страна на
проц.представител на АНО бяха представени и приети като доказателства по
делото –извлечения от публичния регистър на цените на тютюневите изделия
към датата на извършване на нарушението. От същите се установява,че за
цигари марка „ KARELIA BLUE ” -е с цена за кутия- 5,50лева; цигари „
KARELIA SLIMS ” -е с цена за кутия- 5,70лева; цигари „ OME ” –е с цена за
кутия- 5,80лева и цигари „ DAVIDOFF ” - е с цена за кутия- 7,30лева.
От страна на жалбоподателя бяха представени и приети като
доказателства по делото –Свидетелство за регистрация част първа,от което се
установява,че МПС е собственост на Порше лизинг,а ползвател на същото е
Счетоводна къща Полежанов ЕООД,както и пълномощно от собственика на
МПС,с което упълномощава Г.И.П., М. А. П. и И. П. П. да управляват МПС
,както в страната ,така и извън нея включително и в Р.Турция ,като
пълномощното важи в срок до 02.12.2025г.
От страна на АНО е представена и прието като доказателство по делото
справка за пътуване на превозно средство,но от същата не се установява,кой е
бил водач на МПС при влизането на жалбоподателя и св.П. в страната на
процесната дата
Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с
изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на
писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния
процесуален ред, в хода на производството, които са напълно
безпротиворечиви и взаимно допълващи се с изключение на свидетелските
показания на разпитаната по делото свидетелка И. П. П. в някои части,за което
съдът ще изложи мотиви по долу в съдебния акт.
Тяхната доказателствена стойност /касателно свидетелските показания
на разпитаните по делото митнически служители/ , въпреки че се оспори от
страна на жалбоподателя, който и ангажира насрещни доказателства,в
частност посредством разпита на св.П., в подкрепа на твърденията си по
жалбата,съдът намира за неразколебана по следните съборажения:
5
Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – св.Д. П. С. и
св.С. Н. Т., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на
противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те
са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според
начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени
възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство,
като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за
фактите, вкл. и с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на
нарушителя. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на
свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за
достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството
и времето на извършването му, като потвърждават влизането на
жалбоподателя в страната, идвайки от Р Турция; извършването на митническа
проверка на жалбоподателя и намирането на конкретното количество цигари
укрити от същия в рафт на предното стъкло на МПС ,ползван за поставяне на
личин багаж,който е превозвал в управляваното от него МПС, а досежно
бездействието и отрицателния факт на недекларирането на тези носени стоки
от страна на жалбоподателя, относими са показанията на св.Д. П. С. и св.С.
Н. Т., в това число и на разпитаната от страна на жалбоподателя, свидетел- И.
П..
Що се отнася до твърдението на свидетеля И. П.,че именно тя е
управлявала МПС на процесната дата и въпреки че бяха ангажирани
доказателства,че същата е надлежно упълномощена да управлява процесното
МПС ,както в страната,така и в чужбина ,в това число и в Р.Турция,съдът
намира същите недостоверни и неубедителни и противоречащ на останалия
събран по делото доказателствен материал,поради което не кредитира
същите,по следните съображения:
Свидетелката П. твърди,че именно тя е управлява МПС при
пристигането им на ГКПП Капитан Андреево на процесната дата,но в
противоречие на тези и показания са показанията на разпитаните двама
митнически служителки,които еднопосочно сочат,че водач на лекият
автомобил е бил жалбоподателя,като в тази насока са и разясненията им
дадени пред АНО,във връзка с направено възражение от страна на
жалбоподателя. Отделно от това показанията на св.П.,твърде
неконкретизирани и противоречащи се,тъй като същата многократно
твърдеше,че цигарите се намирали в лекият автомобил,още при отпътуването
им от България към Турция,но в последствие същата промени показанията и
твърди,че няма спомен ,кога точно е установила , че същите са в автомобила,
няма спомен какво е възразила жалбоподателя при написването на акта срещу
нея,няма спомен защо жалбоподателката е признала ,че цигарите са нейни и
т.н.,но буди недоумение ,че единствено кой е управлявал автомобила на
процесната дата,същата дава категорични показания,като твърди,че именно тя
е управлява лекият автомобил,което навежда съдът на извод на изграждане на
6
защитна позиция в полза на жалбоподателя. Именно по тези съображения
съдът не дава вяра на показанията й в тази насока и не изгражда правни
изводи въз основа на тях.
Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства,
приложени в преписката и тези ангажирани в съдебно заседание, приобщени
по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е
от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им
спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак –
авторство.
Що се отнася до оспореното становище на комисията и представените от
страна на процес.представител на АНО,доказателства за продажната цена за
конкретните търговски марка цигари, регистрирана в Публичния регистър на
цените на тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС
се установява,че цигари „ KARELIA BLUE ” -е с цена за кутия- 5,50лева /или
общо продажна цена за 20кутии в размер на 110лева/ ; цигари „ KARELIA
SLIMS ” -е с цена за кутия- 5,70лева /или общо продажна цена за 30кутии в
размер на 171лева/; цигари „ OME ” –е с цена за кутия- 5,80лева /или общо
продажна цена за 50кутии в размер на 290лева/ и цигари „ DAVIDOFF ” - е с
цена за кутия- 7,30лева /или общо продажна цена за 10кутии в размер на
73лева/ или общо продажна цена за всички в размер на 644лева– общо за
цялото количество цигари,а не както е посочено в становището продажна цена
за цигари марка „ KARELIA BLUE ” -20 кутии с цена за кутия- 5,80лева;
цигари „ KARELIA SLIMS ” -30 кутии с цена за кутия- 5,80лева; цигари „
OME ” -50 кутии с цена за кутия- 5,80лева и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии
с цена за кутия- 7,30лева – всички с продажна цена 653,00лева – общо за
цялото количество цигари.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът от правна страна формира следните изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП
е редовно връчено на съпруга на жалбоподателя на 20.06.2025г видно от
известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата от него е входирана в
регистратурата на АНО на 03.07.2025г./, от легитимирано лице и е
процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на
жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от
АНО/.
Преценена по същество, тя е частично основателна, за което се излагат
следващите правни съображения:
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са
законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът
достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и
материалите от приложената АНП.
Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и
издаване на обжалваното НП.
7
Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са
спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП
- тези на чл. 57 от ЗАНН, като не се споделя доводът на процесуалният
представител на жалбоподателя, че с непосочване дали процесните цигари
попадат или не в обхвата на дефеницията „Стоки с веърговски характер“
посочени в чл.1,т.21,б.Б от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446
от 28.07.2015г.за допълнение на Регламент /ЕС/ №952/2013 на Европейския
парламен и на съвета, доколкото в закона изрично е упоменато забрана за
пренос или превоз на акцизни стоки,каквито безспорна са тютюневите
изделия , като по никакъв начин не променя съставомерността на
нарушението и не нарушава правота на защита на жалбоподателя да разбере в
какво е обвинен,за да организира адекватно защитата си.
За пълнота следва да се посочи следното: инкриминираното деяние е
съставомерно независимо от факта, че ако на цигарите има надпис, съдържащ
думите „duty free”, тъй като съгласно чл. 2, т. 2 от ЗАДС на облагане с акциз
подлежат тютюневите изделия, като платеният акциз се удостоверява с
поставянето на съответен бандерол. В Закона за безмитната търговия, в
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 е посочено че бандеролът „duty free” е държавна
ценна книга, като в неговата цена не се включва акциз. Както вече бе посочено
съобразно видът им и тяхното бройно количество - цигари марка „ KARELIA
BLUE ” -20 кутии; цигари „ KARELIA SLIMS ” -30 кутии; цигари „ OME ” -50
кутии и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии, установено по делото като предмет
на процесното нарушение, посочените цигари , надвишават многократно
допустимите нормативно установените прагове за безмитен внос/за което
съдът ще изложи мотиви по долу/. Т.е. не може да се приеме, че те са за лични
нужди, поради което когато се установи, че стоките са с търговско
предназначение, физическите лица са задължени за заплащане на пълния
размер на акциза за внасяните или въведените стоки. Затова в хипотезата, че
стоките не са за лични нужди, и с оглед чл. 19, вр.чл. 2 от ЗАДС, при внос на
такива цигари на територията на страната, те подлежат на деклариране, респ.
на облагане с акциз, освен ако не са поставени под режим на отложено
плащане на такъв, за което по делото няма данни да е бил приложим. Казано
по друг начин поради изложеното за тях се дължи деклариране, респ. акциз и
държането им без съответния бандерол, удостоверяващ това, а само с надпис,
съдържащ думите „duty free”, съставлява нарушение по смисъла на ЗМ и
евентуално надписът „duty free” на кутиите цигари марка „ KARELIA BLUE ”
-20 кутии; цигари „ KARELIA SLIMS ” -30 кутии; цигари „ OME ” -50 кутии
и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии, не отменя съставомерността на деяниято, а
последното попада в обхвата на чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.
„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.
231 от ЗМ.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите
на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
8
Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административнонаказателната процедура, които да водят
до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за
неговата незаконосъобразност и отмяна.
Съгласно чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, който пренесе или превози през
държавната граница стоки, за които се дължи акциз без знанието и
разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не
представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда. В случая
държавната граница на Република България съвпада с линията на
митническата проверка предвид спецификата на разположение на службите за
контрол на МП, чийто служители не са на самата държавна граница (, което е
практически невъзможно), а вътре в територията на Република България.
От показания на свидетелите – св.Д. П. С. и св.С. Н. Т. (митнически
служители, осъществили митническата проверка и последвалата щателна
митническа проверка), по несъмнен начин се доказва, от обективна страна, че
на 21.12.2024 година при влизането си в Република България, през ГКПП
„Капитан Андреево”, идвайки от Република Турция жалбоподателят е носил,
т.е. фактически е пренесъл/превозил през държавната граница стоки, за които
се дължи акциз, а именно процесните цигари.
Същите, установи се, той не е обявил и декларирал в момента на
преминаване през митническия контрол, нито устно, нито писмено. Точно
обратното, цигарите са били скрити в рафт над предното стъкло на
автомобила в ,който се поставял личен багаж на пътуващите в МПС – местото
е изяснено конкретно в свидетелските показания, като реалното им наличие
там и разкриването им е последващо, в резултат на действията на контролните
органи и извършената от тях митническа - физическа проверка. А последното
фактическо обстоятелство е категорична индиция за липса на изискуемото
знание от страна на митническите органи за внасянето на тези стоки на
митническата територия на страната.
Отрицателният факт за отсъствието на деклариране от негова страна на
носените тютюневи изделия, който също е несъмнено и пряко доказан от
гласните доказателства (показанията на свидетелите Д. П. С. и С. Н. Т.),
субсумира и липсата на дадено надлежно разрешение от тези компетентни
органи, последица именно поради отсъствието на знание у тях за тези стоки,
въвеждани на митническата територия на Република България. Разпитаните
по делото свидетели – св.Д. П. С. и св.С. Н. Т. са формирали непосредствени
възприятия относно разкриването на цигарите и намирането им укрити, по
начин - гореуказан, тяхното количество, уточняват точното им
местоположение и начина на укриването им. Иначе казано, въз основа на тези
гласни доказателства, обсъдени в съвкупност и с писмените източници, пряко
доказан е фактът на реалното наличие на процесните тютюневи изделия в
държане и фактическата власт на жалбоподателя при преминаването на
държавната граница, с което е реализирано и тяхното пренасяне/превозване
9
през нея, но без знанието и разрешението на митническите органи.
Именно тези два негативни признака (без знание и без разрешение) в
кумулативната си даденост, формират съставомерния обективен елемент от
състава митническото нарушение „митническа контрабанда”, очертан в
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ - основен състав, за което релевантен е
фактът на укриването или непредставянето на вярна информация на
Митниците за движението на стоките, преминаващи - влизащи/внос, респ.
излизащи/износ от митническата територия на Република България.
Поради това, Съдебният състав приема, че така осъщественото деяние
от жалбоподателя, по своите обективни признаци, покрива изцяло
фактическия състав на нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ (т.нар.
митническа контрабанда) и то в довършена изпълнителна форма, а от
фактическа страна изразило се в превозване през държавната граница, при
влизане в страната, на стоки за които се дължи акциз, по вид конкретно -
цигари, без знанието и разрешението на митническите органи.
За съставомерността на последното, достатъчно е обективно да е
липсвало знание и разрешение на митническите органи, конкретните стоки да
преминат на митническата територия на страната, съвпадаща и с държавната
такава, но административно организирана, като проверка след реалното
влизане в страната и преминаването на граничен контрол.
А с оглед изпълнителното деянието и неговото реализиране, в случаи на
внос/влизане в страната, правно значим е обективният факт на фактическото
пресичане на държавната граница и на митническата територия, с навлизането
на която и наличието на стоките там/на нея, деянието се счита за довършено.
Направените правни изводи се налагат предвид установеното правно
задължение във връзка с преминаването на митнически контрол, като
действащо е задължението за деклариране на стоки, както въвежданите/внос,
така и изнасяни от лицата/износ, произтичащо пряко от материалната
разпоредба на чл. 66, ал. 1 от ЗМ, както и от множество Регламенти, които са с
директно действие след присъединяването на Република България към
Европейския съюз (ЕС). Според разпоредбите на цитираните нормативни
актове, всяка стока, предназначена да бъде поставена под митнически режим,
подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при
определени условия писмено или устно деклариране. Субект на това
задължение, несъмнено е бил и жалбоподателят, възникнало за него още в
момента на влизането му в страната и започването на формалностите по
митнически контрол, но същото той не е изпълнил, както безспорно се
установи от свидетелските показания и от писмените документи приложени
към АНП.
Ето защо, след като водача – жалбоподателят , влизайки в страна не е
изпълнил задължението си, във връзка с преминаването през митнически
контрол и не е декларирал носените от него акцизни стоки - тютюневи
изделия, каквито реално са открити едва при последваща физическа
10
митническа проверка, безспорно с това си бездействие той е консумирал от
обективна страна квалифицирания състав на административно нарушение по
чл. 233, ал. 3 от ЗМ, с изпълнително деяние – „превозва”, дефинирано в
основаната хипотеза на ал. 1 на същата норма, чийто предмет са стоки, за
които се дължи акциз - цигари.
Следва да се отбележи, с оглед конкретното количество тютюневи
изделия - общо 110броя кутии цигари , внасяни в страната от трета Държава
(извън ЕС) надлежното за тях деклариране е било писменото, по аргумент за
обратното от чл. 225 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Съвета от 2 юли 1993
година относно определяне на разпоредби за прилагането на Регламент (ЕИО)
№ 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, с
директно действие за вътрешното ни законодателство, след присъединяването
на Република България към ЕС, вр.чл. 66, ал.1 от ЗМ. Но такова, не се доказа
да е било направено от жалбоподателя, нещо повече, той дори не е обявил
устно тези факти - за носени стоки, още по-малко от конкретния вид.
Задължението за обявяване е възложено на лицето, което пресича държавната
граница и в чиято фактическа власт се намират вещите, подлежащи на
деклариране. Именно с оглед определения от закона субект, който трябва да
понесе тежестта по извършване на формалностите по уведомяване на
митническите органи относно преминаващите държавната граница стоки, е
без каквото и да било значение, разбира се извън правилата за митническо
обслужване, дали това лице е било приканено от митническите служители да
декларира намиращите се във фактическата му власт и пренасяни стоки.
Тук е мястото да се отбележи,че възражението,че не било установено
,чия собственост е процесното МПС ,а от там и чия собственост за процесните
цигари , не се споделя от съда,доколкото от св.показания на разпитания по
делото актосъставител и свидетел по АУАН се установява,че устно
жалбоподателя е признал,че откритите цигари са негови,закупени за
приятели,като в тази насока са и личните му обяснения,в които е изложил ,че
цигарите не са за нея,още повече ,че изпълнителното деяние за което същият е
санкциониран е превозва,като същият въпреки,че оспорва,че именно той е
управлявал МПС в които са били укрити процесните цигари и същият
безспорно е бил наясно,че същите са се намирали в МПС,с оглед писмените и
устни обяснения дадени в хода на адм.производство и доколкото не се
кредитира показанията на св.П. по изложените по горе доводи,а що се отнася
до собствеността на процесното МПС,доколкото в законът не е предвидено
отнемане на МПС,установяване на собствеността е ирелевантно по делото,
респ.не и от категорията от съществени такива,които да нарушават правото на
наказаното лице да разбере в какво точно го обвиняват за да организира
адекватно защитата си,доколкото е привлечен да отговаря ,за това че на
21.12.2024 г. на МП Капитан Андреево ,като е превозил акцизни стоки-
тютюневи изделия,през държавната граница ,без знанието и разрешението на
митническите органи е извършил адм.нарушение по чл.233,ал.3 вр с ал.1 от
ЗМ. Иначе казано посочването на вида на МПС и неговият рег.номер и с
11
непосочване на собствеността на МПС не е обективен признак от нарушения
състав,а единствено допълва фактическата обстановка касаеща извършеното
адм.нарушение и създава по голяма яснота,поради което възражението му в
тази им част , съдът намира за неоснователно .
В случая доказан е и квалифициращият признак на нарушението, с оглед
вида и естеството на пренесените стоки - цигари, които по родов признак,
имат особеното качество на тютюнево изделие, по смисъла на легалната
дефиниция на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия - § 1,
т. 4, б. „а” от ДР, а като такива представляват и акцизна стока, т.е. за която се
дължи акциз, на основание чл. 4, т. 1, вр.чл. 2, т. 2 и чл. 11, ал. 1, т. 1-3 от
ЗАДС. Съобразно видът им и тяхното бройно количество - 110 броя кутии
цигари, установено по делото като предмет на процесното нарушение, същите
надвишават многократно допустимите нормативно установените прагове за
безмитен внос, предвидени в чл. 51а, ал. 4, т. 1, предложение второ от
ППЗДДС, вр.чл. 58, ал.7 от ЗДДС (40 броя цигари,респективно 2бр.кутии),
като едно от възможните условия за освобождаване от плащане на акциз,
съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗАДС. След като е така, извършеното от
жалбоподателя деяние, изразяващо се в превозване на цигари, покрива по
обективните си признаци - изцяло квалифицираният фактически състав на
митническо нарушение по ал. 3 на чл. 233 от ЗМ. Категоричен и закономерно
обоснован от събраните по делото доказателства е и правният извод за
неговото авторство - в лицето на жалбоподателя.
Последният е лицето, подписало Разписката за задържането на същите и
предвид факта, че цигарите са открити на рафт над предното стъкло на
автомобила в ,който се поставял личен багаж на пътуващите в МПС, липсва
каквото и да е основание да се изключи държането им от негова страна към
момента на пресичането на границата и влизането му в Република България.
Изпълнителното деяние на превозването, като една от съставомерните форми
на нарушението митническа контрабанда, се свърза с фактическото въвеждане
на стоките - в случая цигари, на митническата територия на страната от
влизащото в нея лице, което ги държи, а по този начин и ги превозва, като
последното не изисква непременно непрекъснато чисто физическо
притежание/държане в своя фактическа власт. Последното е установено по
делото, наред и с другия изискуем признак - укриването на информация за
тези стоки от митническите органи, субсумиращо липсата на знание и дадено
разрешение от последните за тяхното внасяне - въвеждане в страната, както
вече се посочи.
Предвид изложеното жалбоподателят следва да понесе предвидената в
закона административнонаказателна отговорност за това нарушение.
Правилна е дадената правна квалификация на нарушението в АУАН и в
НП, а именно: чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗМ, както е и правилно основанието,
на което жалбоподателят е санкциониран – за извършено нарушение на
основание чл. 233, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗМ,която разпоредба се явява и
12
материална и санкционна такава.
Налице е и субективния елемент от състава на нарушението –
извършено е виновно, при пряк умисъл, категорично правното съждение за
което се налага от факта на укриването на тютюневите изделия на рафт над
предното стъкло на автомобила в ,който се поставял личен багаж на
пътуващите в МПС. Т.е. жалбоподателят е разбирал свойството и значението
на извършваното и е могъл да ръководи постъпките си. От тук разкрива се и
пряко целеният резултат - настъпването на общественоопасните последици -
укриването на информация на митническите органи, при наличие и на
представа за обвързващото задължение за деклариране на носените стоки,
въпреки това напълно съзнателно и със знанието за общественоопасния
характер на деятелността си, жалбоподателят е бездействал при митническия
контрол. Интелектуалният и волевият елемент на умисъла, пряко се извеждат
от обективните му действия и поведение в хода митническата проверка.
Същият е следвало да знае, както и е знаел действащия митнически режим,
респ. и задължението за писмено или устно деклариране му е било известно,
от една страна с оглед публичното им оповестяване - обявени публично, на
указателни табели и на няколко езика, с местоположение, изключващо
пропускането, респ. невъзприемането им от преминаващите пътници, според
създадената инфраструктура на ГКПП „Капитан Андреево” . Поради
изложеното, липсва каквото и да е правно основание за друг различен правен
извод, освен този, че напълно правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя .
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че с посочване,както в
АУАН,така и в НП,че цигарите били поставени в личния багаж на
жалбоподателя,а не в рафт над предното стъкло на автомобила, не е обективен
признак от нарушения състав,а единствено допълва фактическата обстановка
касаеща извършеното адм.нарушение и създава по голяма яснота по никакъв
начин не нарушава правото на защита на наказаното лице, респ.не и от
категорията от съществени такива,които да нарушават правото на наказаното
лице да разбере в какво точно го обвиняват за да организира адекватно
защитата си.
В обобщение на изложеното до тук, решаващият Съдебен състав
намира за правилна и съответна на доказаните факти по делото,
квалификацията на процесното нарушение, във формата на изпълнителното
деяние - превоза. До същия правен извод е достигнал и АНО, издавайки НП, и
той е правилен и следва да бъде споделен. В допълнение към вече изложени
съображения, необходимо е да се разясни, че проведеното разграничение в
изпълнителните форми на контрабанда – превозна и пренася, въздигнати в
самостоятелен фактически състав съгласно административнонаказателната
разпоредба на чл. 233, ал. 3 от ЗМ, е в зависимост от използването на
допълнително средство - пътно превозно, но само когато това е необходимо, за
да се реализира самото изпълнително деяние, без което и неговото
осъществяване би било невъзможно или пък когато е свързано с формално
13
изпълнение на обществен превоз на товари, респ. Договор за превоз. Само по
себе си фактическото обстоятелство за пътуване с МПС и управлението му от
нарушителя, респ. намиране на цигарите в това МПС, не обосновава
изпълнително деяние във форма - превозва, за осъществяване на митническата
контрабанда,ако същият не е водач на МПС. И това е така, тъй като формата
на изпълнително деяние следва да се съобрази с вида, обема и количеството на
процесните стоки. Ето защо, извършеното от жалбоподателя по обективните
си характеристики, покрива признаците на изпълнително деяние -
превозва/превозвал, следователно и приетата от АНО правна квалификация е
правилната, както досежно изпълнителната форма на нарушението, така и по
правно основание - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.
Извършеното конкретно деяние, преценено според обективните си
признаци, не може да се квалифицира като престъпно, доколкото не покрива
елементите на престъпление по чл. 242 от НК съобразно равностойността на
своя предмет – цигари.
Процесното административно нарушение по убеждение на решаващия
Съдебен състав не разкрива характеристиките на маловажен случай, по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не представлява такъв, освен поради отсъствието
на установени смекчаващи обстоятелства - многобройни или изключителни
такива, които да го отличават със значително по-ниска степен на обществена
опасност от типичната за този род административни нарушения, или пък
изобщо - липса на такава. Отделно от това, в случая се касае за формално
нарушение - на просто извършване, чийто предмет -цигари, те и акцизна
стока, в количеството си - 110 броя кутии фактически многократно надвишава
минималното допустимото за необлагаем внос /2бр.кутии/ - освободен от
митни сборове - акциз и ДДС, както начина на превозването им, следва да се
отчитат за завишаващи обществената опасност на конкретното нарушение. В
тази насока, като релевантен аргумент отчита се и се цени характерът на
обществените отношения, засегнати от конкретната простъпка -
административнонаказателна, с оглед действащия режим на митническия
контрол - в сферата на отношенията, ползващи се със засилена защита, който и
пряко е свързан с охраняването на публичните, фискални интереси на
Държавата и ЕС. В този смисъл не са налице основания за приложение на чл.
28 от ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от ДР на НК по силата на препращането от чл. 84
от ЗАНН, за отпадане на наказуемостта, като незаконосъобразно
санкционираща маловажен случай на нарушение, от тук и предпоставка за
незаконосъобразност на НП. Иначе казано, преценката на АНО, обективирана
с издаването на санкционен акт, с който е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, Съдът споделя
за правилна. Съобразно изложените до тук правни съображения, не са налице
основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като предпоставка за
незаконосъобразност на НП и неговата отмяна, като неправилно
санкциониращо маловажен случай на административно нарушение.
Съгласно чл. 233, ал. 3 от ЗМ за митническа контрабанда на тютюневи
14
изделия на виновните лица се налага „Глоба” в размер от 200 % до 250 % от
продажната цена на недекларираните стоки; а при повторно нарушение по ал.
3 се налага „Глоба” в максималния размер, предвиден за съответното
нарушение, но не по-малко от 1 000 лв., а когато предмет на нарушението са
тютюневи изделия – не по-малко от 2 000 лв.; а съгласно съответно чл. 233, ал.
6 от същия закон недекларираните стоки - предмет на митническа контрабанда
се отнемат в полза на Държавата, независимо чия собственост са.
Административното наказание е правилно и законосъобразно
определено в минималния размер 200% от продажната цена на тютюневото
изделие, по отношение на вида му -глоба, но не така стои въпросът относно
пресметнатия от страна на АНО размер на базата за неговото пресмятане,
според осъществения административнонаказателен състав – чл.233,ал.3
ЗМ,във вр.ал.1 ЗМ.
Така проведената индивидуализация /относно индивидуализация на
наказанието в минимален размер/, според Съда е правилна и законосъобразна,
тъй като е съобразена с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и указаните в нея
критерии при отмерване на наказанието – за преценка на всички релевантни за
отговорността обстоятелства – смекчаващи и отегчаващи такива. Като
очевидно отчетено е конкретното количество на контрабандно пренесените
стоки – не дотам значително, което обстоятелство безспорно е може да се
приеме за отегчаващо и предопределя по-висока тежест на деянието. Като
смекчаващи вината обстоятелства, се установиха факта, че не е направил опит
да осуети или възпрепятства проверката и липсата на данни в кориците на
делото за други нарушения. Не се констатира обществената опасност на
деянието и на дееца да са завишени. Предвид така установените релевантни за
отговорността обстоятелства, преценени в съвкупност и съобразно
относителната им тежест, очертаващи с превес са смекчаващите такива,
поради което обосновано, при спазване критериите на чл. 27 от ЗАНН,
законосъобразно, както и справедливо - съответно по тежестта си на
извършеното, е било индивидуализирано наказанието в минимален размер, в
който именно е и наложената Глоба – формирана от 200% от стойността на
стоката. В този смисъл извършената от АНО преценка относно режима на
индивидуализация е правилен относно процентното отношение на
наложеното административно наказание,но не така стои въпросът относно
определения размер от страна на АНО.
Съгласно нормата, санкцията-глобата е дефинирана като
пропорционална - процентна част, в границите от 200-250% от продажната
цена на стоките предмет на нарушението.
Конкретно -глобата за процесното количество цигари възлиза в размер
1288лв, за цигари „ KARELIA BLUE ” -20 кутии; цигари „ KARELIA SLIMS ”
-30 кутии ; цигари „ OME ” -50 кутии и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии –
всички с продажна цена 644,00лева.
В случая, тази стойност е установена от съда на база на просто
15
пресмятане въз основа на представените от страна на процес.представител на
АНО,доказателства за продажната цена за конкретните търговски марки
цигари към датата на нарушението, регистрирана в Публичния регистър на
цените на тютюневите изделия, воден в МФ, съгласно чл.29,ал.4,т.1 от ЗАДС
се установява,че цигари „ KARELIA BLUE ” -е с цена за кутия- 5,50лева /или
общо продажна цена за 20кутии в размер на 110лева/ ; цигари „ KARELIA
SLIMS ” -е с цена за кутия- 5,70лева /или общо продажна цена за 30кутии в
размер на 171лева/; цигари „ OME ” –е с цена за кутия- 5,80лева /или общо
продажна цена за 50кутии в размер на 290лева/ и цигари „ DAVIDOFF ” - е с
цена за кутия- 7,30лева /или общо продажна цена за 10кутии в размер на
73лева/ или общо продажна цена за всички в размер на 644лева– общо за
цялото количество цигари,а не както е посочено в становището продажна цена
за цигари марка „ KARELIA BLUE ” -20 кутии с цена за кутия- 5,80лева;
цигари „ KARELIA SLIMS ” -30 кутии с цена за кутия- 5,80лева; цигари „
OME ” -50 кутии с цена за кутия- 5,80лева и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии
с цена за кутия- 7,30лева – всички с продажна цена 653,00лева – общо за
цялото количество цигари.
Така редуцираното и определено наказание „Глоба” в размер на 1288.00
лв., представляваща 200% от продажната цена, т.е. в размер на установения
минимум предвиден в закона –чл.233,ал.3 ЗМ ,Съдът намира за правилно с
оглед постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание – да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
НП е законосъобразно и правилно в частта на постановеното отнемане в
полза на Държавата на стоките - предмет на нарушението – пункт ІІ. Подобно
разпореждане е напълно законосъобразно, приложено на съответното правно
основание - чл. 233, ал. 6 от ЗМ. Правната разпоредба е императивна и
обвързва във всички случаи указаното разпореждане с тези стоки, както
правилно е подходил и АНО, позовавайки се на същата норма, като друго
различно разрешение не следва и предвид доказаното извършване на
конкретното митническо нарушение, обвързано с приложението й.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63Д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 144 от
АПК субсидиарно се прилагат правилата на ГПК.
По делото се констатираха действително направени разноски от страна
на АНО в размер 130 лв. за юрисконсулство възнаграждение,а от страна на
жалбоподателя в размер на 450лева ,за адв.възнаграждение.
С оглед изхода от спора, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във връзка с
чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 3 ГПК и чл. 63д, ал. 4-5 ЗАНН във връзка
16
с чл. 37, ал. 1 от ЗПП във връзка с чл. 27е НЗПП в полза на АНО следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение /с оглед сложността на
делото,съдът намира,че същото следва да е в размер на 130лева /и съразмерно
на отхврълената част на жалбата, което се определя в размер от 128,21 лева.
На основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 1 и чл. 144
АПК във връзка с чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски съразмерно на уважената част на неговата жалба.
Съгласно чл. 18, ал. 2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9.07.2004 Г. ЗА
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА АДВОКАТСКА РАБОТА (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР.
14 ОТ 2025 Г.) ако административното наказание е под формата на глоба,
имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение, а именно – по т. 1 / при
интерес до 1000 - 400 лв.,а съгласно т. при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за
горницата над 1000 лв. . В случая пред РС е уговорено и платено адвокатско
възнаграждение в размер на 450 лева, който е в размер от малко над
минимално установения от законодателя с чл. 7, ал. 2, т. 2 от горепосочената
Наредба, поради което и съобразно изхода на делото, следва
възнаграждението да се редуцира до 6,20лева.
След извършване на коменсации, следва ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ да бъде
осъден да заплати на АНО разноски по делото в общ размер на 122,01лева
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.7,т.2 вр с ал.2,т.4 вр с
ал.1 от ЗАНН и на основание чл.63,ал.9 вр с ал.2,т.5 вр с ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №BG2025/1000-96/ НП
от 24.04.2025 година на Зам.директор на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция Митници, в частта с което на М. А. П. с ЕГН
********** с адрес гр.****************** , за нарушение на чл.233,ал.3 във
вр.с. чл.233,ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.233, ал.3 във
вр.с ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание
“ГЛОБА” в размер на 1306,00 лв. ,
като НАМАЛЯ размера на административното наказание „ГЛОБА” от
1306,00лв. на 1288.00 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/
№BG2025/1000-96/ НП от 24.04.2025 година на Зам.директор на
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, в частта с
което на М. А. П. с ЕГН ********** с адрес гр.****************** на
основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 вр с ал.1 от ЗМ е постановено „цигари
17
„ KARELIA BLUE ” -20 кутии; цигари „ KARELIA SLIMS ” -30 кутии ; цигари
„ OME ” -50 кутии и цигари „ DAVIDOFF ” -10 кутии.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр.ал. 4 от ЗАНН, М. А. П. с
ЕГН ********** с адрес гр.****************** , ДА ЗАПЛАТИ на
Агенция „Митници” с адрес: град С., ул.„Георги Сава Раковски” № 47,
сумата от 122,01лв., представляваща направените разноските за
юрисконсултско възнаграждение по АНД № 549 / 2025 година на Районен съд
- Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Хасково в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
18