№ 175724
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110132550 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 29.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и девети ноември две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 32550 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „....................” ЕООД, с ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр. София,
1
бул. „................, представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против А. С. Н., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к. „............., за сумата от 4 357,95 лв., представляваща главница,
дължима по Договор за потребителски кредит № 40009862573 от 01.06.2022 г., сумата от 1
808,86 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.02.2023 г. до 06.03.2024 г., сумата от
1 593,15 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 2 618,04 лв. -
възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 40 лв. - такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, сумата от 660,41 лв. - лихва за забава за периода от 21.06.2022 г. до
06.03.2024 г., от която: сумата от 277,32 лв. – лихва за забава върху главницата от 4 357,95
лв., сумата от 115,11 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от
101,38 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от
166,60 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси, сумата от
334,01 лв. - законна лихва за периода от 06.03.2024 г. до 29.05.2024 г., от която: сумата от
140,26 лв. – лихва за забава върху главницата от 4 357,95 лв., сумата от 58,22 лв. - лихва за
забава върху договорното възнаграждение, сумата от 51,27 лв. – лихва за забава върху
възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 84,26 лв. – лихва за забава върху
възнаграждението за закупена услуга Флекси, законната лихва върху главницата, считано от
30.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 29.11.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 4 357,95 лв.,
представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40009862573 от
01.06.2022 г., сумата от 1 808,86 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.02.2023 г.
до 06.03.2024 г., сумата от 277,32 лв. - лихва за забава върху главницата от 4 357,95 лв. за
периода от 21.06.2022 г. до 06.03.2024 г., сумата от 140,26 лв. - законна лихва върху
главницата от 4 357,95 лв. за периода от 06.03.2024 г. до 29.05.2024 г., законната лихва върху
главницата, считано от 30.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 159,33 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 1
593,15 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 2 618,04 лв. -
възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 40 лв. - такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно
събиране на вземането, както и за претендираните лихва за забава и законна лихва върху
посочените суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
2
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 01.06.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както
и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна
основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и
законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „....................” ЕООД, с ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „................, представлявано от управителите С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч., против
А. С. Н., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „............., за сумата от 1 593,15 лв. /хиляда
петстотин деветдесет и три лева и петнадесет стотинки/ - възнаграждение за закупена услуга
Фаст, сумата от 2 618,04 лв. /две хиляди шестстотин и осемнадесет лева и четири стотинки/ -
възнаграждение за закупена услуга Флекси, сумата от 40 лв. /четиридесет лева/ - такси по
Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500 лв. /петстотин лева/ – такси
по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 115,11 лв. /сто и петнадесет
лева и единадесет стотинки/ - лихва за забава върху договорното възнаграждение, сумата от
101,38 лв. /сто и един лева и тридесет и осем стотинки/ – лихва за забава върху
3
възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от 166,60 лв. /сто шестдесет и шест лева
и шестдесет стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Флекси,
сумата от 58,22 лв. /петдесет и осем лева и двадесет и две стотинки/ - лихва за забава върху
договорното възнаграждение, сумата от 51,27 лв. /петдесет и един лева и двадесет и седем
стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст и сумата от
84,26 лв. /осемдесет и четири лева и двадесет и шест стотинки/ – лихва за забава върху
възнаграждението за закупена услуга Флекси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4