№ 33733
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110147076 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.И. АД против ОЗК – З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 387,27 лева –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано
от 31.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
177,80 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 12.02.2018 г.
до 22.08.2022 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направено е и искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, за разпит на свидетел и искане по чл. 190, ал.
1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с
който оспорва иска.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно само по отношение на втория, поставен
от ищеца въпрос и по отношение на поставения от ответника въпрос.
Исканията за назначаване на ССЕ, за задължаване на ответника да представи
документ и за разпит на свидетел са неоснователни с оглед становището на
ответника. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06
февруари 2022 г. от 09:50 ч., за което страните да бъдат призовани.
1
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 300 лева, 150 лева
от които – вносими от ищеца и 150 лева от които – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи намиращ се у него документ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б.И. АД против ОЗК – З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 387,27 лева –
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано
от 31.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
177,80 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 12.02.2018 г.
до 22.08.2022 г. Ищецът твърди, че на 03.01.2017 г. в района на гр. София, на
кръстовището на бул. „Черни връх” и ул. „Св. Наум“ било реализирано ПТП с
участието на МПС марка “Шкода Румстър”, с рег. № СА 1601 HP и МПС
марка “Фолксваген Поло”, с рег. № СА9466КТ. Причините за
произшествието се дължали на противоправно поведение от страна на водача
на МПС марка “Шкода Румстър”. Този автомобил бил застрахован по
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника, а л.
а. “Фолксваген Поло”, с рег. № СА9466КТ бил застрахован по застраховка
Каско към ищеца. Към ищеца била заведена щета под № **********. След
направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 569,27 лева. Ищецът предявил това вземане си към ответника, но
ответникът изплатил единствено сумата от 182 лева, като остатъкът от 387,27
останал дължим. Освен това ответникът бил изпаднал в забава, считано от
12.02.2018 г. Ищецът счита, че разликата в изплатеното възнаграждение и
лихвата за забава все още му се дължат и моли съда да осъди ответника да му
ги заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка гражданска отговорност по отношение на л. а. Шкода
Румстър, наличието на застраховка Каско по отношение на л. а. Фолксваген
Поло, изплащането на обезщетението от 569,27 лева от страна на ищеца,
заплащането от своя страна на сумата от 182 лева, механизма на ПТП,
причинната връзка между него и вредите, противоправното поведение на
водача на л. а. Шкода Румстър. Оспорва действителната стойност на вредите.
Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2
ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на наличието на
застраховка гражданска отговорност по отношение на л. а. Шкода Румстър,
наличието на застраховка Каско по отношение на л. а. Фолксваген Поло,
настъпването и механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между него
2
и причинените на л. а. Фолксваген Поло вреди вината и противоправното
поведение на водача на л. а. Шкода Румстър, изплащането на сумата от 569,27
лева от страна на ищеца и изплащането на сумата от 182 лева от страна на
ответника. В тежест на ищеца е да докаже размера на причинените вреди.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД съдът обявява
за безспорен между страните факта на получаване на покана за доброволно
изпълнение на 12.02.2022 г. С оглед на това по този иск страните не са
длъжни да доказват факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3