П
Р О Т О К О Л № 645
28.04.2021 г., гр. Пловдив,
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХV състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми
април две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
Секретар: М.Г.
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
административно
дело № 2767 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 13.05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СПЕКТЪР – ДЕНТАЛ“ ООД, редовно уведомен, представлява се от АДВ. Х., с пълномощно по делото на л. 259.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.И.К., редовно уведомена, не се
явява, представлява се от АДВ. Х., с пълномощно по делото на л. 259.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАМ.-КМЕТ НА ОБЩИНА КУКЛЕН, редовно уведомен, не се явява, представлява се от
ЮРИСК. Г., с приложено пълномощно по делото на л. 3.
Заинтересованата страна А.М.Л., редовно уведомен,
не се явява, представлява се от АДВ. А., с приложено пълномощно по делото на л.
186.
Заинтересованата страна Г.К.Л., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна К.Й.Б., редовно
уведомен, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна М.К.К., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна С.И.Т., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна И.В.С., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна М.И.М., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна М.Г.Д., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна ПЛОВДИВСКА МИТРОПОЛИЯ,
редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна И.И.Б., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна И.Г.Б., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна П.В.А., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна В.В.П., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Р.Г.С., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна В.Г.Б., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Г.К.Ш., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Н.И.Т., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна К.Г.Л., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Е.К.Ш., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна В.Г.К., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Н.З.Л., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Е.Г.Ш., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Д.Г.З., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Д.А.Б., редовно уведомена,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна И.А.Б., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна М.А.Ш., редовно
уведомена, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна В.В.Ш., редовно уведомен,
не се явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Е.К.Н., редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.И.К.-Х., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключението на вещото лице Б.И.К.-Х. на
15.04.2021 г., т.е. в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Х.: Запозната съм със заключението на вещото
лице.
ЮРИСК. Г.: Запозната съм със заключението на вещото лице. Представям Списък
на разноските.
АДВ. А.: Запознат съм със заключението.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на същото.
Б.И.К.-Х. - 64 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство със страните. На вещото лице се припомни наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.-Х.: Изготвила съм заключение безпристрастно, депозирано в
срок, което заявявам, че поддържам, запозната съм с наказателната отговорност.
Правя корекция на 2 стр., т. 1.3.1 – в която са
изброени нотариални актове.
Правя уточнение, че на стр. 2 от заключението, т.
1.3.1., относно НА № 103 по нот. дело 795 от 22.12.2017 г., последното изречение
в този абзац, където съм посочила, че „ПИ
014194 е образуван от ПИ 014141“ - следва да се заличи, тъй като това
изречение не се отнася за имот 137, който е описан в този НА.
Имотът на жалбоподателите не само, че не е
предмет на процесния ПУП, но не и в контактните зони.Той не е съседен имот и
процесният ПУП не предвижда свързано застрояване. ПУП-ПРЗ не допуска
намалени отстояния. Имотът на
жалбоподателите не е съседен имот и не се променя предназначението на имотите –
предмет на плана. Земеделски земи за първи път се урегулират и отреждат за
неземеделски нужди - това е смисълът на този ПУП.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице, всичко е
подробно описано. Да се приеме заключението.
ЮРИСК. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира така представеното заключение за изчерпателно изготвено, с
оглед поставената задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото депозираното на 15.04.2021 г. заключение от
вещото лице Б.И.К.-Х., като на същото се издаде РКО за сумата от 420 лева,
съгласно определения депозит, който включва и дължимите осигурителни вноски за
сметка на платеца на дохода.
АДВ. Х.: Заявявам, че поддържам жалбата на моите
доверители. Твърдя, че същата е допустима, доколкото в чл. 131 на ЗУТ е
предвидено, че заинтересовани в
производството са и носителите на вещни правила, които са и моите клиенти.
Претендирам присъждане на разноски. Представям списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие към него.
ЮРИСК. Г.: Недопустими са и двете жалби, с оглед становището ми отпреди,
депозирано по делото, както и с оглед днес приетата СТЕ. Претендирам разноски и
представям Списък на разноските.
АДВ. А.: Още с писменото си становище от 27.11.2020 г., което е приложено
по делото, съм изразил подробно становище по допустимостта на жалбите, което
становище поддържам изцяло. Същите считам, че са недопустими поради липса
качеството на заинтересовани лица на жалбоподателите, съгласно чл. 131 от ЗУТ. Изразил
съм и становище за неоснователност на жалбите в случай, че приемете същите за
допустими. И при двете хипотези претендирам присъждане на разноски. Представям
Договор за правна защита и съдействие и Списък на разноските.
СЪДЪТ установи, че с жалбата на „Спектър-Дентал“
ООД и на М.И.К. се оспорва Заповед № 696 от 21.09.2020 г. на Зам.-кмета на
Община Куклен, упълномощен със Заповед № 938 от 25.11.2019 г. на Кмета на
Община Куклен, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т.
13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е
одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) и
схеми за Ел и ВиК захранване за ПИ: 014194, 014195, 014137, местност „Св. Г.“***,
с цел урегулиране на имота и промяна на предназначението на земеделска земя за
жилищно застрояване както следва: от
ПИ № 014194, ПИ № 014195 и ПИ № 014137 се образуват шест нови УПИ I -
014194, жил. застр., УПИ II – 014194.014195, жил.застр., УПИ III
-014194.014195, жил. застр., УПИ IV - 014195, жил. застр., УПИ V - 014195, жил.
застр., УПИ VI - 014137, жил. застр.и улица тупик, като регулационните линии
минават по имотните граници, съгласно червените и сини означения на приложения
проект и трасировъчен план; определя
свободно, нискоетажно застрояване с Н до 10 м в ограничителната зона с червен
пунктир; определя зона
"ЖМ", с устройствени показатели: Пзастр. - до 60%; Кинт - 1,4; П
озеленяване - мин. 40%.
От приетите по делото писмени
доказателства и от заключението на вещото лиц,е прието в днешното съдебно
заседание се установи, че „Спектър-Дентал“ ООД и М.И.К. са собственици
съответно на ПИ 014135 в местност „Св. Г.“***, за който е отреден УПИ І-014135
за жилищно застрояване и съответно на ПИ 007306 в местност „Ветрияк“, с. Руен,
по данни от 6 бр. НА на л. 15-20 и л. 22 по делото и Договор за продажба на
недвижим имот – частна общинска собственост (на л. 21 по делото), за който е
отреден УПИ 281, 212, 217 - за жилищно строителство и обществено обслужване със
Заповед № 585 от 28.08.2018 г. на Зам.-кмета на Община Куклен за изменение на
ПУП-ПРЗ, в сила от 19.09.2018 г.
От приетата СТЕ се установи, че с процесния ПУП-ПРЗ не се засягат по
никакъв начин правата на жалбоподателите и те не са непосредствено засегнати от
предвижданията на процесния ПУП по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ.
Учреденото със Заповед № 312 от 22.05.2018 г. на Кмета на Община Куклен
възмездно и безсрочно право на прокарване на уличен водопровод касае ПИ 014141 -
частна общинска собственост и ПИ 014044 - публична общинска собственост за имот
№ 014135. Тези имоти не са предмет на процесния ПУП.
Същото се отнася и за Заповед № 311 от 22.05.2018 г. на Кмета на Община
Куклен, с която се учредява на М.И.К. възмездно и безсрочно право на прокарване
на уличен водопровод през коментираните вече по-горе общински имоти.
Разрешение за строеж № 68 от 05.10.2018 г. на Гл. архитект на Община Куклен
се отнася за обект Водоснабдяване на ПИ 014135 в местност „Св. Г.“***.
Разрешение за строеж № 69 от 05.10.2018 г. се отнася за обект в ПИ 007281,
местност „Ветрияк“, землище с. Руен, Община Куклен.
Имотите и обектите, за които са издадени цитираните разрешения за строеж не
са предмет на процесния ПУП и не са засегнати непосредствено от предвижданията
на процесния ПУП, съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.
При това положение за жалбоподателите не е налице правен интерес за оспорване
на процесната заповед, следователно жалбите като недопустими следва да бъдат
оставени без разглеждане, а производството по делото – прекратено на основание
чл. 159, т. 4 от АПК.
Своевременно са направени искания за присъждане на разноски.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Спектър-Дентал“ ООД, с ЕИК *********,
представлявано от управителя П.Г.К., и на М.И.К., с ЕГН **********, против
Заповед № 696/21.09.2020 г. на Зам.-кмета на Община куклен.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2767/2020 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, ХV състав.
ОСЪЖДА Спектър-Дентал“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя П.Г.К.,
и М.И.К., с ЕГН **********,*** сумата в размер на 100 лв. (сто лева).
ОСЪЖДА Спектър-Дентал“ ООД, с ЕИК *********, представлявано от управителя П.Г.К.,
и М.И.К., с ЕГН **********, да заплатят в полза на А.М.Л., с ЕГН **********, сумата в размер на 600 лв. (шестстотин лева) изплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок,
считано от днес, за присъствалите страни и в същия срок от получаване на съобщението
за неприсъствалите страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: