№ 1854
гр. П., 23.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Д. Х. Х. и П. Х. Х. – уведомени от предходното с. з., се явяват
лично и с адв. Н. М. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът Д. И. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. В. Л. от АК-П. – надлежно
упълномощен отпреди.
Ответницата Л. Т. Г. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. П. Г. от АК-П. – надлежно упълномощена отпреди.
Вещото лице Е. П. Т. А. – уведомена от предходното с. з., не се явява.
Вещото лице Ж. Р. Д.-П. – редовно призована, не се явява. Постъпила е
молба от същата с вх. № ….
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. М.: Държим на експертизата и моля да се предостави възможност
на вещите лица да изготвят заключението си. Във връзка с отговора на
Общината по повод на предишното ни искане по реда на чл. 192 от ГПК, ще
моля на основание чл. 192 от ГПК да задължите отново Община П. да
предостави Заповедна книга за периода от от 07.03.1978 г. - 17.03.1990 г. Това е
периодът от длъжностната характеристика на инж. Боснева, актуална към
17.03.1990 г., Решение на ОбНС за периода от 07.03.1978 г. – 17.03.1990 г.,
касаещи реда начина и длъжностните лица в общината, относно изменения на
регулации в населените места.
В случай, че горепосочените документи не се съхраняват, да се
предостави информация какъв е периода за съхранение на посочените по- горе
документи, предавани ли са същите на съхрание в Държавен архив и кога. В
тази връзка предостявам молба в 3 експемпляра.
Освен това, моля да бъде допусната като свидетел по делото инж.
Димитрия Боснева, с адрес за призоваване ул. „Иларион Стамболиев“ № 48, за
установяване на обстоятелства през периода м. март 1990 г., а именно
работила ли е в Община П., каква длъжност е заемала и била ли е ангажирана
с изменение на регулация в населените места по искане на заинтересованите
лица по тяхно съгласие. Тъй като периодът е много дълъг затова правя това
искане, тъй като от предходни искания по реда на чл. 192 Общината не
предоставя информация за това, че не се намират исканите документи. Освен
това доверителят ми П. Х. ще даде обяснение по реда на чл. 176 от ГП. В тази
връзка ще искам обяснения и от ответницата Л. Х.а във връзка с това търсени
ли са ответницата Л. и нейния съпруг И. от моите клиенти за доброволно
уреждане на отношенията, говорим за период преди завеждането на исковата
молба.
АДВ. Г.: По отношение на допуснатата СТЕ нека да изготвят
заключението си по поставените им въпроси. По отношение на молбата на
адв. М. считам, че заповедната книга за този период дори и да са посочени
номера и заповеди считам, че в нея не се отразява съдържанието на самите
заповеди и няма да допринесе за изясняване на факти и обстоятелства по
делото, както и длъжностната характеристика на инж. Димитрия Боснева, ако
се съхранява такава, доколкото лицата, които са компетентни и се
2
постановяват с техни актове изменението на влезлите в сила регулационни
планове, нормативно установено от ППЗТСУ, респективно в самия закон,
изрично е посочено кои са тези лица. Затова считам, че искането по чл. 192 от
ГПК е неотносимо към предмета на спора така, както е формулирано и няма
да допринесе за изясняване на спорните обстоятелства. Със същите мотиви
считам за неоснователно и искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел инж. Боснева. Не ми стана ясно обаче Решението на ОбНС не е
конкретизирано кое е за периода 1988 г.-1990 г. по прилоЖ.е на измененението
на регулация в населените места. Пак казвам, че то е нормативно установено,
а не с Решение на ОбНС. В ОбНС са гласувани частични изменения и т. н.,
конкретно решение не е посочено, ние всички решения ли ще ги изискваме?
АДВ. М.: Аз съм уточнила в искането. Може да е уредено по-глобално.
Не е само изключително правото на председателя или на кмета да одобряват
тези заповеди, затова е и искането. Ако има такива решения да ги предоставят.
Искам ги с оглед поименно посочване на длъжностните лица. Във връзка със
заповедната книга би трябвало да съдържа и основанието, на което е издадена
дадена заповед. Дала съм общо, защото заповедта може да касае всички
населени места, а не едно конкретно населено място.
АДВ. Г.: По сега действащия закон и по отменения и по ЗУТ
измененията са по квартали, за населени места, частични изменения и те
касаят конкретните населени места. Някой си решил да измени нещо в с.
Сарая ще е с Решение на ОС, те го одобряват, оттам нататък се издава
заповедта на кмета. Ние ще приобщим всички регулационни изменения ли, не
знам?
АДВ. М.: Аз съм имала предвид Обща заповед, общо Решение, това съм
имала в предвид.
АДВ. Л.: Считам, че така както са поискани са недопустими и
поддържам казаното от колежката. Трябва да се конкретизира, че тази
заповедна книга касае само с. И.. Нас не ни интересува кмета и други
длъжности какви заповеди е издавал. Длъжностна характеристика ако има.
Затова считам за Решение на ОбНС единствено и само ако касае с. И.. Считам,
че този въпрос може да се стане със издаване на съдебно удостоверение и те
да отидат и да си проверят. Ние сме искали всичко за тази регулация какво има
в Общината, и те са искали, и е изпратено каквото притежават от Общината. И
3
двете страни сме пускали молби по реда на чл. 192 от ГПК и казват, че нямат
друга информация. Информация даже може да се получи и на место.
АДВ. М.: Аз съм си обективирала искането с молба по 192 от ГПК по
законов ред?
АДВ. Г.: Какво ще установи инж. Боснева - дали е имала правомощие?!
Безспорно е, че тя е подписала заповедта. Аз не съм съгласна нормативно
установени задълЖ.я като за изменение на регулационния план да разпитваме
свидетели, който да ми разяснява какво пише в закона. Свидетелят се разпитва
за фактически състояния и за фактическо положение, нещо което е видял, а да
ни разкаже какво пише в закона. Тя не може да ни каже „Да, аз бях
компетентна, а еди кой си не беше компетентен“ и то за изменение на
регулация. Аз се противопоставям и считам, че е недопустимо за сочените
обстоятелства да бъде разпитвана инж. Боснева.
АДВ. Л.: Също съм против разпита на инж. Боснева.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат уваЖ. днес направените от адв. М.
доказателствени искания по реда на чл. 192 от ГПК, както и за изслушване в
качеството на свидетел инж. Димитрия Боснева за посочените по-горе
обстоятелства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо по
делото лице Община П. да предостави посочените в нарочна молба писмени
доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ срок до следващото с. з. третото неучастващо лице Община
П. да изпълни задълЖ.ето си, в противен случай ще бъде санкционирана
съгласно чл. 87 във връзка с чл. 91 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото инж.
Димитрия Боснева.
Същата да се призове на посочения от адв. М. по-горе адрес.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. А. Х. – на 71 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, първи братовчеди сме с ищците по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. И. Х.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. И. Х.: В разговор, който сме водили със семейство Х.и, те
многократно са ми казвали, че семейство е построило на част от техен имот
къща, като те имаха намериние там да строят някакво помещение за битови
нужди. Между страните по делото не знам дали са търсили начин да разрешат
това. Знам, че са водени някакви разговори. Конфликт не е имало, казвам го,
тъй като аз съм съсед и на двете страни по делото. Не си спомням дали е
изменяна регулацията през 1990 г. Не мога да кажа дали сме имали
регулационни отношения. В този период не съм бил много в селото. Между
нашия имот и имота на Х.и не е имало ограда в миналото и сега няма такава, а
между имота на Г.и и Х.и има ограда, но кога е правена не мога да ви кажа. Не
си спомням кога е строена къщата от Д. Г..
СЪДЪТ предявява на свидетеля молба от 07.02.1990 г. до Община П.,
находяща се на лист 173 от делото.
СВ. И. Х.: Нищо не мога да си спомня за този документ и за този период.
Не мога да кажа дали аз съм го подписал. Не си спомням никакъв Панчо
Гагов.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
З. В. З. – на 82 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
5
СВ. З.: Познавам страните по делото. Знам, че имат неприятности
затова, че Г.и са навлезли в местото на другите. Това го чувам от доста години,
но некога баща им на тия момчета /кима към ищците/ и дядо им си имаха
неприятности. Така знам, че влизаха в спорове там. Показва ли са ми, че има
навлизане в имота им, показвали са ми момчетата, но не съм го мерил колко
метра навътре е това навлизане. Имат си спорове. Аз живея в с. И.. Живея не
много далеч от къщите на страните по делото да кажем на около 500 м. Родом
съм си от с. И.. Родителите на Г.и ги познавам, но те са млади хора и още от
тогава имат спорове с Х.и. Оградата между тях е тЕ. ограда, сега ако са
направили някаква друга не знам. Тая ограда е откакто си живееха старите. Не
мога точно да кажа, но е от 20-30 години. В имота на Г.и има и Х.и си имат
къща. Трета къща няма в парчето, където е навлезнало. В имота на Г.и отзад
ако са строили скоро, но некога немаше къща. Преди да се построи къщата на
Г.и още тогава беше оградено с тЕ. ограда с колове. Сега съм ходил, но не съм
обърнал внимание какво са правили, но сигурно стои оградата, защото това е
селски двор и има пилета разни, кокошки. Моите дъщери са в Англия и са си
там. Аз нямам роднинска връзка с ищците по делото. В дъното имат съседи
семейство Г.и, но тези хора, които познавах починаха някои от тях.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. П. З. – на 63 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, втори братовчед съм с ответника Д. Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. З.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. З.: Д. си живее в И. в къщата на баща му и майка му. Едната къща е
построена от тях и те започнаха да строят другата къща в парцела на дядо им.
Къщата някъде я строиха 1989-1990 г. Тази къща се намира в парцела, мисля
че беше на дядо му, преписана е на него. Това е къща зад старата къща. В
новата къща не се живее, тя е само на груб строеж. Почнаха да строят новата
6
къща по малко, най-напред единия етаж, после другия етаж. Имотът на Г.и е
ограден от три страни. От едната страна граничат на улица и там е оградено, и
от към Х.и е оградено. Ограда си имаше доколкото си спомням. Тази ограда е
правена от М. и Л.. Оградата е от циментови колове с мрежа. Ограда имаше и
преди да се направи къщата от преди 1990 г. с мрежа и колове между двата
парцела. Не ми е известно да е имало спорове за тази ограда между Х.и и Г.и
по онова време, по което започна да се прави къщата. Като се купи парцела
мисля, че първо оградата се направи. В имота на Х.и до оградата няма нищо
поставено, което да им пречи. Къщата на Х.и си е в техния парцел. Между
старата и новата къща пак има няква ниска ограда. И двата парцела са
оградени. Мисля, че където е старата къща е тухлена ограда, а в новия парцел
вече е с мрежа. Това положение е от много години, повече даже от 30 години е
така. Не знам дали Д. Г. е викал специалисти да мерят и да е плащал на
съседи, единствено пред мен е ставало въпрос, че неговия дядо е прехвърлил
на него имота. Дали е имало други наследници, не е ли имало, аз не знам. Край
старата къща местото се ползваше преди да се направи новата къща. Пак Г.и
си го ползваха – нещо садеха там. Сега в момента не мога да кажа дали го
ползват.
Не знам между Г.и и Х.и да има спор. Не знам да има навлизане в имота
на новата къща на Г.и в имота на Х.и. Не знам Д. да има спорове с други
съседи. Мисля си, че Д. е в добри отношения със съседите си. Не познавам
бащата на ищците по делото. Не знам дали техният баща и дядо са участвали в
поставянето на оградата с парцела на Д..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Т. Т. – на 49 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, първа братовчедка съм на ответника Д. Г..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Т.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
7
СВ. Т.: Живея в с. И.. Нашата къща е до къщата на бате М.. Ние сме на
ул Дванадесета. Къща до къща сме, двор до двор цял живот, откакто се помня.
Познавам ищците по делото цял живот. Съседи сме и с тях. Те са през къща от
нас, съседи са на Г.и, но от другата страна. Бате М. строи нова къща, тогава аз
бях тинейджър. Това е някъде през 1989 г. Знам, че имаше направена ограда.
Знам, че баща ми говореше за това место, че бате М. иска да го вземе и че е
ходил по всичките наследници, които са му дали документи и е започнал
строежа. Знам, че всичко е уредено с тази къща и до ден днешен знам, че си е
тяхна. Това е повече от 30 години. Аз като я погледна къщата и си знам, че е
на братовчед ми и никога не е имало спорове и не е поставян въпрос, че има
нещо различно. Между имота на Г. и Х.и има бетон, някаква основа - педя и
нещо и тЕ. мрежа. Тази мрежа е явно откогато е ограждано пространството.
Спомням си, че винаги е имало ограда. И между нашия двор и техния има
ограда, и между Г.и и Х.и има ограда. Тази ограда, пак по думи на баща ми,
защото аз съм била малка, но знам от него, че даже и чичо Ицо - бащата на
ищците, са помагали за направата на оградата. Така знам. Тази ограда откакто
е поставена не мога да ви кажа дали е променяно нещо. Нито съм чула, нито
съм разбрала да има някви конфликти и да има някакви спорове. Знам, че
всичко е уредено и е направена ограда, направена е къща. Д. Г. е имал
регулационни отношения. Баща ми се казва Тодор Тодор Тилов. Спорове с нас
не е имало, уреждали сме си въпросите. На новата къща ние сме едните
съседи, чичо Ицо и мисля, че Кръстеви са от другата страна. Навсякъде всичко
е оградено. Аз като съм минавала между Кръстев и тях имаше засадено. Сега,
където е новата къща мисля, че няма насаждения. Не знам да има някакви
спорове, че Г.и навлизат в имота на Х.и. Даже е абсурдно за мен, ако някой
строи нещо в моя двор и аз да не реагирам още тогава, когато се е строило. Тая
къща е строена между 1990-1992 година. Аз бих реагирала още отначало.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.01.2026 г.
8
АДВ. Г.: Госпожо съдия, в периода от 13.01.2026 г. до 26.01.2026 г. ще
бъда извън страната. Моля за друга дата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2026 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищците Д. Х. Х. и П. Х. Х. и ответницата Л. Т. Г. – уведомени лично
от днес, ответникът Д. И. Г. – уведомен от днес чрез процесуалния си
представител.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Е. П. Т. А. и Ж. Р. Д.-П., като в
призовката им се укаже да изготвят заключението си в законоустановения
срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:55 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9