№ 3277
гр. София, 23.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. С.
при участието на секретаря А. А.
като разгледа докладваното от Б. С. Гражданско дело № 20231110150964 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от ТС ЕАД, ЕИК ....., гр. С ..... срещу С. С. З. и Н. В. З., с която се
иска осъждането им да заплатят разделно сумата от 47,08 лева стойността на
доставена топлинна енергия за м.10.2020г., ведно със законната лихва от
датата на образуване на производството в качеството им на собственици на
топлоснабден имот, находящ се в гр. С ......
В исковата молба ищецът, поддържа, че ответниците, в качеството им
на собственици на топлоснабден имот Апартамент № 71, находящ се гр.
С......., с присъединен абонатен № ..., по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се явява
клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания
имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на
договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно
одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна
енергия от ТС ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и
съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с Общи условия
от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в
определения за това срок, считано от датата на публикуването на фактурите
на интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава се начислява
само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на
данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се
извършва в присъствието на нотариус, за което се съставят констативни
1
протоколи. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано
от Н ЕАД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна
собственост договор. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради
което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
върху главницата.Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба,
с който не оспорва исковите претенции. Поддържа, че е заплатил исковите
претенции, като прилага платежно нареждане.
Третото лице помагач не взема становище по исковата молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения ответника и ищеца за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума; суми за дялово разпределение и 2. по исковете за
законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали,
че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума;
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
факти е да докажат погасяване на задълженията.
По отношение на горепосочения фактически състав не се спори между
страните, а и се установява от доказателствата по делото, че процесният имот
е собственост на ответниците.
Не се спори, че за исковия период останали непогасени суми
отговарящи на размерите на предявените искове.
Напротив установява се че след образуването на производството е
постъпило плащане на претендираните суми като са погасени всички
дължими суми.
В тази връзка е постъпила и молба от ищеца с която признава
направените плащания и сочи че всички претендирани суми са погасени.
Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал.3 от ГПК при постановяване на
решението си съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на
иска, които са от значение за спорното право.
В настоящия случай такъв факт е направеното плащане на цялото
задължение, което се признава от ищеца.
2
При това положение съдът намира, че предявените искове следва да
бъдат отхвърлени поради настъпило плащане в хода на производството.
По отношение разноските.
При този изход на производството макар и исковете да са отхвърлени
ищецът има право на разноски, тъй като ответникът е станал повод за
завеждане на производството.
Доколкото ищцовото дружество заявява, че са изплатени разноски, то
съдът следва да определи единствено размера на юрисконсултското
възнаграждение.
Предвид ниския материален интерес и безспорното вземане и липсата
на фактическа и правна сложност до делото, и като се вземе предвид, че
процесуален представител на ищеца не се е явил в съдебно заседание то
възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде определен в размер на 50
лева.
Мотивиран от гореизложеното Софийски районен съд 168 състав.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ТС ЕАД срещу С. С. З. и Н. В. З., осъждането
им да заплатят разделно сумата от 47,08 лева стойността на доставена
топлинна енергия за м.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на
образуване на производството в качеството им на собственици на
топлоснабден имот, находящ се в гр. С ........., КАТО ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ
НАПРАВЕНО ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОИЗВОДСТВОТО.
ОСЪЖДА С. С. З. и Н. В. З., с адрес: гр. С ........., да заплатят на ТС
ЕАД, ЕИК ....., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 50 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение в производството.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3