ПРОТОКОЛ
№ 6664
гр. Варна, 20.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20243110110734 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Д. Д. С., редовно призован, не се явява лично, не се представлява.
Ответникът Я. Н. Н., редовно призована, не се явява лично, не се представлява.
Ответникът М. К. Н., редовно призована, при условията на чл. 44, ал. 1 от ГПК, не
се явява лично, не се представлява.
Ответникът Н. М. Н., редовно призован, не се явява лично, представлява се от
адвокат М. Д., посочена от Адвокатски съвет при Адвокатска колегия – В., назначена като
особен представител, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, с определение на съда от 10.12.2024
г. и приета от съда от преди.
Ответникът К. М. Н., редовно призован, не се явява лично, представлява се от
адвокат М. Д., посочена от Адвокатски съвет при Адвокатска колегия – В., назначена като
особен представител, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, с определение на съда от 10.12.2024
г. и приета от съда от преди.
Ответникът Я. В. Д., редовно призован, не се явява лично, представлява се от
адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ докладва докладна от съдебния секретар на 9-ти състав досежно
призоваването на съделителката Я. Н. Н., от която е видно, че предвид липсата на върнат
отрязък на призовка от 21.08.2025 г., изпратена до Я. Н. Н., на адрес: *, е бил проведен
телефонен разговор с Д. Ж. – длъжностното лице по призоваване при Кметство – гр. О., в
който същата е заявила, че призовката е връчена на Н. Н. Н. – внук на Я. Н. Н. още през м.
август 2025 г., като длъжностното лице по призоваване надлежно е изпратило разписката до
Районен съд – Варна, но доколкото входящите и изходящите регистри не са се водили на
хартиен носител, а само на електронен такъв, и предвид извършена наскоро преинсталация
на софтуера, не разполага с никакви данни, с които да удостовери това обстоятелство.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Не възразявам по хода на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид заявеното от длъжностното лице по призоваване при
Кметство – гр. О. досежно призоваването на съделителката Я. Н. Н. счита същата за редовно
призована, като взе предвид и редовното призоваване на останалите съделители в
производството, счита не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството е за делба, във фазата по извършване на
допуснати до делба недвижими вещи, съобразно Определение № 11305/20.08.2025 г.:
Производството е по реда на чл. 341 от ГПК и е във фазата по извършване на
делба.
С влязло в сила решение № 2534 от 03.07.2025 г. по делото са допуснати до делба
следните недвижими вещи:
I. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 04.02.2021 г., находящ се в *, с площ
от 10 699 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: *, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: *, при съседи: *, *, *, *, *;
II. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 21.11.2023 г., находящ се в *, с площ
от 6 942 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: друг вида нива, категория на земята: *, предишен идентификатор: *, номер по
предходен план: *, квартал: *, парцел *, при съседи: *, *, *; *, *, *, *;
III. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот и е от 04.02.2021 г., находящ се в *, с
площ от 10 639 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: *, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: *, при съседи: *, *, *, *, *;
IV. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор * по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 04.02.2021 г., находящ се в *, с площ
от 3 916 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: *, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: *, при съседи: *, *, *, *, при следните квоти:
- за съделителя Д. Д. С. – 1/6 ид.ч. от делбените имоти;
- за съделителя Я. Н. Н. – 1/3 ид.ч. от делбените имоти;
- за съделителя М. К. Н. – 1/9 ид.ч. от делбените имоти;
- за съделителя Н. М. Н. – 1/9 ид.ч. от делбените имоти;
- за съделителя К. М. Н. – 1/9 ид.ч. от делбените имоти;
- за съделителя Я. В. Д. – 1/6 ид.ч. от делбените имоти,
КАТО съсобствеността между страните е възникнала въз основа на наследяване и
договор за дарение от 30.08.2019 г. и договор за покупко-продажба също от 30.08.2019 г.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становището си във връзка
с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
2
АДВ. В.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Д.: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните представители на страните
и на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен по делото.
СЪДЪТ констатира, че е допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза
във връзка с въпросите за реалната поделяемост на делбените имоти.
СЪДЪТ констатира, че на 27.08.2025 г. по делото е депозирана молба от адв. В., към
която са представени доказателства за внесен депозит в размер на 133.33 лева,
представляваща дължим депозит за изготвянето на експертизата от страна на Я. В. Д..
СЪДЪТ констатира, че по правило съделителите, които се представляват от особен
представител не дължат депозит, а именно в настоящия случай това са К. М. Н. и Н. М. Н.,
доколкото са освободени по арг. от чл. 83, ал. 1, т. 5 от ГПК, но останалите съделители Д. Д.
С., Я. Н. Н. и М. К. Н. не са представили доказателства за внесен депозит във връзка с
изготвянето на назначената съдебно-техническа експертиза в указания от съда размер, което
от своя страна обуславя внасянето на делото в Служба „Архив“, по арг. от чл. 60, ал. 2 от
Правилника за администрация в съдилищата.
АДВ. В.: Може ли едно искане, в тази връзка, ако може да им отправите още веднъж
срок да внесат депозит и да го насрочите за друга дата, нали съответно делото, през това
време аз ще говоря с моя доверител дали да поемем цялата експертиза и вече после с
решението да ги осъдите.
СЪДЪТ констатира, че неизпълнението на страните касае тяхно процесуално
задължение, рефлектиращо върху развитието на делото. Доколкото производството за делба
е двуфазно и се състои от две самостоятелни решения, първото от които за допускане на
делбата вече е влязло в сила, процесуалното поведение на страните не може да доведе до
прекратяване на делото, но съгласно чл. 60, ал. 2 от Правилника за администрацията в
съдилищата делбеното производство следва да бъде внесено в архив, доколкото
съделителите в предоставения им от съда срок не са внесли депозита за изготвянето на
назначената съдебно-техническа експертиза, която е абсолютно задължителна за втората
фаза на делбата, като след изтичане на установените срокове в правилника, същото следва
да бъде докладвано за съответни действия по прекратяване като деловоден номер.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ в АРХИВ гражданско дело № 10734/2024 г. по описа на РС-Варна, ГО, 9-
ти съдебен състав, на основание чл. 60, ал. 2 от Правилника за администрацията в
съдилищата.
ДЕЛОТО да се отчете като статистически свършено, на осн. чл. 60, ал. 3 от ПАС.
3
При предаване на делото в архив, на последната страница да се постави стикер,
върху който да се отбележи броят на съдържащите се в папката книжа, като стикерът се
подпечата и подпише от съответния деловодител, на осн. чл. 60, ал. 4 от ПАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. Д.: Само искам да попитам – за втора фаза няма определен хонорар за особения
представител, определен е за първата фаза дори 750 лева, а представлявам двама ответника.
За първата фаза не ми е изплатен хонорарът, може и аз да греша, но за втора фаза нямам
определен размер на хонорара.
СЪДЪТ констатира, че с протоколно определение от открито съдебно заседание
проведено на 02.06.2025 г. е издаден разходен касов ордер в полза на особения представител,
като същият е бил връчен в самото съдебно заседание на адв. Д..
АДВ. Д.: Да, добре, моя е грешката, но за втора фаза нямам определен хонорар. Към
завеждане на иска е бил 1 500 лева, разбирам Ви напълно защо е определен в размер на ½,
но поне така или иначе се явявам в момента.
СЪДЪТ обявява, че в закрито заседание ще бъде служебно определен размерът на
дължимия се хонорар в полза на адв. Д. за процесуалното представителство на страните К.
М. Н. и Н. М. Н., след сезиране на съда с молба от страните с приложени доказателства за
внесен по сметка на РС-Варна депозит за изготвяне на допуснатата експертиза.
АДВ. В.: За държавната такса разбрах, имам друг въпрос, защото ми се е случвало по
друго дело, всъщност имам предвид за депозита, нали, че ще говоря с моя доверител и ще
внесем и ще възобновим делото, за хонорара, обаче ми се е случвало след това с решението
да ги осъждат, т.е. издава се изпълнителен лист на особения представител.
СЪДЪТ намира за нужно да посочи, че това е по преценка на съдията-докладчик по
делото.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.49 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4