РЕШЕНИЕ
№ 1240
гр. Варна, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело №
20243100501837 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север" АД, вх.№
60247/24.07.2024г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 2639/10.07.2024г.
постановено по гр.д. № 6553/2023г. по описа на ВРС, 20-ти състав, с което са
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателя първоначално субективно пасивно и
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 от
ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на всеки един от
ответниците да заплати на ищеца припадащата му се част от задължение за главница в общ
размер от 3603,83 лева, представляваща сбор от задължения по фактура №
**********/09.12.2022г. на стойност 1004,82 лева и по фактура № **********/28.03.2023г.
на стойност 2599,01 лева, за коригрирани въз основа на констативни протоколи №
5102184/07.12.2022г. и № 5201145/27.03.2023г. количества ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „К.Р.Н.“ ***, с аб. № *** и кл. № ***, както и
припадащата се част от дължимата лихва за забава върху главницата от общо 72,47 лева за
периода от падежа на фактурите до 23.05.2023г., както следва: 1) К. А. Д. да заплати сумата
от 1201,28 лева, представляваща главница и сумата от 24,16 лева, представляваща
обезщетение за забава; 2) Ж. И. А. да заплати сумата от 600,64 лева, представляваща
1
главница и сумата от 12,08 лева, представляваща обезщетение за забава; 3) Б. И. А. да
заплати сумата от 600,64 лева, представляваща главница и сумата от 12,08 лева,
представляваща обезщетение за забава; 4) Д. Д. Д. да заплати сумата от 400,42 лева,
представляваща главница и сумата от 8,05 лева, представляваща обезщетение за забава; 5) Д.
Б. Д. да заплати сумата от 400,42 лева, представляваща главница и сумата от 8,05 лева,
представляваща обезщетение за забава и 6) А. Б. Д. да заплати сумата от 400,42 лева,
представляваща главница и сумата от 8,05 лева, представляваща обезщетение за забава,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда - 25.05.2023г., до окончателното им изплащане, като неоснователни.
Въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД съдържа оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва, че към момента на
извършване на проверките в обекта на ул.“К.Р.Н.“ *** с аб.№ *** и кл.№ *** – на
07.12.2022г. и на 27.03.2023г. в системата на дружеството като титуляр е вписан А.Г. Д.,
поради което процесните фактури са издадени на негово име, но предвид смъртта му през
2013г. сумите по тях се претендират от наследниците му – ответници по исковете. Счита, че
наследниците, в качеството на собственици на имота и потребители на доставяната в него
ел.енергия, са отговорни съобразно наследствената си квота за облигационното вземане за
извършената корекция по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Поддържа, че ПИКЕЕ издадени от КЕВР от 2019г. са подзаконов нормативен акт,
който урежда правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел.енергия в случаите на констатирано при проведена техническа проверка
неправомерно въздействие върху СТИ в това число и в схемата на свързване, водещи до
неизмерване или неправилно измерване на количествата ел.енергия. Посочва, че в случая
приложима е корекционната процедура по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ поради констатирана при
проверката промяна в схемата на свързване на СТИ. Моли обжалваното решение да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което предявените осъдителни искове да бъдат
уважени. Претендира за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
В предоставения срок за отговор на въззивната жалба такъв е депозиран от особения
представител на Д. Д., Ж. А., Д. Д. и Б. А.. Заявеното становище е за неоснователност на
въззивната жалба. Считат за правилни изводите на първоинстанционния съд за недоказаност
на качеството потребители за ответниците - наследници на вписания титуляр на партидата,
предвид на това че ищецът го обосновава изцяло с писмени доказателства издадени от него
и обективиращи изгодни за него факти. На това основание молят обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът „Електроразпределение Север" АД, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата, моли за уважаването й и претендира за
присъждане на съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:
2
Производството по делото е образувано по предявени от „Електроразпределение
север” АД, ЕИК ********* пасивно субективно и обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.50, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да заплати на ищеца припадащата му
се част от задължение за главница в общ размер от 3603,83 лeвa, представляваща сбор от
задължения по фактура № **********/09.12.2022г. на стойност 1004,82 лeвa и по фактура №
**********/28.03.2023г. на стойност 2599,01 лeвa, за коригрирани въз основа на констативни
протоколи № 5102184/07.12.2022г. и № 5201145/27.03.2023г. количества ел. енергия за обект
на потребление находящ се в гр.Варна, ул.„К.Р.Н.“ ***, с аб. № *** и кл. № ***, както и
припадащата се част от дължимата лихва за забава върху главницата от общо 72,47 лeва за
периода от падежа на фактурите до 23.05.2023г., както следва: Ответникът К. А. Д. да
заплати сумата от 1201,28 лева, представляваща главница и сумата от 24,16 лева,
представляваща обезщетение за забава; Ответникът Ж. И. А. да заплати сумата от 600,64
лева, представляваща главница и сумата от 12,08 лева, представляваща обезщетение за
забава; Ответникът Б. И. А. да заплати сумата от 600,64 лева, представляваща главница и
сумата от 12,08 лева, представляваща обезщетение за забава; Ответникът Д. Д. Д. да заплати
сумата от 400,42 лева, представляваща главница и сумата от 8,05 лева, представляваща
обезщетение за забава; Ответникът Д. Б. Д. да заплати сумата от 400,42 лева,
представляваща главница и сумата от 8,05 лева, представляваща обезщетение за забава;
Ответникът А. Б. Д. да заплати сумата от 400,42 лева, представляваща главница и сумата от
8,05 лева, представляваща обезщетение за забава, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 25.05.2023г., до
окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че посочените ответници са наследници на лицето А.Г.
Д., с когото дружеството е било в облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение
Север“ АД. Същият е бил потребител на ел.енергия за обект, находящ се в гр.Варна,
ул.“К.Р.Н.“ ***, с аб. № *** и кл. № ***, а след смъртта му настъпила на 02.02.2013г. такива
са станали наследниците му К. Д., Ж. И. А., Б. И. А., Д. Д. Д., Д. Б. Д. и А. Б. Д..
При извършване на проверка на адреса на потребление на 07.12.2022г. служители на
„Електроразпределение Север” АД установили наличие на неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа ниско напрежение, извършено в електромерното
табло на абоната, който към този момент бил с прекъснато електрозахранване и демонтиран
електромер, поради неплатени задължения. Неправомерното присъединяване било
осъществено като към клемата на входящия предпазител на абонат № ********** бил
монтиран единият край на проводник, другият край на който бил прихванат чрез усукване
към жилото на кабела захранващ имота с фаза. Присъединеният проводник бил премахнат и
била възстановена правилната схема на свързване, в присъствието на свидетел, съставен бил
и Констативен протокол от проведената проверка № 5102184/07.12.2022г. Въз основа на КП
на 08.12.2022г. била съставена Справка за корекция за периода от 11.10.2022г. до
3
07.12.2022г., като на абоната било начислено количество ел.енергия от 1531,2 кВтч, за
заплащането на което на 09.12.2022г. била издадена фактура № ********** на стойност
1004,82 лева, а поради незаплащането й е дължимо и обезщетение за забава в размер на
42,15 лева за периода от 23.05.2022г. до 23.05.2023г.
На 27.03.2023г. била извършена нова проверка на адреса, която отново установила
наличие на извършено неправомерно присъединение към електроразпределителната мрежа
ниско напрежение. Неправомерно присъединения проводник бил премахнат и била
възстановена правилната схема на свързване. За проверката бил съставен констативен
протокол № 5201145/27.03.2023г., а въз основа на него и справка за корекция за периода от
11.10.2022г. до 07.12.2022г. за количество от 1531,2 кВтч. За начислената сума на
коригираното количество ел.енергия в размер на 2599,01 лева била издадена фактура №
**********/28.03.2023г., а поради неизпълнение на задължението за плащане е начислена и
лихва за забава в размер на 30,32 лева за периода от 12.04.2023г. до 23.05.2023г. Ищецът
твърди, че поради неправомерното присъединяване консумираната ел. енергия не преминава
през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща, което е дало основание за извършване
на корекция на потреблението по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Моли за уважаване на
исковете срещу всеки от наследниците на посочения титуляр Ангел Д. за припадащата му се
част от задължението съответстваща на наследствената му квота.
В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК ответниците К. А. Д., Ж. И. А., Б. И. А., Д. Д. Д., Д. Б.
Д. и А. Б. Д. не са депозирали отговор на исковата молба. В съдебно заседание, чрез
процесуалните си представители оспорват предявените искове и считат същите за
неоснователни.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното удостоверение за наследници издадено на 29.05.2023г. от
Община Варна, А.Г. Д. е починал на 02.02.2013г. и негови наследници по закон са синът му
К. А. Д., децата на починалия син В. А. Н. – Ж. И. А. и Б. И. А., както и съпругата и децата
на починалия син Борис А. Д. – Д. Д. Д., Д. Б. Д. и А. Б. Д..
На 07.12.2022г. е извършена проверка на обект на потребление с адрес: гр.Варна,
ул.“К.Р.Н.“ ***, с аб. № *** и кл. № *** от служители на „Електроразпределение Север“ АД,
за което е съставен констативен протокол № 5102184/07.12.2022г. Установено е наличието на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа ниско напрежение
извършено в електромерното табло на абонат, който е с прекъснато електрозахранване и
демонтиран електромер. Посочено е, че по този начин ел.енергия не преминава през СТИ и
не се отчита и заплаща. Протоколът е подписан от двама служители на
„Електроразпределение Север“ АД извършили проверката и от посоченият свидетел Й.Д.П..
На 08.12.2022г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка
64281_ОАСВ за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия
4
на основание чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на
1531,2 кВТч за периода от 11.10.2022г. до 07.12.2022г. /58 дни/. Във връзка това е издадена
Фактура № ********** от 09.12.2022г. за сумата от 1004,82 лева.
На 27.03.2023г. е извършена проверка на същия обект на потребление с адрес:
гр.Варна, ул.“К.Р.Н.“ ***, с аб. № *** и кл. № *** от служители на „Електроразпределение
Север“ АД, за което е съставен констативен протокол № 5201145/27.03.2023г. Установено е
наличието на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа ниско
напрежение извършено в електромерното табло на абонат, който е с прекъснато
електрозахранване и демонтиран електромер. Посочено е, че по този начин ел.енергия не
преминава през СТИ и не се отчита и заплаща. Протоколът е подписан от двама служители
на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверката и от свидетеля С.К.П..
На 28.03.2023г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка
64914_595D за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия
на основание чл. 50, ал. 2 и 3 от ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на
3960 кВТч за периода от 28.12.2022г. до 27.03.2023г. /90 дни/. Във връзка това е издадена
Фактура № ********** от 28.03.2023г. за сумата от 2599,01 лева.
По делото е проведена Съдебно-техническа експертиза, от чието заключение
поддържано в съдебно заседание от вещото лице К. М. се установява, че процесният обект е
бил с прекъснато електрозахранване предвид факта на демонтираното СТИ, което
съответства на отразените данни в справката за потребление отразяваща липса на
потребление считано от 21.02.2020г. Съобразно отразяването в констативните протоколи от
извършените проверки на 07.12.2022г. и на 27.03.2023г., вещото лице заключава, че и в двата
случая се касае за самоприсъединяване към електроразпределителната мрежа с различни
проводници. Посочено е, че математическите изчисления в изготвените две справки за
корекции са аритметично точни за посочените периоди, а служебно начислените количества
електроенергия биха могли да бъдат доставени и потребени съобразно пропускателната
способност на линията и на присъединителните съоръжения.
В хода на първоинстанционното производство са събрани и гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля В. Д. Г., който излага че е присъствал и на двете проверки и е съставил
протокола на проверката на 07.12.2022г. Посочва, че е имало неправомерно вмешателство, в
следствие на което електромерът изобщо не е присъствал в измерването. Посочва, че за този
адрес на потребление е съставял 5-6 протокола от проверки.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявените пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове от
„Електроразпределение Север“ АД са с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от
ЗЗД за осъждане на ответниците К. А. Д., Ж. И. А., Б. И. А., Д. Д. Д., Д. Б. Д. и А. Б. Д. да
изпълнят задължение за заплащане на дължими суми за коригирано по реда на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ количество електроенергия, в качеството им на ползватели на недвижим имот
5
находящ се в гр.Варна, ул.“К.Р.Н.“ ***, с аб. № *** и кл. № ***, за които са издадени
фактури № **********/09.12.2022г. на стойност 1004,82 лева и фактура №
**********/28.03.2023г. на стойност 2599,01 лева на името на титуляра на партидата А.Г. Д.,
както и на лихва за забава в размер на 72,47 лева начислена върху вземанията по фактурите
за периода от падежа на задължението по всяка от тях до 23.05.2023г.
Успешното провеждане на исковата защита изисква установяването от ищеца при
условията на пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав, а именно
наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по силата
на договор за доставка и продажба на ел.енергия за процесния обект на потребление, като в
случая, с оглед спецификата на основанието, на което се претендира плащането, доказване и
на предпоставките за провеждане на корекционна процедура по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Възможността за извършване на корекция за потребена ел.енергия в случаите на
неизмерване или неправилно или неточно измерване, поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди и съоръжения, е
предвидена в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Следователно, правото на ответника да изчислява и
коригира пренесената ел.енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа.
Към датата на проверката действащи са Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019г. В същите е предвиден редът и начина, по който следва да се преизчисли
количеството електрическа енергия при наличието на уредените в правилата хипотези.
Извършвайки корекцията на сметка, „Електроразпределение Север” АД се е позовал
на хипотезите на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна
в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-
часово натоварване. В ал.3 на чл.50 от ПИКЕЕ е предвидено ,че при установена липса на
средството за търговско измерване в измервателната система операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на
средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на
съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка, предхождащи датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване.
Процедурата за извършване на корекцията е разписана в чл.49 от ПИКЕЕ и видно от
6
ангажираните по делото доказателства е спазена – извършени са две проверки в обекта на
потребление – на 07.12.2022г. и на 27.03.2023г., като и при двете е констатирано
неправомерно присъединяване към електроразпределителната схема при липса на СТИ,
което се потвърждава от показанията на свидетеля Г., а така също и от заключението на
проведената СТЕ. Същото е неоспорено както в частта относно служебно начисленото
количество ел.енергия по реда на чл.50, ал.3 от ПИКЕЕ, нейното остойностяване по
утвърдените цени за процесния период, така и относно изводът, че то е доставимо в обекта в
рамките на корекционния период. На това основание съдът приема, че констативният
протокол от всяка от проверките, отговарящ на формалните и съдържателни изисквания за
редовност, установява със съдържанието си неправомерно свързване към електропреносната
мрежа при липса на СТИ, водещо до неизмерване на количествата ел. енергия като
основание за възникване на потестативното право на въззиваемото дружество да извърши
едностранно корекция на сметката на ползвателя като битов клиент на ел. енергия.
За да възникне задължение за заплащане на сумите по издадените въз основа на
проведената корекционна процедура фактури, съобразно изложените от ищеца твърдения,
следва да бъде установено, че ответниците имат качество на потребители на ел.енергия.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ /2007г./ потребител на електрическа енергия за
битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, а съгласно чл. 6, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007г./ потребител
на електрическа енергия за битови нужди може да бъде и друго лице при условие, че
собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е дал пред „Енерго-Про
Продажби“ АД съгласие в нотариално заверена форма лицето да бъде потребител за
определен срок. В този случай за задълженията към „Енерго-Про Продажби“ АД
собственикът или титулярът на вещното право на ползване е солидарно отговорен заедно с
лицето, за което е дал съгласието си. В чл.4, ал.4 е предвидено, че страна в отношенията с
„Енерго-Про Продажби“ АД е лицето, явяващо се потребител по смисъла на ал. 2 или ал. 3 и
всички фактури се издават на негово име. Нормативната уредба признава качеството
потребител на собственика на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север” АД, а също и на носителя на ограничено вещно право на
ползване и на държателя на обекта, снабдяван с ел. енергия. Следователно доказването,
което следва да проведе ищеца в съответствие и с указаната му доказателствена тежест е, че
посочените ответници имат някое от посочените качества – собственици, ползватели или
държатели на имота.
В случая процесните фактури за паричното вземане на ищеца за служебно
коригираното количество ел.енергия - № **********/09.12.2022г. и фактура №
**********/28.03.2023г. са издадени на името на вписания при ищеца като титуляр на
партидата по с аб. № *** и кл. № *** - А.Г. Д.. Същият обаче е починал още през 2013г.,
което изключва коригираното количество ел.енергия за периода от 11.10.2022г. до
07.12.2022г. и за периода от 28.12.2022г. до 27.03.2023г. да е било потребено от него и да се
дължи заплащане след смъртта му от ответниците в качеството на негови наследници по
7
закон. Това е така, тъй като след откриване на наследството на Ангел Д. в момента на
смъртта му – на 02.02.2013г., процесното задължение не е било възникнало и не се е
включвало в обхвата му като съвкупност от права, задължения и фактически отношения.
По делото не са ангажирани доказателства, които да установят надлежно възникнала
облигационна връзка между ищеца и наследодателя на ответниците от една страна, нито
между него и тях в качеството им на собственици или ползватели на процесния имот. Не се
установява правото на собственост по отношение на процесния обект на ул.“К.Р.Н.“ *** в
гр.Варна да е принадлежало в патримониума на Ангел Д., нито да е включено в неговото
наследство след смъртта му, за да се приеме, че вписването на наследодателя като титуляр
на партида е станало именно в качеството му на собственик на имота. Фактът на вписването
в информационната база данни при ищеца не променя горния извод, доколкото то може да е
станало в качеството му на държател /наемател на имота, респективно в качеството на
ползвател, като и в двата случая ползването се прекратява със смъртта на лицето. На това
основание съдът намира за ирелевантни направените възражения от въззивника в този
смисъл.
Недоказано по никакъв, още по-малко по безспорен, начин е и качеството на
собственици или ползватели на имота и на ответниците по исковете. Собствеността следва
да бъде установена с надлежни доказателства за собственост каквито не са ангажирани, а
ползването на имота предполага доказване на факта на обитаването му от всички ответници.
Липсват данни по делото ответниците да живеят или да потребяват ел.енергия в процесното
жилище, да са били уведомявани на този адрес, да са заплащали суми за разходи за имота.
Нещо повече, всички ответници освен К. А. Д., са адресно регистрирани другаде,
включително друго населено място, а той самия е с посочен настоящ адрес във
Великобритания, което е индиция, че обичайното му пребиваване е там.
В обобщение, настоящият съдебен състав приема, че исковете с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца припадащата му
се наследствена част от задължение по фактура № **********/09.12.2022г. на стойност
1004,82 лева и по фактура № **********/28.03.2023г. на стойност 2599,01 лева издадени на
А.Г. Д. се явяват неоснователни. Поради обусловеността на исковете по чл.86, ал.1 от ЗЗД от
резултата по главните облигационни претенции, те също следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Настоящият съдебен състав достига до идентични изводи с тези на
първоинстанционният съд, поради което решението му се явява правилно и следва да бъде
потвърдено.
Въззивникът е направил искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски, което с
оглед изхода на спора се явява неоснователно.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2639/10.07.2024г. постановено по гр.д. № 6553/2023г.
по описа на ВРС, 20-ти състав.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9