Протокол по дело №335/2022 на Административен съд - Смолян

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Ч. П., редовно и своевременно призована, се явява лично и се представлява от адв. Д., редовно упълномощена отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ю. Ч. П., редовно и своевременно призована, не се явява, като същата се представлява от адв. Д., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Кмета на Община [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К., редовно упълномощен отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. С. П., редовно и своевременно призован, не се явява и се представлява от адв. К., редовно упълномощен отпреди.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. С. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [област] М. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.. М. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Ж. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ч. Ч. П., редовно и своевременно призован, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Р. П., редовно и своевременно призована, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С., налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Във връзка обаче с конституираните заинтересовани страни в предходното съдебно заседание, искам да направя едно изявление: Действително в нотариалния акт за собственост, с който е прехвърлена собствеността на моите доверителки върху двата жилищни етажа в сградата, е посочено, че сградата е на три етажа. Всъщност обаче трети етаж не е изграден, като етаж не съществува, и в момента в Кадастъра на проектно ниво съществуват два самостоятелни обекта, три не съществуват, просто не е изграден третия етаж, поради което и конституираните страни не притежават ограничени вещни права в поземления имот.

С оглед на това, аз моля да ги заличите като конституирани страни, въпреки посоченото в нотариалния акт, като ако е необходимо съдът да прецени и да назначи и съдебно-техническа експертиза за изясняване на този въпрос.

Представям двете Схеми-проекти за двата самостоятелни обекта, няма трети обект. Иначе няма пречки за даване ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

По представените доказателства от адв. Д., моля да се приемат.

Във връзка с искането за заличаването на посочените конституирани страни, не възразявам същите да бъдат заличени.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

Запознах се с представените доказателства.

По искането за заличаване на исканите страни, предоставям на съда, но аз считам, че това може да стане и с крайния съдебен акт, с оглед на обстоятелството, че дори и да имаме страни, които не са заинтересовани, това не опорочава съдебният акт, докато страните ако не са правилно конституирани, ще има съответните последици за обжалване. В тежест на страната беше да установят тези обстоятелства, само със схемите аз не мога да бъда сигурен, че нямаме права върху имота, но предоставям на съда по това искане.

Ние също имаме доказателствени искания, като моля да приемете Заповед № 17 от 1981 г., която ще коментирам в хода, предоставям я ако може вещото лице да отговаря на наши въпроси ако имаме и да я види съответната заповед.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

БЕШЕ снета самоличността на вещото лице, както следва:

инж. Д. К. С., на ** години, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице беше напомнена отговорността по чл. 291 от Наказателния кодекс.

Вещото лице обеща да даде заключението си по знание и съвет.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното от мен заключение.

АДВ. Д.: С изменението на ПУП, одобрено с обжалваната заповед, променя ли се границата на УПИ VІ-95, респективно този УПИ засегнат ли е от изменението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Засегнато е УПИ-то, като границата минава по имотната граница, УПИ VІ-95 е засегнато, като границата е изместена по имотната граница, както са имотите в кадастралната карта.

АДВ. Д.: Преди изменението на процесната заповед, попадат ли в УПИ VІ-95 и имот 192, и имот 193?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Преди изменението на ПУП, УПИ VІ-95 обхваща площи от имот кр. № 192 и площи от имот кр. № 193. А след изменението площта от имот 193 попада в УПИ V-95, а УПИ VІ-95 е образуван от имот 192.

Имотната граница между 192 и 193 не се променя, съответно не се засягат площи, няма предаваеми части, а се променя само границата на Урегулираните поземлени имоти, иначе казано, не се разменя собственост между тези два имота.

АДВ. К.: Какво е предвиждането на застрояване в двете УПИ - УПИ V-95 и УПИ VІ-95 преди заповедта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм проверявала в общината, защото съм нямала въпрос, но понеже и на мен ми стана интересно, че в самата заповед сега обжалваната, това не се коментира, значи ако е имало предвиждане за свободно застрояване, това щеше да е коментирано в самата заповед. Също виждам, че сградата която вече е изградена, е на имотната граница, поставена е на имотната граница. Аз не съм ходила на място.

СЪДЪТ предяви на вещото лице представената от адв. Кисьов скица, която все още не е приета като доказателство по делото, за да отговори на въпроса на адв. Кисьов.

АДВ. К.: Какво се предвижда с тази заповед, предмет на скицата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От представената ми скица по Заповед № 17/22.04.81 г., виждам вероятно в УПИ V-95 е съществувала стара сграда. С тази заповед се предвижда премахването й и изграждането на къщи-близнак в УПИ V-95 и УПИ VІ-95.

Моля да бъде коригирано в заключението ми, като собственици на имот с кр. № 192 съм записала С. Е. С., при положение, че собственици са жалбоподателите. С. Е. С. е собственик на имот с кр. № 194.

АДВ. Д.: С оглед представеното доказателство от адв. Кисьов и все още неприето, във връзка с отговора ви, че е предвидено изграждането на сграда-близнак в УПИ-та, в момента може ли да отговорите на въпроса, съответства ли УПИ VІ-95 на сегашния поземлен имот 192, тоест съвпада ли тази регулационна граница, по която се допуска свързано застрояване между УПИ V-95 и УПИ VІ-95?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря на този въпрос.

АДВ. Д.: Имам искане за поставяне на допълнителна задача към вещото лице, а именно: Дали съответства УПИ VІ-95 по регулационния план преди изменението на сегашен Поземлен имот с кр. № 192 и съответно УПИ V-95 съответства ли на сегашен Поземлен имот с кр. № 193? Съответно границата по която е допуснато застрояване на сгради-близнаци, между УПИ V-95 и УПИ VІ-95 съвпада ли с имотната граница между Поземлени имоти с кр. № 192 и кр. № 193 по действащата кадастрална карта?

ЮРИСК. К.: Във връзка с направеното искане, не възразявам, тъй като със същото ще бъде установено на практика представената в днешното съдебно заседание Заповед № 17/22.04.81 г., като в случая считам за относимо да бъде допълнена задачата, а именно: Дали е предвидено свързано застрояване в предходен момент?

АДВ. К.: Считам искането за неоснователно. Мисля, че вещото лице е отговорило, както и в момента от разпита в съдебно заседание, по две причини.

На първо място, от самата заповед и ПУП се вижда регулационното положение преди изменението и след изменението, което се вижда, че регулацията е различна на УПИ-та. Вещото лице обаче отговори, че застрояването на сградата в кр. № 192, УПИ VІ-95 е на имотната граница, което се доказва свързаното застрояване по предвижданията на плана.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Д. К. С..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Д. К. С. възнаграждение в размер на 250 лв. по внесения депозит.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание от страните писмени доказателства - Схема - проект № 15-601780 от 03.06.2022 г. и Схема - проект № 15-601782 от 03.06.2022 г., представени от адв. Д., както и представеното от адв. К. копие от графична част на Заповед № 17/22.04.1981 г., като намира същите за относими към предмета на делото.

Ще следва да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице, което след извършване на необходимите проучвания и при извършен оглед на място, да отговори на поставените въпроси от адв. Д. и от юриск. К..

Ще следва задачата да бъде допусната при депозит 100 лева, вносим по равно от жалбоподателите и ответника, и затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице инж. Д. К. С., което след извършване на необходимите проучвания и при извършен оглед на място, да отговори на следните въпроси:

1. Дали съответства УПИ VІ-95 по регулационния план преди изменението на сегашен Поземлен имот с кр. № 192 и съответно УПИ V-95 съответства ли на сегашен Поземлен имот с кр. № 193? Съответно границата по която е допуснато застрояване на сгради-близнаци, между УПИ V-95 и УПИ VІ-95 съвпада ли с имотната граница между Поземлени имоти с кр. № 192 и кр. № 193 по действащата Кадастрална карта?

2. Дали е предвидено свързано застрояване в предходен момент?

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Д. К. С. при депозит 100 лева, вносим по равно от жалбоподателите и ответника, в 3-дневен срок считано от днес, по сметката на Административен съд – [област].

АДВ. Д.: Имам доказателствени искания, моля да ми бъде дадена възможност да представя в днешното съдебно заседание Удостоверение за идентичност № 2048/24.10.2006 г. издадено от община [област], от което се установява идентичност между имота собственост на жалбоподателите и съответно УПИ V и УПИ VІ-95.

ЮРИСК. К.: Моля да бъде прието, но факт е, че никой не оспорва собствеността, но моля да бъде прието.

АДВ. К.: Нямам възражения, да бъде прието.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието представеното от адв. Д. У. за идентичност № 2048/24.10.2006 г. издадено от община [област], и затова,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Удостоверение за идентичност № 2048/24.10.2006 г. издадено от община [област].

СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна.

Ще следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни задачата възложена в днешното съдебно заседание и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.03.2023 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице инж. Д. К. С. уведомени в съдебно заседание.

СЪДЪТ обяви на страните, че по искането за прекратяване на производството по отношение на заинтересованите страни Ч. Ч. П. и К. Р. П., ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след изслушване на заключението на вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:25 ч.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: