№ 70
гр. Шумен, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Петранка Б. Петрова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно
наказателно дело № 20243600600154 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 313, ал.1 и следващите от НПК.
С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание от
23.01.2024 г. първоинстанционния съд е прекратил производството по НЧХД
№ 60/2023 г. по описа на ШРС на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК.
Срещу това определение в законоустановения срок е подадена частна
жалба от адв.П. П. от ШАК, в качеството му на повереник на частния тъжител
Н. Ф. Н.. В жалбата последният намира, че постановеното определение е
незаконосъобразно. Излагат се доводи, че на датата на съдебното заседание –
23.01.2023 г. адв.П. имал служебни ангажименти като общински съветник и
председател на комисия „Правна и опазване на обществения ред“ към
Общински съвет- Шумен, както и че не е осъществил връзка с частния
тъжител и не го е уведомил за съдебното заседание, поради което последния
не се е явил лично за посоченото съдебно заседание. Към жалбата е
депозирано допълнително изложение. В същото адв.П. доразвива изложените
в жалбата доводи, като посочва здравословни проблеми, поради които не е
успял физически да се придвижи до сградата на съда, като във връзка с
изложените доводи са приложени и медицински документи. Намира, че
1
отсъствието му от съдебно заседание е по уважителна причина. Моли съда да
отмени определението на ШРС по НЧХД № 60/2023г. за прекратяване на
наказателното производство и да върне делото на първоинстанционния съд за
продължаване на производството.
В съдебно заседание частният тъжител и неговия процесуален
представител поддържат частната жалба и допълнителното изложение към
нея, като се доразвиват изложените доводи. Прави се искане за отмяна на
обжалваното определение.
В съдебно заседание подсъдимите Ж. С. И. и С. И. С., редовно
призовани не се явяват. Явява се упълномощения им защитник адв.И. Й. от
ШАК. Излага становище, че по отношение на повереника на частния тъжител
са налице извинителни причини за неявяване в съдебното заседание пред
първоинстанционния съд, каквито не са налице спрямо частния тъжител. От
защитата се излага довод, че частния тъжител е бил редовно уведомен за
съдебното заседание чрез определението на съда. Моли съда да остави
частната жалба без уважение и да потвърди атакуваното определение на
ШРС.
Въззивната инстанция при проверка на определението, обсъди
изложените доводи и като съобрази събраните доказателства пред въззивната
инстанция, намира подадената частна жалба за процесуално допустима.
Съдът намира, че депозирана частна жалба от адв.П. П. от ШАК, като
повереник на частния тъжител Н. Ф. Н. е неоснователна по следните
съображения:
Разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК предвижда възможност
наказателното производство за престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалия да се прекрати, когато частният тъжител не се яви в съдебното
заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини, като тази
разпоредба не се прилага, ако вместо частния тъжител се яви негов
повереник. В настоящото наказателно производство процесуалното
представителство на частния тъжител Н. Ф. Н. се осъществява от адв.П. П..
От писмените документи – удостоверение за избран общински съветник,
решение №3 по протокол №2 от 30.11.2023 г. на заседание на Общинския
съвет, решение №5 по протокол №2 от 30.11.2023 г. на заседание на
Общинския съвет, протокол №3 от 23.01.2024 г., приложени към частната
2
жалба се установява, че на датата на съдебното заседание пред
първоинстанционния съд – 23.01.2024 г. от 13.15 ч. до 14.30 ч. процесуалния
представител е бил ангажиран като председател на ПК „Правна и опазване на
обществения ред“ при Общински съвет-Шумен. От приложените към
допълнителното изложение към частната жалба писмени доказателства –
епикризи – 2 бр. и служебна бележка от „КОЦ“- Шумен ЕООД се установява
наличието на здравословни причини, поради които процесуалния
представител на частния тъжител не успял да се яви за съдебното заседание
пред първоинстанциония съд на 23.01.2024 г. По изложените съображения
въззивната инстанция намира, че неявяването на адв.П. за посоченото
заседание е по уважителни причини.
Видно от протокола от съдебното заседание по ЧХНД № 60/23г. по
описа на ШРС, проведено на 23.01.2024 г., заседанието е започнало в 15.00
часа и на поименно повикване в 15.00 часа не са се явили частния тъжител и
адв. П. П., процесуален представител на частния тъжител. Заседанието е
приключило в 15.03 часа.
В мотивите на обжалваното определение, постановено в съдебно
заседание на 23.01.2024 г. първоинстанционния съд е приел, че частния
тъжител е редовно призован чрез процесуалния си представител, който е
присъствал в предходното съдебно заседание, както и че не се е явил за
заседанието, като не е сезирал съда с молба, посочваща уважителна причина
за отсъствието му.
От материалите по делото се установява, че предходното съдебно
заседание по делото е проведено на 20.11.2023 г.. В протокола от посоченото
заседание е отразено, че частния тъжител и неговия процесуален
представител са се явили лично в съдебното заседание и са уведомени лично
за отлагане на делото за съдебното заседание за 23.01.2024 г. Не е отразено
уведомяване на частния тъжител чрез процесуалния му представител, което
не е било и необходимо предвид личното му участие в посоченото съдебно
заседание.
По делото не са представени доказателства, от които да се направи
извод за наличие на уважителни причини за неявяването на частния тъжител
в съдебното заседание пред първоинстанционния съд. Такива не са
представени и пред въззивната инстанция.
3
Неявяването на частния тъжител за съдебното заседание на 23.01.2024 г.
без уважителни причини, съгласно разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК е
основание за прекратяване на наказателното производство.
Поради изложените съображения Шуменският окръжен съд намира, че
атакуваното определение на основание чл.338, във вр. с чл.334, т.6 от НПК
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено в открито
съдебно заседание на 23.01.2024 г. по НЧХД № 60/2023г. по описа на РС-
Шумен.
Решението е окончателно.
На основание чл.340 ал.2 от НПК на страните да се изпрати писмено
съобщение, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4