МОТИВИ към НОХД 255/20.
Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик
обвинителен акт.
Обвинението е против Р.Р.З. *** за това че: На
25.09.2019г в гр.Пазарджик ул.“К.В.“**, в игрална зала „М.Б.К.“ противозаконно
е унищожил чужда дВ.а вещ - 1бр.тъчскрийн на покер автомат „В.В.П.М.6“ на
стойност 1488,01лв. / хиляда четиристотин
осемдесет и осем лева и една стотинка/,собственост на фирма „К.“ ООД гр.София с
Управител Т.П.З. *** - престъпление по
чл.216 ал.1 от НК.
В съдебно заседание обвинението
се поддържа от представителя на Районна прокуратура, чието становище е
постановяване на осъдителна присъда по
повдигнато обвинение и налагане на справедливо наказание.
Подсъдимият не се признава за
виновен - нито декларативно, нито чрез дадените си обяснения.
Районният съд, като обсъди и
прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, при
спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно
убеждение, прие за установено следното:
„К. ООД“ гр.София развива дейност
в гр.Пазарджик като стопанисва игрална
зала „М.Б.К.“, находяща се на ул.“К.В.“**, в която са разположени няколко
игрални автомата за хазартни игри. Управител на игралната зала е свид.Н..
На 25.09.2019г.,след полунощ подсъдимият и неговата дългогодишна съжителка
св. Й.играли часове наред на един от автоматите, в близост до св. Б., която играела сама на друг игрален
автомат.
По някое време св. Б. чула, че подсъдимият и
съжителката му се възмущават, а той дори псува
и това привлякло внимението им към тях- когато погледнала към тях, го
видяла да удря по дисплея на игралния автомат. В следващия момент св. Б.
спечелила печалба от играта, на която играела и повикала крупието свид.Б..
Когато последната пристигнала да изплати печалбата на Б., последната й
направила знак с глава в посока към автомата на подсъдимия и Б. видяла, че на
дисплея има сериозни пукнатини, а подсъдимият и Й.играели на машината ,
управлявайки й чрез бутоните.
Б. се обадила и информирала Н., който
пристигнал на място и съм възприел състоянието на екрана. Подсъдимият обяснил
на място, че при натиск леко с пръста
като играели при „Спиране на барабаните“ се е счупил.
Св. Н. и крупието Б. прегледали записите
от охранителните камери, от които видели, подс.З. ,който се намирал до автомат
10, с дясната си ръка рязко удря монитора.
В резултат на този удар 1бр.тъчскрийн
на покер автомат „П.В.В.- М.6“ бил напълно унищожен, тъй като бил негоден да
служи по своето предназначение и се наложила подмяната му с нов. Стойността му
е експертно установена на 1 488,01лв.
При тези данни по делото З. е
предаден на съд за престъпление по чл. 216, ал.1 от НК с предмет 1бр.тъчскрийн
на покер автомат „П.В.В.- М.6“ на сотйност 1 488,01лв.
Подсъдимият категорично и
подробно, чрез дадените обяснения, не се признава за виновен. Не отрича
присъствие на процесните дата и място
със св. Й.и ползване на играния автомат по предназначение. Твърди обаче, че не
го е удрял, а при лек натиск, какъвто обичайно упражнява във връзка с начина на
ползването му, по екрана се появили пукнатини. Тези негови обяснения са
подкрепени от показанията на св. Йончева, с която има дългогодишна връзка и
която поради това има интерес от депозиране на твърдения в полза на защитната теза. Твърденията, градящи
последната обаче Съдът не възприе, тъй като те се опровергаха по категоричен
начин от други доказателстевни средства, притежаващи характеристики, заради
които бяха и кредитирани с доверие.
Крупието св. Б. и управителят на
залата св. Н., според убедителните им признания, от години познават Й.и З.,
защото те често посещават игралната зала .
В процесния ден, както всеки, в
19.30ч. бил извършен оглед на апаратите и установено , че всички те са в
изправност. Б. е възприела минути преди да установи процесната повреда ( заедно
с посочена своя колежка Паула) шум от удар върху екран, но когато погледнала,
нищо не установила. От този момент до
момента, в който реално възприела пукнатините , никой друг не бил ползвал
машината, освен Й.и З.. Минути след възприетия шум, Б. била повикана от св. Б.,
която се намирала в близост до машината на подсъдимия и която имала спечелена
награда. Именно св. Б. дала знак с кимане на глава , че има проблем с машината
на подсъдимия и в този момент крупието видяло повредите по екрана. Самата Б.
признава, че вниманието й известно време преди да спечели наградата било
привлечено от псувни и викове от страна на подсъдимия и когато погледнала,
видяла лично как той нанася удар с ръка върху екрана.
Б. уведомила св. Н., който
пристигайки на място, установил счупения екран, а прегледът на видеозаписа от
охранителните камери ясно онагледил как подс.З. ,който се намирал до автомат
10, с дясната си ръка рязко удря монитора.
Установено е, че вследствие на това
посегателство, мониторът е станала напълно негоден да бъде употребяван по
своето предназначение - тоест посегателството е довело до неговото унищожаване
. Стойността на 1бр.тъчскрийн на покер автомат „П.В.В.- М.6“, е експертно установена на 1 488,01лв.
Горните факти обосновават извода,
че в обективен план подсъдимият е извършил приписаното му престъпение по чл.
216, ал.1 от НК.
В субективно отношение се
установи, че подсъдимият е съзнавал противоправния характер на деянието си,
предвиждал е и е целял настъпването на обществено-опасните последици. Той е бил
ядосан от резултата на хазартната игра и
така решил „ да накаже“ автомата , бидейки убеден, че той е причина за
загубите му .
Предвид горното
съдът призна подсъдимия за виновен повдигнатото
обвинение за извършено престъпление по чл. 216, ал.1 от НК от което да са били
причинени щети на инкриминираната стойност 3274 лева.
При отмерване на
наказанието, съдът има предвид данните за личността на подсъдимия ( л. 47 -
реабилитиран за престъпления по чл.130, ал.1 и чл. 148, ал.1 т.1 от НК ), които превръщат настоящото му деяние в
инцидентна за него проява. От друга страна, стойността на предмета на
престъплението е под трикратния размер на установената за страната минимална
работна заплата.
Тези обстоятелства (
а последното особено и като изключително) се отразяват на характеристиката на
престъпното деяние, правейки го различно при съпоставка с други престъпления от
този вид. Освен това в случая и поради тази специфика на деянието и най-лекото,
предвидено в закона наказание за извършителя се явява несъразмерно тежко и
налагането му би довело до нарушаване на принципа на справедливостта. За да
бъде спазен същия и да може наказанието да се яви от една страна справедливо
възмездие за извършеното престъпно деяние и едновременно с това да обезпечи
очаквания за постигане на целените промени в съзнанието на дееца и постигане на
целеното обществено въздействие, Съдът наложи на основание чл. 55, ал.1, т.1
б.Б от НК пробация при следните мерки за контроли и въздействие : задължителна регистрация по настоящ адрес с
честотата на явяване и подписване два пъти седмично за срок от осем месеца
и задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от осем месеца.
По отношение на СД диск по делото и доколкото
същият е бил необходим в хода на съдебното
следствие и не е необходим след
окончателното приключване на делото, се постанови след влизане в сила на
присъдата и изпълнение, да бъде унищожен
по съответния ред.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК
в тежест на подсъдимия се възложиха сторените съдебно-деловодни разноски в
размер на 240,40 лева .- по сметка на ОД МВР Пазарджик и 40 лева - по сметка на
РС Пазарджик.
По изложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: