Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 1064

 

гр. Пловдив 21.06.2012г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                Пловдивският окръжен съд

Х^-ти граждански състав в открито заседание

на втори май две хиляди и дванадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Арнаучкова

      ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева

Пламен Чакалов

 

 

при участието на секретаря Б.Г., като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 3540/11г. за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от И.С.Д., ЕГН **********, А.И.Д., ЕГН ********** *** и Б.С.А., ЕГН **********,***, които са трети лица по отношение на изп. д. № 20118240401971  по описа на ЧСИ Константин Павлов, с която молят съда да отмени извършения на 08.11.2011г. опис на недвижим имот и на описаните 12 броя движими вещи по съображения, изложени в жалбата и в хода на устните състезания.

Взискателят – „Уни Кредит Булбанк” АД моли съда да остави жалбата без уважение като неоснователна.

Длъжниците Н.М.Д. и „Д.” ЕООД не взематстановище, а И. И.. Д. счита, че описът на 1/8 ид. ч. от имота е законосъобразен, а за останалите 7/8 ид. ч. е незаконосъобразен и следва да се отмени.

Съдебният изпълнител представя мотиви, в които обосновава неосновател-ност на жалбата.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху процесния недвижим имот, тъй като същият е ипотекиран като обезпечение на договора за кредит предоставен на „Д.” ЕООД, като ипотеката е вписана на 17.11.2008г., а преди нея има и друга ипотека в полза на същия кредитор вписана на 03.06.2008г. Към този момент ипотекираният имот е бил собственост на И.Д. и неговата съпруга Н. Д., които са придобили правото на собственост върху същия имот на основание договор за продажба срещу задължение за издръжка и гледане сключен през 1992г.

С жалбата се представят преписи от две съдебни решения, съответно от 15.03.2011г. на Пловдивски районен съд и от 28.11.2011г. на Пловдивски окръжен съд, с които се разваля този договор поради неизпълнението му от страна на купувачите и по този начин имотът се е върнал в патримониума на продавачите, съответно на наследниците им. За да се прецени обаче дали имотът е бил собственост на длъжниците по смисъла на нормата на чл. 43 ГПК и може ли да се насочва изпълнението спрямо този имот следва де се има предвид нормата на чл. 88, ал.2 от ЗЗД, според която развалянето на договор, който подлежи на вписване, какъвто е обсъждания договор не засяга правата, придобити от трети лица, каквото трето лице е „Уни Кредит Булбанк+ АД преди вписване на исковата молба за развалянето на този договор.

От справката за вписванията, отбелязванията и заличаванията по отношение описания имот се установява, че исковата молба за развалянето на договора за издръжка и гледане е вписана на 13.07.2010г., т. е. след като е вписана ипотеката и затова посоченото разваляне на договора не засяга ипотечното право на взискателя. Ето защо, правилно и законосъобразно съдебният изпълнител е описал ипотекирания имот.

Относно описаните движими вещи: по делото не се представиха никакви доказателства тези движими вещи да са собствени на жалбоподотелите, поради което правилно и законосъобразно са описани от съдебния изпълнител.

Изложеното налага извода, че жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.

 

  Р    Е    Ш    И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от И.С.Д., ЕГН **********, А.И.Д., ЕГН ********** *** и Б.С.А., ЕГН **********,*** против опис на недвижим имот и на 12 броя движими вещи извършен на 08.11.2011г. по изп. д. № 20118240401971  по описа на Частен съдебен изпълнител Константин Павлов.

Решението е окончателно.

 

 

Председател:                                                        Членове:1.  

 

 

                                                                                  2.