№ 635
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.ПЛ.Д.
при участието на секретаря Н.СТ.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от М.ПЛ.Д. Гражданско дело №
20211110138486 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. В. ИВ. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Ц. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ СО - редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. ИВ. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ Д. ЯНЧ. П. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Люб. Д. - редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Мл. Ив. Мл. - редовно призован, не се явява.
Адв. Ц. - Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото. Искам да отбележа, че не съм получила препис от
определението, съдържащо проект на доклад на делото.
Съдът намира за неоснователно твърдението на процесуалния представител на ответниците
Д.П. и М.П., че не е получила препис от определението на съда от 10.11.2021 г.,
обективиращо проектодоклада на делото. В призовката, получена от нея за днешното
съдебно заседание, е посочено изрично, че препис от това определение се връчва заедно с
нея. Самата призовка е получена от адв. Г. на 22.11.2021 г., без до настоящия момент, т.е. в
продължение на повече от два месеца по делото да е депозирана молба или възражение, че
копие от това определение не е било получено заедно с призовката.
С оглед на тези съображения, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
1
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 04.01.2022 г. молба на СО, с която са представени документи,
изискани от съда с определение от 10.12.2021 г., като молбата съдържа обяснения относно
придобиването по регулация на част от процесния имот.
Връчи преписи от молбата, заедно с приложенията към нея, на процесуалните
представители на ищеца и на ответниците Мико и Диана П.и.
ДОКЛАДВА молба от 13.01.2022 г. на вещо лице Г., с която моли да бъде заменена с друго
вещо лице, тъй като е в невъзможност да изготви възложеното заключение по съдебно-
техническата експертиза.
ДОКЛАДВА определение от 19.01.2022 г., с което вещо лице Г. е освободена от
възложената ѝ съдебно-техническата експертиза и на нейно място е назначева Т. Люб. Д..
ДОКЛАДВА постъпила на 24.01.2022 г. молба от вещото лице Т.Д., с която заявява, че
няма възможност да работи по възложената експертиза и моли да бъде заменена с друго
вещо лице.
ДОКЛАДВА постъпила молба на 18.01.2022 г. от вещо лице М.М., с която сочи, че при
оглед на процесния имот е установил, че постройките, описани в т. 1, са частично
премахнати, поради което не може да констатира техния вид и състояние към момента на
подаване на исковата молба, а частта от тях все още не е разчистена. Вещото лице М. моли
да му бъде предоставена възможност да изготви и представи заключение по възложената му
експертиза след разпит на допуснатите свидетели.
Адв. Ц. – Поддържам исковата молба. Не възразяваме да се приложат писмените
доказателства от СО към делото, а също и молбата на вещото лице. Нямаме възражения по
проекта за доклад. Представяме 2 броя нотариални актове, установяващи правото на
собственост върху сградата, собственост на ищеца, за които има указания от съда, тъй като с
исковата молба е предоставено доказателство единствено за собствеността върху дворното
място. По отношение на представените доказателства от тримата ответници – СО и двамата
ответници П.и, оспорваме по съдържание констативен протокол №77/20.09.2021 г., като
твърдим, че удостовереното в него пълно премахване на сградите не отговаря на
действителността. Водим допуснатите ни двама свидетели. Представям писмена молба, в
2
която сме формулирали въпроси, на които искаме ответниците П.и да отговорят по реда на
чл. 176 ГПК.
Адв. Г. – Поддържаме аргументите в отговора на исковата молба. По отношение на
представените днес доказателства, комплект документи от СО, моля да ми бъде дадена
възможност да взема становище най-късно до следващото съдебно заседание. По принцип –
възразявам, но ще взема отношение допълнително. Не възразявам по представените
документи, но и по тях ще взема отношение. Водим свидетел. По молбата на ищеца, с която
са формулирани въпроси по чл. 176 ГПК към доверителите ми вземам становище, че
съответните обстоятелства следва да бъдат доказани посредством писмени доказателства.
Също считам, че по тази фактология, която е посочена, също не следва да се допуска
свидетел, по същите въпроси. По отношение на свидетеля, който сме искали, едно от
малките обстоятелства, за които сме в невъзможност да докажем чрез документи в периода,
в който е имало пълна търпимост между съседите за начина на обитаване на дворното място
и момента, от който на ищеца му се е приискало да бъдат премахнати тези постройки. В
този смисъл искаме свидетел, който ще установява имало ли е претенции от страна на
ищеца да бъдат премахнати постройките и да не бъдат отглеждани животни, както и общия
вид, независимо от приложените от нас документи, на имота на ищеца, и неприемливия вид
на имота на доверителя ми. Засега нямам други искания. Ако възникнат в резултат на
експертизата ще направя такива.
На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва към доклад на
делото:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение от 10.11.2021 г.,
като същият да се счита окончателен доклад на делото и неразделна част от настоящия
протокол.
Съдът запозна процесуалния представител на ответниците П.и с дадената правна
квалификация на предявените искове, разпределената доказателствена тежест и
обстоятелствата, за които не се сочат доказателства.
По доказателствените искания съдът намира следното:
Като писмени доказателства следва да бъдат приети представените от СО с молба от
04.01.2022 г. документи, доколкото са относими и необходими за правилното решаване на
спора.
По същите съображения следва да бъдат приети и представените в днешното съдебно
заседание от ищеца копия от нотариални актове.
Искането на ищеца за задължаване на ответниците П.и да се явят в съдебно заседание и да
отговорят по реда на чл. 176 ГПК на въпросите, посочени в молбата, представена в
3
днешното съдебно заседание, следва да бъде уважено, доколкото отговорите на тези
въпроси са относими към спора и необходими за решаването.
На ответниците Диана и М.П.и следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените от процесуалния им представител в днешното
съдебно заседание факти.
По искането на процесуалния представител на ответниците да му бъде предоставена
възможност да взема допълнително становище по представените от СО с молба от
04.01.2022 г. документи, съдът намира, че няма процесуална пречка за това, поради което
същото следва да бъде уважено.
Доколкото вещо лице Д. е посочила, че няма възможност да изготви заключение по
възложената съдебно-техническа експертиза, съдът счита, че следва да бъде заменена с
друго вещо лице.
Мотивиран от горните съображения съдебният състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата на СО от 04.01.2022 г. писмени доказателства, както и
тези, депозирани в днешното съдебно заседание от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците най-късно в следващото съдебно заседание да се явят и да
отговорят по реда на чл. 176 от ГПК на въпросите, формулирани в молбата, депозирана в
днешното съдебно заседание от ищеца, като ги предупреждава, че в противен случай съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за изяснаването на които не са се явили,
отказали са да отговорят без основателна причина или са дали неясни или уклончиви
отговори.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците П.и да вземат допълнително становище по
представените от СО с молба от 04.01.2022 г. писмени доказателства.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Д. от възложената съдебно-техническа експертиза и
назначава на нейно място вещото лице Анастасия И.а Бошнакова, която да се уведоми за
настоящото определение и да се призове за следващото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените от страните свидетели:
В.А.Т. – 59 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
М.С.УЗ. – 70 г., неосъждан, майка на ищеца И.И., без дела със страните.
М. И.А И.А – 23 г., неосъждана, внучка на ответниците П.и, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Пред съдебна зала се изведоха свидетелите Узунова и И.а.
4
Разпитан, свидетелят В.А.Т. каза: Познавам страните по спора. Живея на семейни начала с
майката на И.И.. Знам, че спорът е за едни прасета и кокошки. Мито и Диана имаха
свинеферма около 5 м. широка и 3,4 метра дълга от страна откъм имота на Ивайло, на
самата ограда и източно от нея имаше кокошкарник. Кокошкарника беше около 3 метра,
висок от 2,50 м., а от източната страна около 4-5 метра, западната 3-4 метра, на ъгъла на
имота откъм имота на Ивайло. От едната страна имаше двойна тоалетна. Тоалетната беше
от тухли и с ламаринен покрив – 2 на 2 метра на 1 и нещо метра и беше направена от печени
тухли, такива за строеж на къща. Свинефермата беше направена от тухли и павета, зидана, а
покрива беше от дървени бичмета и ламарина. Кокошарникът беше от стоманени винкели,
отгоре ламарина и отстрани с оградна мрежа. Винкелите бяха част от кокошкарника, а не от
лозницата, тя си е отделно. Аз се познавам от 24 г. с майка на Ивайло и оттогава гледаха по
едно, две прасета, но през последните години имаше и майки с прасета, т.е. над 10 прасета.
Имаха куче и кокошки, и петли. Тези животни ги гледаха откъм страната на двора на
Ивайло. В двора на семейство П.и съм виждал плъхове и през мрежата минаваха в двора на
Ивайло. Много силно миришеше и не се издържаше на това. Миришеше на прасета. Там не
можеше да се стои и Ивайло много се ядосваше, че не може да излезе на двора, нито да си
проветри къщата. Много миришеше. До към средата на лятото постройките бяха. Сега в
момента са съборени, но една част от тях откъм страна на Ивайло около 5 м. на нивото на
оградната мрежа е останала тухлено-паважната стена и до нея има около 4 метра наредени
тухли четворки. Кокошарника си стои – мрежата и покрива. Последните 5 години са тези
майки с около 10 прасета и се отглеждаха, както и кокошките и петлите, и едно куче. Към
настоящия момент не съм виждал животни. Когато сутрин животните се хранеха започваше
грухтене, петлите кукуригаха, кокошките кудкудякаха. Ивайло искаше да се махнат и
постройките и животните защото много миришеше. Говореше и с децата на ответниците П.и
да се махнат, но те отказаха. Тази година- 2021 г., докъм м. септември постройките бяха във
вида, в който описах. На месец може би 3-4 пъти посещавам имота. Преди 3,4 години
животните станаха много. Не съм чул някой да реагира от съседните къщи.
Разпитана, свидетелката М.С.УЗ. каза: Познавам страните по делото. Делото се води за
свинарника и кокошкарника намиращи се в двора на Мито. Ние се заселихме там двете
семейства 1978 г. м. ноември. На другата година Мито и Диана купиха кокошки и
направиха кокошарника. Не мога да определя точно размерите, но не беше малък. Беше
направен от винкели и покрив от ламарини и дървени плоскости, каквото им падне под ръка
- подръчни материали. Тоалетната се ползва за кокошарник – кокошките там спят и носят.
Тя е с два входа, масивна, измазана отвън и отвътре и покрита със керемиди, а на пода - с
цимент. Последните 40 години там се гледат прасета. Започна се с едно прасе и последните 5
години масово се гледаха по 3-4 майки и те раждаха по 5-6 прасета. Свинарникът е поне 5-6
метра, масивно е, иззидано от павета и тухли с навес отпред, а пода е циментиран. Може би
преди 3-4 години има техния мръсен канал минава под нашата къща и отива към улицата и
аз направих забележка на Мито и Диана, и им казахме да махнат прасетата, тъй като не
5
може да се живее там, не можем да излезем на двора. Опитахме се да се съберем на двора, но
зет ми беше категоричен, че няма да стъпи, тъй като мирише, особено лятото. Мито проби
тръбата и направи шахтичка, която се запушваше от изпражненията на прасетата. Наклонът
е към нашия двор и всичко, което прелива от отпадъците идва във двора ни. Едно разстояние
от 2-3 квадрата е невъзможно да стъпиш, тъй като е черно. Там имахме череша, която
изсъхна, имахме розите, те изсъхнаха. Сина ми се принуди и купи сандъчета за да насадим
цветя. По продължение на свинарника Мито взе и иззида една преграда с тухли четворки.
Това дава сянка и едно цвете не иска да вирее, камо ли нещо да си насадиш. Това, което
разказах касае последните 40 години, откакто сме се заселили там. До преди два, три месеца
– м. август, септември, дойдоха хора от съвета и предполагам, че са му дали предписания,
защото неговите синове се качиха един ден и развалиха свинарника и кокошкарника до
височината на оградната мрежа. И в момента е така. Зимата отваряхме малко прозорците, но
лятото не можеха да се отворят или да се проветри, не можеше да се излезе и на двора.
Петлите като закукуригаха сутрин не можеше да се спи, а когато се хранеха прасетата
грухтяха и квичаха. Ивайло много се ядосваше с този негов чичо Мито. Аз лично съм го
виждала на уличката, която е междинна и молеше Мито да махне прасетата и то не веднъж.
Говори и със синовете му, моите племеници. Децата са много разбрани, но казваха, че не
може да се разберат с техния баща. Никой не канехме – не правехме нито събор, нито
рождени дни, тъй като не можем да излезем на двора и да отворим прозорците. Имаше и
куче, котка. Имаше и кокошки и петли. Допреди два месеца ги имаше. През м. август или
септември разтури свинарника, закла прасетата и кокошките. Живея там, но не постоянно,
защото живея с моя съпруг в Нови искър, в кв. Славовци и минавам всеки ден през къщата
си по два пъти – сутрин и вечер. Преди да разделим официално двора, тъй като беше един
общ парцел, разделихме го на две по съдебен път и след делбата тоалетните се паднаха в
тяхната част. Когато се заселихме нямаше мръсен канал. Викахме кола и почистваха
външната тоалетна. След 2,3 години на частни начала, събрахме пари и си направихме
канализация когато живеехме и двете семейства там. Аз и брата на Мито се разведохме
преди около 30 г. Оттогава с него сме били и сме в нормални отношения и съм съветвала
сина си да не се кара с роднините на баща си. Синът ми не е подавал сигнали и оплаквания.
Той започна от едно прасе, но напоследък Мито се оля и започна да гледа по 3-4 майки.
Незнам сина ми или дъщеря ми да са правили оплаквания.
Разпитана, свидетелката М. И.А И.А каза: Живея на адреса ул. Грозден №13А. Знам за
какво е спора. Зная, че баба ми и дядо ми с чичо Ивайло имат известни неразбирателства
покрай делото, което се водеше за неговата къща. Дядо ми беше свидетел в това дело, което
се водеше тогава. Смятам, че това дело, което се води сега, е резултат на това, че той е бил
доброжелател да бъде свидетел в онова дело. Баба ми и дядо ми са гледали животни. Не
мога да кажа точно колко са големи постройките, в които ги гледаха, но не са толкова
големи, колкото биват описвани като конгломерати и свинеферми. Гледали са 1,2 прасета
винаги. Може да се е случило да има малки прасенца, но то е било в рамките на 1,2 месеца.
6
Знам, че само от миналата година, някъде лятото беше, чичо Ивайло беше поискал да се
премахнат животните. Ние нямахме информация, че той иска да бутнем постройките. Не
съм чула да е искал да се премахнат постройките през последните пет години. Не съм чувала
да се оплаква, че мирише. Зная, че тази тоалетна, която беше, защото вече не съществува, е
била двойна в двора на чичо ми Ивайло и в нашия двор, и се знае, че в другия двор е имало
също такива селскостопански постройки и също са се отглеждали животни и е имало
някаква тоялетна. Впоследствие тоалетната и постройките в тази част са били премахнати и
са останали само тоалетната и постройките в нашата част на двора. Аз не съм виждала
постройките в двора на чичо ми за които казах. Може би са били там, но преди да се родя
или в несъзнателния ми живот. Незнам кога се раждат малки прасенца. През последните 5
години съм студентка в София. Разрушаването на постройките започна след иска по това
дело. Постройките са премахнати. Има остатъци от материалите, с които са били построени
постройките. По независещи от нас причини не можем да ги премахнем към момента, тъй
като баба ми, дядо ми и баща ми са болни, поради което не могат да бъдат премахнати в
момента. Незнам дали тухлената стена е премахната. Незнам дали е премахната северната
стена на свинарника, тъй като не съм влизала натам. Незнам дали конструкцията на
кокошкарника е премахната. Навесите са премахнати.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 18.03.2022 г. от 13:30 ч., за която дата страните са редовно
уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Бошнакова и М..
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7