№ 9937
гр. София, 01.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110145523 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ************** срещу ЧСИ Л. ЕВГ. М.,
рег. № *** с район на действие СГС. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са относими, необходими и допустими,
поради което същите следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е релевирал доказателствено искане ответникът да бъде задължен да
представи по делото заверен препис по изпълнително дело № 2021***0400285 по описа на
ЧСИ Л.М., рег. № *** в КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, което искане е
допустимо и основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане да бъде изискано ч. гр. дело № 20211100508730 по
описа за 2021г. на СГС, ГО, IV-A състав, което искане съдът намира за ненеобходимо.
Следва да бъде изискан заверен препис от Решение № 224 от 26.07.2021г., постановено по
гр. дело № 20211100508730 по описа за 2021г. на СГС, ГО, IV-A състав, доколкото
представения препис към отговора на исковата молба е със заличени данни.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2022г. от 09:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ЧСИ Л. ЕВГ. М., рег. № *** с район на
действие СГС в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверено копие от изпълнително дело № 2021***0400285.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ СГС, IV-A състав заверен препис от Решение № 224 от
26.07.2021г., постановено по гр. дело № 20211100508730 по описа за 2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискано ч. гр. дело №
20211100508730 по описа за 2021г. на СГС, ГО, IV-A състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от ************** срещу ЧСИ Л. ЕВГ. М. с правно
основание чл. 441 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 120 лева, представляващи
претърпени имуществени вреди, причинени неправомерно от ответника при изпълнение на
дейността му като частен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 2021***0400285,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба-
02.08.2021г., до окончателното изплащане на сумата.
В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 120 лева, получена от ответника без основание.
Ищецът твърди, че на 18.05.2021г. дружеството *************, ЕИК: *********** е
получило покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 2021***0400285 по
описа на ЧСИ Л.М., рег. № *** в КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд,
съгласно която дружеството следвало да заплати общо 713,98 лева, от които 300 лева,
представляващи съдебни разноски; 200 лева, представляващи разноски по изпълнителното
дело за адвокатско възнаграждение; 5,91 лева, представляващи такса за издаване на
изпълнителен лист; 3 лева, представляващи банкови комисиони за превод на авансовите
такси; 205,07 лева, представляващи такси по тарифата към ЗЧСИ, които включвали: по т. 1-
24 лева за връчване на покана за доброволно изпълнение; по т. 9- 18 лева за налагане на
запор; по т. 5- 72 лева, за три броя съобщения за прекратяване и по т. 26- 61,07 лева,
пропорционална такса по т. 26. Излага твърдения, че длъжникът направил изрично
възражение пред ЧСИ М. относно приемането на част от разноските, събирани по
изпълнителното дело, като заявил, че не дължи сумите, както следва: 3 лева-банкови
комисионни и 5,91 лева за издаване на изпълнителен лист, доколкото не са посочени в
изпълнителния лист, нито има основание за насочване на принудително изпълнение за тях;
горницата над 10 лева за връчване на ПДИ, доколкото същата е връчена по пощата, а не чрез
призовкар; таксите по т. 5 за три броя съобщения за прекратяване на делото, тъй като не
съществува право да бъдат начислявани такси за „съобщения за прекратяване“; горницата
2
над 30 лева за изпратени три броя съобщения за прекратяване, доколкото същите са
изпратени по пощата, а не чрез призовкар; вземане за т. 26 за горницата над 30 лева; 4 лева,
начислено ДДС за такса по т. 1; 1 лев, начислено ДДС за такса по т.3; 4 лева, начислено ДДС
за такса по т. 5 и 3 лева, начислено ДДС за такса по т. 9. Твърди, че заедно с възражението
длъжникът представил документ за извършено плащане по банковата сметка на съдебния
изпълнител на сума в размер на 580 лева за разноски, които счита, че са действително
дължими. С постановление за разноските съдебният изпълнител уведомил, че не приема така
направеното възражение срещу разноските. С жалба до Софийски градски съд длъжникът
обжалвал постановлението за разноските, като доказателство към жалбата представил
кредитен превод за сума в размер на 580 лева. Излага твърдения, че длъжникът по
изпълнителното дело платил цялата посочена сума в ПДИ с оглед разпоредбите на ТЧСИ,
като производството пред СГС било образувано за разликата между 580 лева и 713,98 лева.
Твърди, че на 26.05.2021г. по силата на запорно съобщение „Пощенска банка“ извършила
служебно плащане по сметка на съдебния изпълнител в размер на 713,98 лева, с което
дългът по изпълнителното дело бил платен за втори път. Сочи, че на 15.07.2021г.
************* прехвърлило на ищеца своето вземане в размер на 120 лева спрямо ЧСИ
Л.М., представляващо неправомерно получени от ответника при изпълнение на дейността
му като частен съдебен изпълнител суми по изпълнително дело № 2021***0400285. Излага
твърдения, че на 15.07.2021г. изпратил молба до ответника, с която го поканил да върне
надвнесената сума в размер на 580 лева, като на 20.07.2021г. с преводно нареждане с УРН
HDOPIUB212011381 ответникът възстановил сума в размер на 460 лева и неоснователно
задържал остатъка в размер на 120 лева. Твърди, че ответникът принудително и
неправомерно събрал сумата в размер на 120 лева от имуществото на *************, като
към настоящия момент не ги е върнал. Твърди, че сумата била получена неправомерно въз
основа на процесуално незаконосъобразно постановление за разноски и доколкото
действително дължимата сума била вече платена от длъжника по изпълнението. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който оспорва предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани. Твърди,
че искът е недопустим, тъй като е предвиден специален ред за обжалване на таксите,
начислени от частния съдебен изпълнител. Било недопустимо по исков ред да се иска
възстановяване на суми, начислени от съдебния изпълнител като разноски по изпълнението,
още повече, че било налице влязло в сила Решение № 224/26.07.2021г., постановено по
ч.гр.д. № 20211100508730 по описа на СГС, ГО, IV-a състав. Твърди, че с посоченото
решение съдът приел частната жалба, с която *************** поискал намаляване на
всички такси и разноски по делото за изцяло неоснователна, а таксите и разноските,
начислени по изпълнителното дело за правомерно начислени и събрани в хода на
изпълнителното производство. Оспорва твърдението, че към 22.07.2021г.- датата на
сключване на договора за цесия, вземане в полза на ************* срещу ЧСИ М. в размер
на 120 лева, е съществувало. Твърди, че няма доказателства ответникът незаконосъобразно
3
да е събрал от **************** сума в размер на 120 лева. След приключване на
производството по частната жалба срещу разноските в Софийски градски съд ответникът
бил възстановил надвнесените суми по изпълнителното производство. Прави възражение за
нищожност на договора за цесия поради липса на предмет, поради което и ищецът
************** не бил кредитор на ответника за сумата от 120 лева. Поддържа, че към
датата на прехвърляне на вземането в размер на 120 лева от ************* на
**************, такова вземане срещу ответника, представляващо вреди от неправомерни
негови действия изобщо не било възникнало в патримониума на **************, за да бъде
цедирано. Оспорва твърдението на ищеца, че ответникът неправомерно е поддържал
висящността на изпълнителното производство след погасяване на вземанията от страна на
*************. Твърди, че за да приключи изпълнителното производство трябва
кумулативно да са налице две предпоставки: съдебният изпълнител не само да преведе
вземането към взискателя, но и да събере всички дължими разноски по изпълнителното
дело. Излага твърдения, че ответникът не е нарушил процесуалния закон с действията си, а
би действал противоправно в разрез с разпоредбата на чл. 433, ал. 2 ГПК, ако беше
приключил изпълнителното производство, без да е събрал разноските по изпълнението,
които все още били дължими във връзка с администрирането на частната жалба в Софийски
градски съд. Твърди, че ищецът не е конкретизирал вземането си, като не е посочил как е
формиран размера на сумата от 120 лева. Твърди, че вземане в такъв размер не съществува
нито в полза на ****************, нито в полза на ищеца **************. Твърди, че
доколкото цесията е била възмездна сделка, ищецът е следвало да установи по безспорен
начин, че цената е заплатена, за да твърди действителност на цесията, доказателства за което
не били представени. Поддържа, че дори да се приеме, че ответникът е действал
неправомерно и че е налице валидна цесия, то ищецът се обеднил не със сума в размер на
120 лева, за колкото е цесията, а с уговорената в цесията цена в размер на 25 лева. Искането
към съда е да прекрати производството поради недопустимост на предявените искове,
евентуално да отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 411 ГПК вр. чл. 45 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на противоправно
вредоносно деяние, осъществено от ответника, факта на претърпените имуществени вреди
от ************* и техния размер, наличието на причинно-следствена връзка между
вредите и деянието, наличието на валиден договор за прехвърляне на вземане, сключен
между ************* и **************, по силата на който последният е придобил
процесното вземане. Вината на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже извършеното плащане, с което е
погасено главното вземане, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: извършено плащане от ************* на
ответника на сума в размер на 120 лева, както и наличието на валиден договор за
прехвърляне на вземане, сключен между ************* и ищеца, по силата на който
4
последният е придобил процесното вземане.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже основание за извършеното
плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5