Р Е Ш Е Н И Е
№ 188 04.06.2019 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на осми май две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия:Гроздан Грозев
Секретар: Павлина Николова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев
АНД № 405 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Джани 2014"
ООД, ЕИК
203 152 442, със седалище и адрес на управление: с. Стамболово,общ.Стамболово,
област Хасково, представлявано от Е.М.М., ЕГН **********,
чрез адв.Т.Ч. срещу Наказателно постановление № 14-2019
от 29.03.2019г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните,
град Хасково, с което на основание чл. 44, ал. 2, вр.
ал. 1 от Закона за храните и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 20, ал.
1, т. 3, вр. Пар. 1, т. 34
от ДП на Закона за храните. В жалбата се релевират
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се,
че неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл.44, ал.2, вр. ал.1 от ЗХ, като се твърди, че следвало нарушението да
се санкционира на осн.чл.48, ал.2 от ЗХ. Освен това
се сочи, че не боло посочено в АУАН и в НП, чия собственост е стопанисвания /процесния/ обект. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание пред
Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител, за същия се явява адв.Ч., редовно
упълномощена по делото. В хода по същество адв.Ч.
навежда доводи защо следва да се отмени атакуваното НП.
Административнонаказващият
орган - Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните, редовно
призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото представител – ст.
юрисконсулт Ц. Ч. заявява, че оспорва жалбата и в хода по същество и в
представени писмени бележки развива конкретни съображения за нейната
неоснователност.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано
да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
На 30.01.2019г.
свидетелите К.А.К. и Ж.С.Р., и двете на
длъжност „главен инспектор“ в Областна дирекция по безопасност на храните –
Хасково извършили проверка в обект, представляващ магазин за хранителени стоки, находящ се в с.
Стамболово, общ. Стамболово, обл. Хасково,
стопанисван от „Джани 2014"ООД. При извършване на проверката обектът бил в
работен режим, като в него имало и клиенти, който пазарували. В хода на същата
било установено, че в хладилни витрини и по стелажи, разположена в търговския
обекта се съхраняват и предлагат за продажба: Кайма 60/40, производител:"Нолев"ЕООД, 1 броя опаковка 500 гр., годно до
20.12.2018 г.;партиден номер-L001077, Телешко кебапче, производител:"Нолев" ЕООД, 2 броя опаковки 500 гр. годни до
11.12.2018 г.;партиден номер-LOO 1062, Свинска мас,
производител:"Рони"ЕООД, 2 броя опаковка 250 гр., годно до 06.05.2018
г.; партиден номер-L081117, Наденица 100% свинско месо
производител:"Рони"ЕООД, 1 броя опаковка 602 гр., годно до 23.11.2018
г.;партиден номер-L251018, Ядки-печен слънчоглед,
производител:"Б.Бойчев"ООД, 18 броя опаковка 30 гр., годно до
03.12.2018 г.; партиден номер-L0312, Ленено семе, производител:"Румяна
Богданова"ЕООД, 8 броя опаковки, годно до 08.2017 г.; партиден номер-L05076 и бира Каменица, производител:"Каменица"АД,
3 броя опаковка от по 1л., годно до 11.12.2018г. горните храни и напитки били с
обявени цени за клиенти. С оглед тези констатация, на място бил попълнен
Констативен протокол № 3001-04 от 30.01.2019г., в който било вписано, че при
извършване на проверката присъствал представител на – „Джани 2014"ООД, а именно управителя
на дружеството Е. М. М.. След като контролните органи стигнали до извода, че
търговецът съхранява в стопанисвания от него обект храни с изтекъл срок на
годност/трайност, негодни за човешка консумация, приели че е на лице извършено
нарушение. Поради това търговецът бил поканен на 05.02.2019г., за да му бъде
съставен акт за установяване на административно нарушение.
На 05.02.2019г., срещу жалбоподателя „Джани 2014"ООД е съставен от свид. К.А.К. Акт за установяване на административно нарушение № 121 от същата дата в присъствието на управителя на дружеството сочено като нарушител, който подписал акта, а възражения или обяснения не били вписани в съответната графа. Такива не са депозирани и допълнително в рамките на законоустановения срок.
При издаване на наказателното постановление, административно - наказващият орган възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение, като на основание чл. 44, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните и чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН наложил процесната имуществена санкция.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите К.А.К. и Ж.С.Р. относно фактите, свързани с начина на извършване на процесната проверка, констатациите, както и относно обстоятелствата, изложени в АУАН, и тези, свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически обосновани, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за храните не се разрешава пускането на пазара на храна, която е негодна за консумация от хората, а според Параграф 1, т. 34 от ДП на ЗХр. „Негодна храна за консумация от човека” е храна, която е неподходяща за употреба според нейното предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени, развала, изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката.
Съгласно параграф 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХ:
т.34. "Негодна храна за консумация от човека" е храна, която е неподходяща за употреба според нейното предназначение вследствие на замърсяване, микробиологични промени, развала, изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката.
т.53. "Пускане на пазара" е притежание
с цел продажба, включително предлагането за продажба, или всяка друга форма на
прехвърляне, независимо дали срещу заплащане или не, както и самата продажба,
дистрибуция и другите форми на прехвърляне на храните.
т.60. "Търговия" е процес
на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на
храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне
на потребителите на безплатни мостри от храни.
т.61. "Търговец на храни" е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия с храни по смисъла на т. 60.
По силата на чл. 44, ал. 1 от Закона за храните, който произвежда, търгува или внася в страната храни, които не отговарят на изискванията на този закон или на подзаконовите актове по прилагането му, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 1000 до 2000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 2000 до 4000 лв. Съгласно ал. 2 на чл. 44 от ЗХр, за нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., а при повторно нарушение - от 4000 до 6000 лв. Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на наказателното постановление на такова конкретно процесуално основание. Следва да се отбележи на това място, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение в присъствие на лицето, сочено като нарушител и връчването му лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. По отношение съответствието на АУАН с изискванията за неговата редовност по чл. 42 ЗАНН съдът намира, че акта съдържа всички реквизити изискващи се от закона. Посочена е датата на нарушението която съвпада с датата на проверката, както и мястото на извършване на нарушението. Посочено е и кой стопанисва процесния обект. В случая според съда ирелевантно е кой е собственик на обекта, тъй като на практика по делото се доказа, че именно жалбоподателят стопанисва търговският обект и той извършва търговската дейност в него. Посочени са и всички факти и обстоетелства при които е извършено нарушението. На следващо място, в конкретната хипотеза са налице твърдения и относно съставомерен признак – извършване на пускане на пазара на храни, негодни за консумация от хора и се конкретизира с изтекъл срок на годност, а същите са изброени и конкретно упоменати. Следователно, в случая не би могло да се приеме, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правото на защита на лицето, сочено като нарушител – жалбоподателя по делото и конкретно да узнае точния смисъл и насока на фактическите твърдения, изложени в АУАН. Същият наистина следва да е наясно и да знае всички факти от състава на нарушение, като твърденията за тези, касаещи неговите обективни признаци – дата, място и начин на извършване, следва да са въведени ясно, точно и конкретно. Нещо, което по изложените съображения е необходимо да се приеме, че е изпълнено по отношение на датата и мястото на извършване на деянието, както и относно формата на изпълнителното деяние – пускане на пазара на стоки негодни за консумация от човека. На следващото място, наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. След като е отчел, че при съставяне на акта в описанието на нарушението се съдържат в достатъчна степен факти и обстоятелства около неговото извършване и в налице необходимата конкретика на израза „пускане на пазара”, с което се очертава виждането на актосъствителя относно формата на изпълнителното деяние – търговия с храни негодни за консумация, наказващият орган е подвел нарушението под санкционната разпоредба на чл. 44, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за храните, която се явява относимата към хипотезата наказваща разпоредба. В последните от изброените норми са предвидени три различни форми на деятелност, съставомерни поотделно или в съвкупност - произвеждане, търгуване или внасяне в страната храни, които не отговарят на изискванията на този ЗХр. или на подзаконовите актове по прилагането му. След като няма спор, че процесните храни са такива по силата на Пар. 1, т. 34 от ДР на ЗХр, а пускането на пазара, съответно съхраняване с цел продажба, което следва да се разбира на предлагане, предвид обстоятелствата - в търговската зала и в хладилна витрина, до която клиентите имат прав достъп, освен най – близо като смисъл до търгуване, е напълно идентично с това действие и се припокриват откъм съдържание. Тоест, в случая е налице посочване на обективните признаци от фактическия състав на административно нарушение по чл. 20, ал. 1, т. 3, вр. Пар. 1, т. 34 от ДП на Закона за храните и правилно това деяние е квалифицирано по специалния състав на нарушение по чл. 44, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗХр. В случая, от анализа на съдържанието на разпоредбите на Пар. 1, т. 53 от ДР на Закона за храните и даденото легално определение на понятието „пускане на пазара“- притежание с цел продажба, включително предлагането за продажба, или всяка друга форма на прехвърляне, независимо дали срещу заплащане или не, както и самата продажба, дистрибуция и другите форми на прехвърляне на храните и на т. 60 – за „търговия“ като процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни, се налага извода за посочване от АНО на всички елементи от обективна страна на нарушението описано в НП.
От материалноправна страна, безспорно в случая се установи от показанията на свидетелите К.А.К. и Ж.С.Р., както и от съставен от тях констативен протокол от 30.01.2019г., че на същата дата в хладилни витрини и и по стелажи, разположена в търговския обекта се съхраняват и предлагат за продажба от жалбоподателя следните артикули: Кайма 60/40, производител:"Нолев"ЕООД, 1 броя опаковка 500 гр., годно до 20.12.2018 г.;партиден номер-L001077, Телешко кебапче, производител:"Нолев" ЕООД, 2 броя опаковки 500 гр. годни до 11.12.2018 г.;партиден номер-LOO 1062, Свинска мас, производител:"Рони"ЕООД, 2 броя опаковка 250 гр., годно до 06.05.2018 г.; партиден номер-L081117, Наденица 100% свинско месо производител:"Рони"ЕООД, 1 броя опаковка 602 гр., годно до 23.11.2018 г.;партиден номер-L251018, Ядки-печен слънчоглед, производител:"Б.Бойчев"ООД, 18 броя опаковка 30 гр., годно до 03.12.2018 г.; партиден номер-L0312, Ленено семе, производител:"Румяна Богданова"ЕООД, 8 броя опаковки, годно до 08.2017 г.; партиден номер-L05076 и бира Каменица, производител:"Каменица"АД, 3 броя опаковка от по 1л., годно до 11.12.2018г. горните храни и напитки били с обявени цени за клиенти. Тези храни са открити при проверката именно в магазин за хранителени стоки, находящ се в с. Стамболово, общ. Стамболово, обл. Хасково, стопанисван от „Джани 2014"ООД. Предвид установената по делото фактическа обстановка следва да се приеме, че процесните стоки са негодна храна за консумация от човека по смила на § 1, т. 34 от ДР на ЗХ, като приложима за случая е предпоследната от алтернативно предвидените хипотези - изтекъл срок на трайност. Самият жалбоподател не оспорва факта на държането на тези продукти в процесния обект, като спорен в случая според съда е въпросът дали съхраняването им е било с цел продажба. От така визираната легална дефиниция на понятието „пускане на пазара“ съдът намира, че установените стоки са били предназначени именно за такава дейност и дори същата вече е осъществена с предлагането им за продажба. Както в АУАН така и в НП е посочено, че процесните стоки се съхраняват и се предлагат за продажба от хладилни съоръжения и стилажи разположени в търговската зала на магазина в който е извършена проверката, като стоките са били с поставени цени. Тоест в случая съвсем правилно АНО е посочил един от възможните начини за осъществяване на понятието „пускане на пазара“, а именно съхранението и предлагането на процесните стоки за продажба и до колкото се доказа, че жалбоподателят притежава въпросните негодни за консумация храни, както и се доказа целта на това притежание - за продажба, тъй като от свидетелските показания, дадени пред съда, еднопосочно се установява, че тези количества негодни хранителни продукти са били съхранявани на първо място в търговски обект, при това в търговската зала на магазина, до която потребителите имат свободен достъп, а основно и единствено предназначение на този обект е да се осъществява продажба на хранителни стоки. Следователно в случая е налице притежание с цел продажба, т. е. налице е „пускане на пазара по смисъла на § 1, т. 53 от ДР на ЗХр. Ето защо и по несъмнен начин се доказва, че жалбоподателят, в качеството си на регистриран едноличен търговец, е извършил на посочената дата и място нарушение на изискването на чл. 20, ал. 1, т. 3, вр. § 1, т. 34 от ДР на ЗХ, тъй като е пуснал на пазара /чрез съхранение и предлагане в търговския обект/ негодна за консумация храна. Субект на изпълнителното деяние е жалбоподателят по делото в лицето на „Джани 2014" ООД, ЕИК 203 152 442, със седалище и адрес на управление: с. Стамболово,общ.Стамболово, област Хасково.
Предвид изложеното, съдът намира, че нарушението се явява безспорно доказано от обективна страна, като правилно административнонаказващият орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл. 20, ал. 1, т. 3 от ЗХр и е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма, като правилно и законосъобразно е определен и видът и размерът на наказанието в рамките, предвидени от закона, а именно имуществена санкция, каквато се налага на юридическо лице, в минималния ѝ възможен размер от 2000 лв.
Следва да се отбележи, че правилно в случая според съда а и според практиката на ХАС - Решение № 221/08.04.2019 г., гр. Хасково по АНД (К) № 40 по описа за 2019 година, е приложена санкционната норма на чл.44ал.2, вр. ал.1 от ЗХ. Неправилни в тази връзка се явяват доводите на процесуалният представител на жалбоподателя адв.Ч. относно приложението на чл.48 от ЗХ. Мотиви в тази насока се изложиха по-горе относно съставомерността на нарушението и установеното по делото изпълнително деяние а именно търгуване с процесните стоки отстрана на жалбоподателя, посредством предлагането им за продажба и от там осъществявайки понятието „пускане на пазара“, съответно легалната дефиниция за търговия.
С оглед тези съображения подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея НП, като законосъобразно и правилно - потвърдено.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 14-2019 от 29.03.2019г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
Секретар: /П.Н./