Разпореждане по дело №141/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Постъпилата въззивна жалба с искане за отмяна на постановеното неприсъствено решение по гр.дело№3245/2010 г. по описа на РС-Б.. С последното е отхвърлен предявеният на основание чл.422 ГПК иск за признаване за установено вземането на жалбоподателя вземане в размер на 3000 лева против В. К.. Излагат се съображения , които се обхващат от хипотезата на чл.240, ал.1, т.1 ГПК. В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява .

Ответната по молбата страна - В. К. , чрез пълномощника си адв.Ст., моли да се приеме, че първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение. Правилно е приложена нормата на чл.41,ал.2 ГПК. В съдебно заседание писмения отговор се поддържа.

Жалбата /искане за отмяна/ изхожда от надлежна страна и е в законния по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК едномесечен срок, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Първостепенният съд е бил сезиран със специален установителен иск с правно основание чл.422 ГПК. На ищеца А. Б. за първото съдебно заседание е била изпратена призовка . Последната е връчена на адв.Р. Първостепенният съд е приел за редовно призован ищеца позовавайки се на нормата на чл.41, ал.2 ГПК, разгледал е делото и е постановил неприсъствено решение.

Настоящата инстанция би потвърдила процесуалните действия по призоваването на ищеца на решаващия съд като законосъобразни, ако по първоинстанционното дело имаше приложено пълномощно от което да е видно , че адв. Рангелова е пълномощник на ищеца А. Б.. Такова пълномощно по делото няма.

С настоящата молба за отмяна молителят аргументира правото си съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК. Единственото публично съдебно заседание в първоинстанционното производство е проведено на 26.01.2011г. след надлежно постановено определение по чл. 140, ал. 1 от ГПК. За насроченото на 26.01.2011г. съдебно заседание на ответника е изпратена призовка (л.31). Последната, е връчена на адв. Р., която не е редовно упълномощена. Без да прецени това решаващия съд е приключил делото. За посоченото съдебно заседание ищеца се явява нередовно призован, респ. не е уведомен за датата на съдебното заседание, тъй като връчването не е извършено по регламентирания начин, съобразно чл. 43, ал. 1 от ГПК, чл. 46, ал. 1 от ГПК, чл.39 ГПК. Адвокат Р. не е редовно упълномощена, а не може да бъде прието и , че тя е “друго лице” по смисъла на закона, което е приело призовката със поето задължение за предаване, съобразно разпоредбата на чл. 46, ал. 2, пр. II от ГПК. На призовката няма такова отбелязване. С оглед на това, основателен се явява формулираният довод за наличие на нередовно уведомяване за проведеното съдебно заседание в първоинстанционното производство. Така че молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение се явява основателна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отменя постановеното от РС-Б. неприсъствено решение №861/31.01.2011 г., на осн. чл. 238 от ГПК, по гр. д. № 3245/2010 г..

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, като същото започне от призоваването на страните в открито съдебно заседание, с указване на всички законни последици от неявяването.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: