№ 232
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500641 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. АНГ. Д., редовно призован, не се явява.
Ответникът Н. АНГ. Л., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адвокат Д. ИВ. К., редовно упълномощен от първата инстанция.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №600/12.07.2021г., постановено по гр.д.
№20215220100204/2021г. по описа на РС- Пазарджик е отхвърлен иска по
чл.79, ал.1, предл.2, във вр. с чл.240, ал.1 от ГПК, предявен от В. АНГ. Д., с
ЕГН ********** от с.***** против Н. АНГ. Л., с ЕГН ********** от
гр.******, за заплащане на заемна сума в размер на 1300лв., дължима по
договор за паричен заем от 01.02.2020г.
Осъден е В. АНГ. Д., с ЕГН **********, да заплати на Н. АНГ. Л., с
ЕГН **********, съдебни разноски по делото в размер на 750лв.
1
Против това решение е постъпила въззивна жалба от В. АНГ. Д..
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. В тази връзка се
визира от страна на жалбоподателя, че е дал на Н.Л. назаем 1300лв. на
01.02.2020г., като последната му е дала договора с изявлението, че е подписан
от нея.
Приема се, че тогава тя го е измамила, като се е подписала неистински,
за да му вземе парите без да има намерение да му ги връща някога.
Искането е да бъде отменено решението на първата инстанция, като се
уважи изцяло иска на ищеца.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Н. АНГ. Л., чрез пълномощника й адв. К..
Твърди се в същият, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, постановено съгласно материалния и процесуалния закон.
Визира се, че в жалбата не са изброени пороци, нарушения на закона по
отношение на атакуваното съдебно решение, съгласно изискванията на ГПК,
както и основания за отмяната му.
Твърди се, че правилно първоинстанционният съд е приел
възражението за неавтентичност на процесния договор за заем в частта, в
която е положен подпис от ответницата, в качеството й на заемател.
Сочи се, че от заключението на съдебно- почерковата експертиза се
установява по категоричен начин, че оспорения документ за паричен заем,
представляващ частен диспозитивен документ, не е подписан от Л., от което
следва, че е оборена формалната доказателствена сила на процесния договор.
Счита се, че е останало недоказано твърдението на ищеца, че между
страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за
паричен заем, сключен в писмена форма, по който ищецът е изпълнил
задължението си за предаване на заеманата сума на ответницата, поради
което последната не дължи връщането на исковата сума на соченото правно
основание.
Приема се, че изложеното в обстоятелствената част на въззивната жалба
се явява защитна теза на страната с цел благоприятен изход от делото.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като
се потвърди обжалваното решение.
2
Моли се за присъждане на разноски пред настоящата инстанция-
адвокатски хонорар.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
С писмения отговор са направени доказателствени искания, по които
съдът в разпореждането си за насрочване е посочил, че ще се произнесе в
съдебно заседание след изслушване на страните по делото.
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор,
ведно с направеното доказателствено искане.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане в отговора на
въззивната жалба е преклудирано и няма законово основание същото да бъде
уважавано. В този аспект следва да бъде посочено, че пред
първоинстанционният съд в съдебно заседание, проведено на дата
01.07.2021г. никоя от страните не се явила, разпитано е вещо лице и никой не
е правил доказателствени искания, с оглед на пълното и всестранно
изясняване на фактическата страна по спора.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение направените доказателствени искания в писмения
отговор на въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К.: - Ув. окр. съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и
законосъобразно с изложени подробни съображения в писмения отговор.
Моля да ни се присъдят разходи за адвокат, а именно адвокатски хонорар, с
приложен по делото договор да правна помощ и защита, от който е видно, че
същият е заплатен и служи като разписка.
Съдът счете делото за разяснено, затова
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
03.12.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:07
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4