№ 61
гр. Велико Търново , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20204110201811 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. М. С. с ЕГН **********, от ******, против
Наказателно постановление № 20-1275-001802 от 30.09.2020 год., издадено от
Началник Сектор "ПП" при ОД на МВР - Велико Търново, с което за
извършено от С. административно нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева. В жалбата
се твърди, че описаната в АУАН фактическа обстановка не отговаря на
действителната, като жалбоподателя счита, че не е извършил нарушението за
което е санкциониран. В жалбата се описва от жалбоподателя фактическа
обстановка, при която е настъпило ПТП, като се моли пълната отмяна на
атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява. Не са направени искания за събиране на допълнителни
доказателства, както и не се представят такива от жалбоподателя и неговия
1
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 10.09.2020 год. екип от служители на Сектор "ПП" при ОД на
МВВР - В. Търново в състав мл. автоконтрольор Й. Е. И. и мл.
автоконтрольор В.Г.Х., са били изпратени по сигнал за настъпило ПТП на
Път ІІ-55 в района на км. 16+700. При пристигане на място контролните
органи установили, че е настъпило ПТП между л.а. (джип) "Хюндай Санта
Фе" с немски регистрационен номер ******, управляван от жалбоподателя В.
М. С. с ЕГН **********, от гр. Казанлък и т.а. "Дачия Докер" с рег. №
******, собстеност на "ЕРП Север" АД, управляван от Д.В.Т.. При разговор с
двамата водачи и от деформациите по двата автомобила служителите на "ПП"
установили фактическата обстановка около настъпване на ПТП, като и
двамата водачи заявили и описали една и съща обстановка, а именно, че
автомобилът на "ЕРП Север" АД е спрял рязко, а водача на джип "Хюндай" не
е могъл да спре своевременно и се е ударил в задната част на автомобила на
"ЕРП Север" АД. Никой от водачите не е имал претенции относно начина на
настъпването и са обяснили една и съща фактическа обстановка, като водачът
на джипа - жалбоподателя В. С. не е оспорвал твърденията на другия водач
относно настъпване на произшествието. При проверката контролните органи
установили, че за управлявания от С. автомобил няма сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност".
При така установената фактическа обстановка контролните органи
преценили, че вина за настъпване на ПТП има водача на джип "Хюндай" - В.
С., който е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Поради това Й. Е.
И. в присъствието на колегата си В.Г.Х. и в присъствието на самия С.,
съставил на последния АУАН № 1665 (бланков № 500465), затова, че на
10.09.2020 год.- около 08.20 ч. в общ. В. Търново на Път ІІ-55, км. 16+000 в
посока към гр. В. Търново, управлява л.а. "Хюндай Санта Фе" с рег. №
****** - образец Германия, като не се движи на необходимото безопасно
разстояние от движещия се пред него товарен автомобил "Дачия Докер" с рег.
№ ****** - собственост на "ЕРП Север" АД с Булстат *********, управляван
от Д.В.Т., в случай че той намали скоростта да избегне удар в него, поради
2
което С. със своята предна част блъска в задната част товарния автомобил и
реализира ПТП с материални щети.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от
ЗДвП. АУАН е бил връчен по съответния ред на В. С., като същия го е
подписал доброволно. В графата за възражения С. саморъчно е изписал, че
няма възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са
били депозирани писмени възражения от страна на С..
Въз основа на описания АУАН Началника на Сектор "ПП" при ОД на
МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 20-1275-001802 от 30.09.2020
год., с което за извършено от В. С. административно нарушение по чл. 23, ал.
1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева.
НП е било връчено лично на С. на 09.11.2020 год., който го е обжалвал по
реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок чрез адв. Д. Д. от АК -
Габрово.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан
свидетеля при установяване на нарушенията, съставяне и връчване на АУАН
– В.Г.Х.. Същия поддържа напълно описаната в АУАН фактическа
обстановка, като потвърждава, че с колегата си Й.Е. са установили описаното
в АУАН нарушение, като фактическата обстановка са установили след
снемане на устни обяснения от двамата водачи, както и след оглед на
процесните автомобили. Свидетеля е категоричен, че В. С. изобщо не е
оспорвал установената от контролните органи и описана в АУАН фактическа
обстановка, като заявява, че никой от водачите не е имал претенции относно
начина на настъпването и двамата са описали една и съща фактическа
обстановка, като водачът на джипа (С.) не е оспорвал твърденията на другия
водач относно настъпване на произшествието. Съдът кредитира показанията
на този свидетел, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с
останалите доказателства по делото.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
3
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при
издаване на атакуваното НП.
Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.
Същата се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви. Свидетеля по акта в рамките на
съдебното следствие потвърждава описаната в НП фактология.
Настоящия съдебен състав намира за недоказани и неоснователни
твърденията в жалбата за вина на водача на другия автомобил за настъпване
на ПТП. От една страна жалбоподателя не представя никакви доказателства в
подкрепа на твърденията си, че е предприел маневра изпреварване, но поради
идващ насреща товарен автомобил е счел, че маневрата е рискована и е решил
да се върне в неговата лента за движение, при което водача на другия
автомобил рязко е намалил скоростта и С. не е успял да спре и поради това е
настъпил удар между двата автомобила. От друга страна дори и да се приеме
за достоверна описаната от жалбоподателя в жалбата фактическа обстановка,
то отново е налице нарушение от страна на самия С., т.е. извършено от него
виновно поведение вследствие на което е допуснато и настъпило ПТП.
Съдът обаче счита, липсват доказателства за виновното поведение от
страна на другия водач. В съдебно заседание св. Х. е категоричен, че и
двамата водачи са описали една и съща фактическа обстановка, като никой от
тях изобщо не е споменавал за предприета маневра изпреварване от страна на
С.. Свидетелят твърди, че никой от водачите не е имал претенции относно
начина на настъпването на произшествието, като и двамата са обяснили едно
и също, а именно, че автомобилът на ЕОН е спрял рязко, а този с джипа не е
могъл да спре своевременно и се е ударил в задната част на автомобила на
ЕОН.
На следващо място от приложения към АНП оригинал на АУАН е
видно, че С. при връчването на същия саморъчно е вписал, че няма никакви
4
възражения. Ако действително е била налице такава фактическа обстановка и
липса на вина за настъпилото ПТП от С., защо той още тогава не е оспорил
констатациите на контролните органи и описаната фактическа обстановка в
АУАН. Св. Х. твърди, че АУАН е бил връчен по съответния ред на С., който
се е запознал със съдържанието на същия и не е оспорил констатациите, като
саморъчно е вписал, че няма възражения.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното
НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
административно наказание „Глоба”. Административно наказващия орган
правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2, пр. 2 от
ЗДвП, която гласи, че: "Който поради движение с несъобразена скорост,
неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно
произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление.". Наложеното наказание е в точно определения и предвиден в
закона размер, поради което не може да бъде намалено. Така наложеното
наказание за извършеното нарушение според настоящия съдебен състав е
съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане
целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното съдът намира, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
допуснатото от него нарушение, поради което атакуваното НП следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото със жалбата е направено искане от процесуалния
представител за присъждане на разноски, но с оглед изхода на същото, съдът
намира, че не следва да присъжда такива.
5
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-1275-001802 от
30.09.2020 год. издадено от Началника на Сектор "ПП" при ОД на МВР - В.
Търново, с което за извършено от В. М. С. с ЕГН **********, от ******
административно нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 200 (двеста) лева – като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6