РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 07.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд наказателна колегия в публичното заседание на втори юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател:Милена Пейчева
Членове:Росица Радославова
Боян Войков – мл.с.
при секретаря Мариета Цонева
и в присъствието на Окръжният прокурор Георги Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Радославова ВАНД № 427 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е въззивно по чл. 378, ал.5, вр.чл.313 и сл. от НПК.
С
решение №395/21.05.2020г. постановено по АНД №421/2020г.
РРС – втори нак.
състав е ПРИЗНАЛ обв.Т.С.Д. *** за ВИНОВЕН
в това, че
на 04.11.2019г. в с.Червена
вода, обл.Русе като проявил жестокост към гръбначно
животно – куче от мъжки пол на възраст над 10г., без порода, некастрирано, без
трайна или видима маркировка, му причинил противозаконно смърт, чрез прегазване
с МПС – л.а.м.“Хюндай“, модел „Теракан“ с рег.№ Р****Т,
като деянието е извършено по особено мъчителен за животното начин, поради което и на основание чл.325б, ал.2,т.2,
пр.2, вр.ал.1 и чл.78а НК го е освободил от
наказателна отговорност и му е наложил административно
наказание ГЛОБА в размер на 2 000лв.
Против решението е постъпила в срок въззивна жалба
от адв.Н.Д. ***, в качеството му на упълномощен
защитник на обвиняемия, в които се развиват оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост
на решението, с искане същото да бъде отменено и да се постанови ново,
с което обвиняемият да бъде признат за невинен и оправдан изцяло за престъплението, за които е признат
за виновен от първата инстанция, респективно да се намали размера на
определеното наказание, поради претендирана явна несправедливост на същото.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Русе счита жалбата за неоснователна. Становището му е,
че следва да се потвърди решението на РРС изцяло.
Въззивната
инстанция, след като взе предвид
доказателствата по делото, оплакванията в жалбата,
становищата на страните и след служебна проверка на присъдата в нейната цялост по реда на чл. 314,
ал.1 от НПК, приема
за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Отменителното
основание по чл. 336 ал.1 т.3 от НПК не е налице.
При постановяване на своето решение районният съд, правилно е възприел фактическите обстоятелства по делото.
Съобразил е всички относими доказателства и въз основа на
тях е направил детайлен анализ на установената
обстановка, в резултат на което обосновано е достигнал до извода, че обвиняемият е осъществил в
съвкупност от обективна и субективна страна състава на престъплението по
въведеното му от прокуратурата обвинение.
Установено е
от фактическа страна, че на 04.11.2019г. ок.18,22ч. обвиняемият управлявал автомобила си л.а.м.“Хюндай“, модел „Теракан“ с рег.№ Р****Т, по ул.“С.З.“ в с.Червена вода, обл.Русе, когато пред дом №12 забелязъл
куче, лежащо под дърво, намиращо се на тревната площ от отсрещната страна на
улицата. Без животното да прояви каквато и да било агресия или заплашителни действия
към автомобила, обвиняемият променил посоката на движение преминал през гръдния
кош и тазовите крайници на животното и се върнал на улицата, където продължил
движението си с автомобила. В резултат на необратими увреждания на органите в
гръдната кухина, несъвместими с живота, кучето агонизирало за секунди в страдание
и силна болка, след което починало. Св.С.възприел умрялото куче веднага след
смъртта, иззети били записи от видеокамери за наблюдение от съседните имоти,
въз основа на които св.И.Н. – полицейски служител установил самоличността на
обвиняемото лице, което не отрекло на инкриминираната дата и в посоченото време
да се е намирало на процесната улица с автомобила си.
Тази
фактическа обстановка правилно е била възприета от районния
съд и се подкрепя изцяло от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. Видно от тях, подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, пр.2.ал.1 от НК, тъй като на посочената дата и място като проявил жестокост по см. на чл.7
от ЗЗЖ, вр.чл.151 от ЗВМД към гръбначно животно му
причинил противозаконно смърт чрез прегазване с МПС, като деянието е извършено
по особено мъчителен за животното начин, тъй като силната болка и страдание на
прегазеното животно са били изключително мъчителни, за което сочи факта, че то
е захапало пръст и трева в агонията си. Доводите за недоказаност на обвинението
от обективна страна в тази връзка, направени от защитата на обвиняемото лице,
не могат да се споделят като основателни от настоящата инстанция, защото се
опровергават от заключението на ветеринарно - медицинската експертиза. От друга страна,
несъстоятелни са и доводите, лансирани в жалбата и пледоарията на защитата, досежно липсата на субективна страна на деянието. Обстановката,
характера на действията и мотивите на
дееца се извеждат по несъмнен начин от самите действия и липсата на логично
обяснение за промяната в посоката на движение, довела до смъртта на животното.
Обясненията в тази насока, дадени от обвиняемото лице пред св.Н. се
опровергават от заключението на техническата експертиза и протокола за оглед на
местопроизшествие, както и от показанията на св.Т.М., св.Й.С.и св.И.Н..
Законосъобразно районният съд е основал оценъчната си дейност, съобразно
обективните находки по делото, обективирани в
протокола за оглед на местопроизшествие и двете експертни заключения. Базирал е
приетата за установена от него фактология на
показанията на всичики разпитани по делото свидетели,
правилно отчитайки при съпоставката им едни с други и с останалия събран доказателствен материал тяхната еднопосочност, логичност, а
оттам убедителност и достоверност. Изолирани от тази доказателствена съвкупност
- стоящи в противоречие с нея по съдържание, остават обясненията на подсъдимия,
неподкрепени с други доказателства, в които последният сочи като причина за преминаване
през тревната площ с кучето лошата асфалтова настилка, което безспорно налага
извода за необективност, пристрастност в стремежа към изграждане и поддържане
на защитна позиция, с оглед правото му на защита в процеса. При така
изложеното, остават лишени от правно основание исканията на защитата,
поддържани и пред настоящата инстанция за оправдаване на подсъдимия.
Жалбата е основателна единствено, досежно твърденията за неправилна индивидуализация на
наказанието, наложено от районния съд. Макар да е определено в законоустановените предели, наказанието не е било съобразено с наличните смекчаващи
отговорността обстоятелства, каквито са раждането на дете понастоящем в семейството на
обвиняемия, както и обстоятелството, че трудовите правоотношения с работодателя
са прекратени, доказателства за които факти се представиха пред въззивната инстанция. При подобни смекчаващи отговорността
обстоятелства и липсата на отегчаващи такива, то резонно и законосъобразно с
оглед изискванията на чл.17-21 от ЗАНН наказанието за престъплението следва да се
сведе към законоустановения минимален размер, а
именно – глоба в размер на 1 000лв., тъй като въззивният
съд счита, че по този начин напълно ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.36 НК.
В
хода на цялото наказателно
производство не са допуснати съществени
нарушения на материалните и процесуални правила.
В
пределите на въззивната си проверка
по реда на
чл. 378, ал.5, вр.314, ал.1 от НПК, Окръжният съд счита, са налице изменителните основания, визирани в
чл.337, ал.1, т.1 от НПК.
Мотивиран
от горните съображения и на основание чл. 334, т.3, вр.чл.337, ал.1, т.1
от НПК съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ решение №395/21.05.2020г.
постановено по АНД №421/2020г.
РРС – втори нак. състав , в частта, с която на обвиняемия Т.С.Д., ЕГН-**********, с установена по
делото самоличност на основание чл.325б, ал.2,т.2, пр.2, вр.ал.1и
чл.78а от НК е наложено административно наказание глоба в размер на
2 000лв., като НАМАЛЯВА размера на наказанието от 2 000лв. /две хиляди
лева/ на 1 000лв./ХИЛЯДА ЛЕВА/.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационен контрол.
Председател:__________________
Членове:1.________________
2.________________