№ 134
гр. Харманли, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.а
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20255630200322 по описа за 2025 година
Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателя Т. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хасково чрез пълномощника адв.
Д. Казанджиева – Аврамова от САК, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер.К №
9087658 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 във вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 400лв. Недоволен от така наложеното наказание
жалбоподателя обжалва издадения електронен фиш като го счита за незаконосъобразен,
необоснован и постановен при наличие на съществени процесуални нарушения. Излага
подробни съображения. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не се явява, не се
представлява . Депозирано е писмено становище от процесуалния представител - адв.
Д.Казанджиева, с което моли да бъде отменен изцяло ел.фиш. Посочва, че представения
протокол за използване на АТС е негодно доказателство, тъй като не бил попълнен изцяло и
надлежно. В същия не бил посочен номер на първо и на последно статични изображения и
обжалвания фиш съставен въз основа на снимка №0052460 не съответствала на
отбелязаното в протокола. Твърди, че представената снимка съдържаща изображение на
автомобил била с лошо качество и изобщо не можело да бъде разчетен регистрационния
номер на заснетия автомобил, което водело до невъзможност да бъде извършена проверка
дали действително процесния автомобил е бил заснет на посочената в ел.фиш дата и час от
АТСС. Излага подробни съображения относно снимковия материал свързан с обжалвания
ел.фиш, посочва правната квалификация за неправилна, неточна и непълна, което
представлявало съществено нарушение, което било основание за отмяна на обжалвания ел.
фиш. Цитира съдебна практика в този смисъл.
Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38
ал.2 от ЗАдв в размер на 500лв.
Административно наказващия орган - Началник група към ОД МВР РУ-
1
Харманли, редовно призован не се представлява. В придружителното писмо към
административно наказателната преписка изразява становище относно описаните
обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважавана.
Районна прокуратура гр. Хасково ТО Харманли, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189
ал.8 от Закона за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата на
връчването на санкционния акт - 10.VІ.2025г., като жалбата е депозирана чрез РУ –
Харманли до Районен съд Харманли на 24.VІ.2025г. от лице, легитимирано да атакува
издадения електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и
прецени приобщените в производството писмени доказателства и извърши служебна
проверка на санкционния акт, намира за установено следното:
На 20.ІV.2024г. в 07.00ч. в гр. Харманли ул.“ Районна“ до разклона за
гр.Симеоновград в посока на движение към гр.Любимец, при въведено ограничение на
скоростта за населено място 50км./ч., с пътен знак В26, било установено и заснето с АТСС
120cd43 и приспаднат толеранс от 3км/ч. движение на лек автомобил марка „Тойота”, модел
„Авенсис 1.8 ВВТ И“ с рег.№ ***, със скорост от 81км./ч. - с 31км./ч. над разрешената за
движение в населено място - 50км./ч.
В описателната част на електронния фиш е отразен и отчетен толеранс от
плюс/минус 3%, - съгласно представения Протокол № 098-СГ-ИСИС/ 29.VІ.2023г. за
проверка на АТСС тип ARH-CAM-S1 с номер 120cd43. За дата и час на нарушението са
вписани показанията на техническото средство, което видно от приложения Протокол от
проверка, е преминало последваща проверка, а за място на нарушението: в гр. Харманли
ул.“ Районна“ до разклона за гр.Симеоновград.
Приложения към преписката снимков материал – 1бр. снимка към ЕФ сер. К №
9087658 от 20.ІV.2024г., съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП, като изготвено с
техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес и като такова е
приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км/ч., които за пътно превозно средство
от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място - 90км/ч., по
автомагистрала - 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието
и издаване на ел. фиш за превишаване на разрешената максимална скорост в извън населено
място от 31км/ч. до 40км/ч. с „Глоба“ от 400 лв. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към
датата на процесното деяние, изм. ДВ бр. 54/2017г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешни-те работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
2
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по
пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по
пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В
разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за
движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4
от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението
бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но
при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. В
конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-172 от 29.ІІ.2016г. на Министъра на
вътрешните работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали
в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на
цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на
този процес.
В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е
доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, мястото на което е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.
Според съда приобщения по делото протокол № 271р-11194/22.ІV.2024г. не е
попълнен коректно. В протокола е посочено начало на работа 06.00ч., без да е посочен номер
на първо статично изображение, край на работа 08.00ч., без да е посочен номер на последно
изображение, като е посочен общ брой на установени нарушения - 5. От друга страна се
установява, че обжалвания фиш е съставен въз основа на снимка № 0052460, но същата не
може да бъде установена, предвид непосочването на първо и последно статично
изображение.
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата: „ При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на
защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в
3
конкретния случай АТСС с номер 120cd43, е временно разположено на участък от пътя, а и
от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изискването за
приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително. Такава снимка е
изготвена и приложена по преписката, но същата е изключително затъмнена.
Следва изрично да се посочи, че така изготвената и приобщена към
административната преписка,снимка на мобилното АТСС, не може да изиграе ролята която
и отрежда Наредбата. На тази снимка се вижда единствено затъмнено черно изображение на
мобилното АТСС. На снимката липсва каквото и да било отбелязване относно датата на
заснемането и мястото на което е монтирано АТСС. Относно мястото, на което е
позиционирано мобилното АТСС следва да се отбележи, че то по никакъв начин не бил
могло да се свърже с конкретния пътния участък - в гр. Харманли ул.“ Районна“ до разклона
за гр. Симеоновград, за който твърди, че е извършено административното нарушение.
Изображението на тази снимка изобщо не съответства на изображението на приложената
към преписката по делото - 1бр. снимка към ЕФ сер. К № 9087658 от 20.ІV.2024г. Наред с
това следва да се посочи, че ако затъмнението се дължи на времето през което е направена
снимката (тъмната част на денонощието или на зазоряване - с оглед времевия диапазон на
работа на АТСС: 06.00ч.- 08.00ч.), такова затъмнение не е налице на снимката на която е
заснета указателна табела „Харманли“ и пътен знак В26 - с ограничение 50км/ч.
По изложените съображения съдебния състав стига до извода, че в случая не е
надлежно изпълнена разпоредбата на чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на
МВР, като следва да се приеме, че представената снимка на разположението на АТСС,
следва да се разглежда като неотносима към настоящото производство и като такава да се
изключи от доказателствената съвкупност.
Както бе посочено по-горе към преписката е представено 1бр. снимка към ЕФ
сер. К № 9087658 от 20.ІV.2024г. съдържаща изображение на автомобил. Качеството на
снимката на лекия автомобил е такова, че зрително не може да бъде може да бъде разчетен
регистрационния номер на заснетия автомобил, а невъзможността за това води до
невъзможност да бъде извършена проверка дали действително процесният автомобил е бил
заснет на 20.ІV.2024г. в 07:00ч. от АТСС. Според настоящия състав на съда посочените по-
горе несъответствия навеждат на извода, че е конкретния случай липсва снимка, макар
такава да е представена.
Некоректното съставяне на Протокола по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.V.2015г. - № 271р-11194/22.ІV.2024г. , липсата на снимки по чл.5 ал.1 и чл.10 ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. и отсъствието на други доказателства, навеждат извода
за недоказаност на твърдяното нарушение. На базата на ангажираните от административно
наказващия орган доказателства не може да се направи (макар и хипотетичен) извод, че
процесният(посочения в ЕФ) лек автомобил на посочените дата, час и място е бил
управляван с превишена скорост за което е бил заснет от АТСС №120cd43.
При тази доказателствена съвкупност за съда остава недоказано извършването
от жалбоподателя на твърдяното административно нарушение, което обосновава отмяната
на обжалвания електронен фиш.
С оглед изхода на спора и на основание чл.63д ал.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, жалбоподателя има правно на разноски в
настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно
направена още с депозираната жалба. Съгласно чл.143 ал.1 от Административно
процесуален кодекс, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказва да
бъде издаден такъв, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за
един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ.
С разпоредбата на чл.38 ал. 1 от Закон за адвокатурата е предвидено, че адвокат
може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг
юрист. В тези случаи, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за
разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като възнаграждението се
определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл.36 ал.2 от ЗАдв. В
представеното по делото пълномощно е отбелязано, че адв. Д. Казанджиева - Аврамова при
4
АК София, предоставя безплатна правна помощ на жалбоподателя на основание чл.38 ал.1 т.
2 от ЗАдв. Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на
адвокат Д.Казанджиева- Аврамова още с депозиране на жалбата, както и с допълнителна
молба преди приключване на съдебните прения, ведно със списък на разноските.
С оглед установената незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш
административно-наказващият орган дължи сторените разноски на жалбоподателя. В случая
следва да заплати възнаграждение на адвоката, осъществил безплатно процесуално
представителство. На основание Наредба № 1 от 09.VІІ.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и с оглед резултата от правния спор процесуалният
представител на жалбоподателя има право на сума в размер на 500.00лв. - възнаграждение за
безплатно представителство.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал. 3 т.
2 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 9087658 от
20.ІV.2024г., с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на Т. Г. Д. ЕГН ********** от гр. Хасково, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 400лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат Д. Казанджиева -
Аврамова при АК София, за осъществена по реда на чл. 38а ал.1 т.3 от Закона за
адвокатурата правна помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 500лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5