МОТИВИ ПО НОХД №343/2016г.
ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по
реда на глава XXVII НПК - " Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция "- чл.370 и сл. От НПК - чл.371, т.2 вр.
чл.372, ал.4 вр. чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Обвинението срещу С.М.Д.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.216, ал.1, вр.чл.26, ал.1
от НК и по чл.346б от НК, при фактическата и правна обстановка, изложени в
обвинителния акт – за това, че:
1. По чл.216, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК - за времето
от 17.00 часа на 11.03.2016г. до 08.30 ч. на 12.03.2016г. в гр.Оряхово,
обл.Враца, на паркинг, намиращ се западно от сградата на пощенска станция, в
условията на продължавано престъпление, през непродължителен период от време и
при еднородност на вината е повредил чужди движими вещи, собственост на трима
граждани от гр.Оряхово, като стойността на повредените вещи / три МПС / възлиза
на 5 960 лв. / лек автомобил марка „ Опел “, модел „ Астра “, с ДКН:ВР
41-38 ВМ – 2 490.00 лв., лек автомобил марка „ Ауди “, модел „ 80 “, с
ДКН:ВР 50-88 АТ – 1990.00 лв. и лек автомобил марка „ Опел “, модел „ Корса “,
с ДКН:ВР 74-53 ВА – 1 480.00 лв. /, като:
- повредил чужда движима вещ – лек автомобил марка „
Опел “, модел „ Астра “, с ДКН:ВР 41-38 ВМ, собственост на Г.И. ***, като е
счупил предно панорамно стъкло и стъклото на предна дясна врата, на обща
стойност 196.00 лева;
- повредил чужда движима вещ – лек автомобил марка „
Ауди “, модел „ 80 “, с ДКН:№ВР 50-88 АТ, собственост на Г.Ц.Г. ***, като е
счупил предно панорамно стъкло, на стойност 152.00 лева;
- повредил чужда движима вещ – лек автомобил марка „
Опел “, модел „ Корса “, с ДКН:№ВР 74-53 ВА, собственост на Б. ***, като е
счупил дясно странично огледало за обратно виждане, на стойност 61.00 лева, или
общо нанесената щета на трите автомобила е в размер на 409.00 лева.
2.По чл.346б от НК - Както и по същото време и място,
противозаконно е проникнал в чуждо моторно превозно средство – лек автомобил
марка „ Опел „, модел „ Астра „, с ДКН:ВР 41 38 ВМ, без съгласието на
собственика му – Г.И. ***.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че направените от подсъдимия самопризнания се
подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – както
гласните
такива, така и от изготвените по съответния ред писмени доказателства, които
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимия е извършил
престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.Като причини за извършване
на деянието, представителят на РП – Оряхово сочи злоупотребата с алкохол от
страна на подсъдимия, несдържаният и раздразнителният му характер, както и
незачитане на законовия ред в страната.За отегчаващи вината обстоятелства сочи
утвърдените престъпни навици на подсъдимия, лошите му характеристични данни и
осъжданията му.Предлага наказание " Лишаване от свобода " за срок от 1 / една /
година, чието изпълнение да бъде отложено за срок от три години на основание
чл.66, ал.1 от НК.По отношение на предявените граждански искове, моли съда да
ги уважи по справедливост.
Пострадалите Г.И.И.
и Г.Ц.Г. са конституирани в качеството на граждански ищци.Приети са за
съвместно разглеждане в наказателния процес предявеният от всеки от тях срещу
подсъдимия граждански иск за обезщетение за 196.00 лева за И. и 152.00 лева за Г.,
представляващи имуществена вреда, последица от престъпното поведение на
подсъдимия, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата.В хода на
съдебното производство, гражданските ищци поддържат иска си и молят съда да го
уважи.
Служебният защитник на подсъдимия Д. – адв.Д.В. ***, пледира, че от
анализа на доказателствата по делото, по безспорен начин е установено, че
подзащитният му е осъществил състава на чл.216, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и
този на чл.346б от НК.Сочи, че подсъдимият се признава за виновен, съжалява за
деянията си, като отчита, че същите са в резултат от прекомерната употреба на
алкохол.Сочи също, че подсъдимият е безработен от дълго време и не е семеен,
като моли съда да отложи изпълнението на наказанието, което ще определи на
основание чл.66, ал.1 от НК.Счита, че предявените граждански искове следва да
бъдат уважени.
Подсъдимият преди даване ход на съдебното
следствие и в хода на самото съдебно следствие, при условията на гл.ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира
съгласие да не се събират доказателства относно тези факти.С оглед на това,
съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание
чл.372, ал.4 от НПК.
Подсъдимият Д. съжалява за постъпката си и
я отчита като неправилна.Моли съда да му наложи наказание глоба или друго по –
леко такова.Счита, че предявените граждански искове следва да се уважат.В
последната си дума отново съжалява за извършеното.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК допусна разглеждането
на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият С.М.Д. е
роден на ***г***, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, със средно образование, безработен, с лоши характеристични
данни.
Същият до момента на
извършване на процесните деяния е осъждан за престъпление от общ характер,
както следва:
- по
НОХД №365/2015г. на РС - Оряхово, в сила от 30.11.2015г. на осн. чл.129, ал.2,
вр.ал.1, вр.чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК, е осъден на „ Пробация „, със
следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок
от 8 месеца, която на основание чл.42б, ал.1 НК да се изпълнява чрез явяване и
подписване пред пробационен служител два
пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
8 месеца.
Пострадалият – св.Г.И.
*** е собственик на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:ВР 41
38 ВМ, сив металик, комби.Автомобилът си И. предоставил за ползване на сина си
Младен Георгиев И. и жената, с която последният съжителствал на семейни начала
– св.Десислава Стефанова Димитрова.На 11.03.2016г. св.Димитрова се прибирала от
работа с горепосочения автомобил.Около 17.00 часа паркирала автомобила на
паркинг в центъра на гр.Оряхово, който се намирал западно от сградата на пощата
в града.Автомобила паркирала в западната част на паркинга, зад будка, в която
преди време продавали вестници.
Пострадалата – св.Г.Ц.Г.
*** е собственик на лек автомобил марка „ Ауди „, модел „ 80 „ с ДКН:ВР 50 88
АТ, жълт на цвят.Г. рядко ползвала автомобила си и също го държала паркиран на
паркинга в централната част на гр.Оряхово, находящ се западно от сградата на
пощата.Вечерта на 11.03.2016г. Г. минала покрай автомобила си, огледала го и
констатирала, че всичко по него е здраво.
Пострадалият – св.Б. ***
е собственик на лек автомобил марка „ Опел „, модел „ Корса „, с ДКН:ВР 74 53
ВА, тъмно син на цвят.Горанов също рядко ползвал автомобила си и държал същия
на паркинга, който се ползвал и от свидетелите Димитрова и Г..Вечерта на
11.03.2016г. Горанов на път за вкъщи минал покрай автомобила си, огледал го и
констатирал, че всичко по него е здраво.
Същият ден - на 11.03.2016г., подсъдимият употребил
алкохол и решил да отиде на дискотека в гр.Оряхово.В дискотеката продължил да
пие алкохол, като изпил още едно две питиета.След това обиколил още няколко
заведения в града, за които не си спомня подробности.Тъй като бил видимо пиян,
персонала в заведенията, които посетил отказал да го приеме и да го
обслужи.Силно афектиран от това, че е изгонен, подсъдимият тръгнал да се
прибира пеша към дома си в с.Лесковец, обл.Враца.По пътя минал през паркинг в
централната част на гр.Оряхово, намиращ се западно от сградата на пощата в
града.Зад будката, в която се продавали вестници, разположена в западната част
на паркинга, подсъдимия видял паркирания лек автомобил, собственост на св.Г.И. ***,
а именно - марка „ Опел „, модел „ Астра „ с ДКН:ВР 41 38 ВМ, сив металик,
комби.Тъй като бил силно ядосан и разгневен и желаел по някакъв начин да се
разтовари от това си състояние, подсъдимият решил да повреди този автомобил.В
изпълнение на така взетото решение взел от земята един бетонен къс и го хвърлил
по предното панорамно стъкло на автомобила на гр.ищец И., което се счупило от
удара.Бетоненият къс се свлякъл на земята, но подсъдимият отново го взел и го
хвърлил към предното панорамно стъкло на автомобила, собственост на св.и
гр.ищец Г., а именно - марка „ Ауди „, модел „ 80 „ с ДКН:ВР 50 88 АТ, жълт на
цвят, който бил паркиран в близост до този на св.И..В следствие на удара,
подсъдимия счупил и това стъкло.След това счупил и двете странични огледала за
обратно виждане на автомобила, собственост на Г., като едното хвърлил върху
дясната чистачка на предното стъкло, а другото на земята, в ляво от
автомобила.На предните дясна и лява врата останали само стойките на двете
огледала.
В близост до автомобила
на Г. бил паркиран и автомобила на пострадалия Горанов - марка „ Опел „, модел
„ Корса „, с ДКН:ВР 74 53 ВА, тъмно син на цвят.Подсъдимият решил да повреди и
този автомобил, насочил се към него и счупил дясното му странично огледало за
обратно виждане, като го отделил от стойката му и го хвърлил на земята, в
близост до задната дясна гума на автомобила.На предната дясна врата на
автомобила останала само стойката на огледалото с механизма за регулиране.
След като нанесъл
гореописаните повреди по трите автомобила, подсъдимият решил да влезе в лекия
автомобил, собственост на гр.ищец И..За да отвори предната дясна врата на този
автомобил, продължил да нанася повреди по него, като взел един камък с размери
10/10 см. и ударил с него стъклото на вратата, при което то се счупило, а
камъка паднал на предната дясна седалка.След като успял да отвори предната
дясна врата, подсъдимият влязъл вътре в автомобила и започнал да вади от
жабката му, намиращите се в нея вещи, измежду които и бяла платова торбичка
с черен надпис „ DANABLE DAY „ и найлонов плик с
надпис „ Master mage „.Тези вещи, заедно с малка брадва с дървена
дръжка и трион с пластмасова, черно – оранжева дръжка оставил на предната дясна
седалка в автомобила.Навсякъде във вътрешността на автомобила били разпилени
парченца от счупените стъкла.При чупенето на стъклата, подсъдимият Д. успял да
се пореже по едната ръка.Докато бил в чуждото моторно превозно средство от
джоба на подсъдимия изпаднали мобилния му телефон марка „ Samsung
„ CT-E 1081 Т, черен на цвят и банковата му карта, издадена от
„ ОББ “ на негово име, с №5574770112439388.Телефонът му паднал на пода зад
предната дясна седалка на автомобила, а банковата му карта между предна лява
седалка и ръчната спирачка.Подсъдимият напуснал автомобила по неустановено
време за времето от 17.00 часа на 11.03.2016г. до 08.30 часа на 12.03.2016г. и
се прибрал в дома си в с.Лесковец, обл.Враца.
На следващия ден – 12.03.2016г., около 07.30
часа, св.Десислава Димитрова тръгнала за работа.Тъй като ходела на работа с
автомобила, който ползвала, се насочила към паркинга, на който го била
оставила, след което установила нанесените по него повреди и състоянието, в
което същия бил оставен.За извършеното
посегателство уведомила РУ на МВР – Оряхово.
Бил извършен оглед
на местопроизшествие, за което на дата 12.03.2016г. бил съставен съответен
протокол.При огледа били иззети от предната дясна седалка на автомобила един брой бяла
платова торбичка с черен надпис „ DANABLE DAY „, с червено петно с
неправилна форма, наподобяващо кръв и част от найлонов плик с надпис „ Master mage
„, с червено петно с неправилна форма, наподобяващо кръв.От пода, зад предната
дясна седалка бил иззет мобилния телефон, собственост на подсъдимия, а именно
мобилен апарат „ Samsung „ CT-E
1081 Т, черен на цвят.В протокола за оглед било описано, че на около 50 см. от
ръба на цимента, западно, в калта се намерили множество следи от стъпки, с ясно
личащ грайфер на подметката.
След огледа св.Димитрова откарала лекия
автомобил на автомивка, за да го почисти.По време на почистването намерила
между шофьорската седалка и ръчната спирачка банковата карта, издадена от „ ОББ
“ на името на подсъдимия, с №5574770112439388.Намерената банкова карта
Димитрова предала на полицейския служител – св.Илиян Кацарски, за което бил
съставен протокол за доброволно предаване от 12.03.2016г..
Пострадалата Г., на 12.03.2016г., около 08.00
часа, видяла, че на паркинга, на който била паркирала автомобила си има
хора.След като отишла до автомобила си, също установила нанесените му
повреди.Полицейските служители извършили оглед и на този автомобила, за което
също бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие от дата 12.03.2016г..
Повредите по своя автомобил пострадалият
Горанов установил също около 08.00 часа на 12.03.2016г..Същите били
документирани в протокол за оглед на местопроизшествие от дата 12.03.2016г..
В хода на
разследването авторът на деянията бил установен и в хода на водените разговори
с полицейските служители, признал своето участие в извършените деяния. Оперативно
- издирвателни мероприятия по установяване авторът на престъплението били
проведени от полицейските служители – св.Илиян Кацарски и св.Венцислав
Димитров, които провели и беседа с подсъдимото лице.Последният, в присъствието
и на двамата свидетели разказал, че той е нанесъл повредите по процесните
автомобили, както и, че е проникнал в автомобила на гр.ищец И., след което е
легнал да спи в него.
Подсъдимият предал на
полицейския служител – св.Димитров маратонките, с които е бил обут по време на
извършване на престъплението, за което бил съставен протокол за доброволно
предаване от дата 12.03.2016г..
От изготвените съдебно-оценителни експертизи
е видно, както следва, че:
-
общата
стойност на нанесената щета на лек автомобил марка „ Опел “, модел „ Астра “, с
ДКН:ВР 41-38 ВМ, собственост на Г.И. *** е в размер на 196.00 лева, а пазарната
стойност на лекия автомобил е в размер на 2490.00 лева;
-
общата
стойност на нанесената щета на лек автомобил марка „ Ауди “, модел „ 80 “, с ДКН:№ВР
50-88 АТ, собственост на Г.Ц.Г. *** е в размер на 152.00 лева, а пазарната
стойност на лекия автомобил е в размер на 2150.00 лева;
-
общата
стойност на нанесената щета на лек автомобил марка „ Опел “, модел „ Корса “, с
ДКН:№ВР 74-53 ВА, собственост на Б. *** е в размер на 61.00 лева, а пазарната
стойност на лекия автомобил е в размер на 1690.00 лева;
Към датата на извършване на деянието
действащата МРЗ в страната е била в размер на 420.00 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва от направените пред РС – Оряхово от
подсъдимия признания на фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което се подкрепя от следните доказателства, събрани на
досъдебното производство:Протокол за оглед на
местопроизшествие / л.9 – л.12 /; Фотоалбум / л.13 – л.17 /; Протокол за разпит
на св.Д.Димитрова / л.18, л.19 /; Протокол за разпит на св.Г.И. / л.20 /;
Протокол за разпит на св.И.Кацарски / л.21, л.22 /; Протокол за разпит на
св.В.Димитров / л.23, л.24 /; Протоколи за доброволно предаване / л.25, л.26 /;
Копие на банкова карта / л.28 /; Протокол за оглед на местопроизшествие / л.49
– л.52 /;Протокол за разпит на св.Г.Г. / л.53, л.54 /; Протокол за оглед на
местопроизшествие / л.65 – л.68 /; Протокол за разпит на св.Б.Горанов / л.71,
л.72 /; Справки за собственици на МПС / л.77 – л.79 /; съдебно – оценителни
експертизи / л.80 - л.99 /; характеристична справка за Д. / л.98 /; справка за
съдимост на Д. / л.100, л.101 /; Протокол за разпит на обв.Д. / л.126, л.127 /.
Деянието на подсъдимия
е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси, касаещи
предмета на доказване са обезпечени с необходимите доказателства.Липсват
съществени противоречия относно правнорелевантните обстоятелства – място и
време на извършване на деянията, лицето, намирало се на местопроизшествието в
момента на извършване на престъплението – подсъдимия Д., неговите действия и намерения.Признанието на
подсъдимия е направено доброволно, отразява действителната му воля, обясненията
му взаимно се допълват и кореспондират с подробните, логични и непротиворечиви
показания на пострадалите лица, с констатациите отразени в съставените по
делото протоколи за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване, и със
заключението на изготвените по делото съдебно – оценителни експертизи, които
доказателствени средства са събрани по предвидения в НПК ред.Последните са в
достатъчен обем, за да се приемат за безспорно установени правнорелевантните за
случая обстоятелства.
Установено е, че подсъдимият
с няколко деяния извършени последователно, е повредил чужди движими вещи, а
именно процесните три леки автомобила, а в последствие противозаконно е
проникнал в чуждия лек автомобил, собственост на гр.ищец И., без съгласието на
последния.
Показанията на
пострадалите лица, собственици на моторните превозни средства са важен източник
на доказателства.Същите не могат да се игнорират само поради евентуалната
заинтересованост на тази категория свидетели, затова и настоящия съд ги
кредитира.Дадените от тях показания са последователни, безпротиворечиви от
момента на извършване на деяниятя и не са изолирани от останалата
доказателствена съвкупност.От разказа на последните се установява информация за
времето, мястото и начина на извършване на престъплението, както и за
повредените движими вещи.Установява се, че за времето от 17.00
часа на 11.03.2016г. до 08.30 ч. на 12.03.2016г. в гр.Оряхово, обл.Враца, на
паркинг, намиращ се западно от сградата на пощенска станция, в условията на
продължавано престъпление, през непродължителен период от време и при
еднородност на вината е повредил собствените им леки автомобили, а от разпита
на гр.ищец И. и на св.Димитрова се установява, че по същото време и на същото
място, подсъдимият е проникнал противозаконно в лекия автомобил, собственост на
И. без негово съгласие.В подкрепа на достоверността на
показанията им са данните, съдържащи се в протоколите за оглед на
местопроизшествие и протоколите за доброволно предаване.От протокола за оглед
на местопроизшествие, в който са описани повредите по автомобила, собственост
на И. се установява, че вътре в автомобила е намерен мобилния телефон на
подсъдимия.Фактът, че подсъдимия е проникнал противозаконно в този автомобил се
доказва и от банковата карта, издадена на негово име, намерена от св.Димитрова
при почистването на автомобила непосредствено след извършване на
деянието.Показанията на пострадалите и на св.Димитрова кореспондират напълно с
обясненията на подсъдимия Д., дадени в присъствието на защитник в досъдебната
фаза на процеса, който последователно разкрива инкриминираната дейност и
подкрепят напълно фактите, които са приети за установени.
Показанията на
пострадалите лица, не са единствения източник на доказателства за авторството
на деянието.В подкрепа на съобщеното от тях са и показанията на всички
разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях е изложил
фактите, които лично е възприел.
Няма процесуална пречка да се кредитират и
показанията на полицейските служители – св.Илиян Кацарски и св.Венцислав
Петков, доколкото от тях става ясно, че извършените от тях оперативно – издирвателни
мероприятия са ги насочили към подсъдимия Д., с когото провели беседа, при
която той направил признания за извършените от него деяния.
Съдът кредитира и обясненията на подс.Д.,
дадени в досъдебната фаза на процеса пред разследващия орган в присъствието на
назначения му служебен защитник.Същият е описал доколкото има спомен действията
си, които е предприел преди, по време и след извършване на деянията.Такива
подробности може да знае само извършителят на престъплението, като истинността
на разказа му се потвърждава както от разпита на пострадалите, така и от
протоколите за оглед на местопроизшествие и протоколите за доброволно предаване.
Като допринасящи за изясняване авторството
на процесните деяния, районния съд намира и удостовереното посредством протоколите
за оглед на местопроизшествие и протоколите за доброволно предаване.Същите са
изготвени по предвидения в НПК ред, поради, което съдът им дава вяра и ги
кредитира.
Съдът кредитира и изготвените съдебно –
оценителни експертизи, като счита, че същите са безпристрастни, обективни и
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Писмените доказателства по делото,
посочени по – горе, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.От последните по категоричен
начин се установява, че мобилния апарат и банковата карта на подсъдимия, са
били намерени в автомобила на гр.ищец И..
Констатацията за обремененото съдебно
минало на подс.Д., съдът направи въз основа на приложените и приети по делото
като писмени доказателства – справка за съдимост и характеристични данни.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа
установка съдът намира, че подсъдимия С.Д. е извършил от обективна и субективна
страна престъплението, за което е обвинен, а именно по чл.216, ал.1, вр.чл.26,
ал.1 от НК и по чл.346б от НК.
Счупването на стъклата на процесните
автомобили, както и счупването на дясното странично огледало за обратно виждане
на лекия автомобил, собственост на св.Горанов, следва да се приеме като
самостоятелно престъпление по чл.216 от НК и то като повреждане на вещ, а не
като унищожаване.Това е така, защото счупените стъкла и огледало са част от
цялата вещ – от съответните леки автомобили и към момента на извършване на
престъплението не са били отделени от нея, което води до повреждане на цялата
вещ.
По безспорен начин е установено, че
процесното престъпление по чл.216, ал.1 от НК е извършено при условията на
продължавано такова по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.Това е така защото
подсъдимия е осъществил поотделно един състав на едно и също престъпление, през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.Трите извършени деяния осъществяват поотделно
един и същ състав на престъпление ( по чл.216, ал.1 от НК ).Извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка.Деянията са
осъществени при еднородност на вината и всяко едно представлява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, тоест извършени са срещу един
и същ непосредствен обект - правото на собственост, насочени са към една обща
цел – повреждане на чужди движими вещи, а увреждащият резултат е част от общото
отрицателно въздействие на престъплението.Затова тези деяния представляват
форма на усложнена престъпна дейност - продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК.
С проникването в чуждото моторно превозно
средство, собственост на гр.ищец И., без съгласието на собственика или
ползвателя му, подсъдимият е осъществил престъплението по чл.346б от НК.
От субективна страна престъпленията по
чл.216, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и по чл.346б от НК, са извършени с пряк
умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, които е
извършил.Съзнавал е и обществено опасните последици, а именно че засягат
правото на собственост на пострадалите върху вещите им.Последователността на
действията му, сочат именно на целенасоченото му намерение да повреди тези вещи
и да проникне в чуждо МПС.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че подсъдимият е съзнавал всички обективни и субективни елементи на
осъществения от него престъпен състав.
По изложените
съображения настоящият състав прие подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимия,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимия в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността му и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на
подсъдимия за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а от НК.
Съдът прецени, че степента на обществена
опасност на настоящето престъпление, както това по чл.216 от НК, така и това по
чл.346б от НК, не е по – висока от характерната за този вид престъпления.
Като подбуди и причини способствали за
извършване на престъплението съдът прие незачитането неприкосновеността на
чуждата собственост, злоупотребата с алкохол от страна на подсъдимия и несдържаният
му и раздразнителен характер.
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия С.Д., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.54 от НК.
За деянието по 216, ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК, извършено от Д., се предвижда наказание лишаване от свобода до 5 години, а за деянието
по чл.346б от НК – лишаване от свобода до 3 години или глоба до 3000.00 лева.
Съдът определи наказанията в така очертаните
параметри, а именно 8 / осем / месеца лишаване от свобода за престъплението по
чл.216, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК и 6 / шест / месеца лишаване от свобода, за
престъплението по чл.346б от НК, прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1,
вр.чл.54 от НК.На основание чл.23, ал.1 от НК,
съдът определи на подсъдимия С.М.Д. едно общо най – тежко наказание измежду
наложените му в размер на 8 / осем / месеца „
лишаване от свобода „, като на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи
изпълнението на определеното общо най – тежко наказание за срок от 3 / три /
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, определени в разпоредбата на чл.54, ал.1 от НК,
след като съобрази тежестта на престъплението и на конкретно извършените деяния,
така и обществената опасност на подсъдимия.Като обстоятелства, които отегчават
отговорността на подсъдимия Д. се взеха предвид осъждането му за тежко умишлено
престъпление, което не се отразява на правната квалификация по настоящето дело
– видно е че същият е осъждан за извършено престъпление представляващо
посегателство против личността по чл.129 от НК, за което му е наложено наказание
„ Пробация „.Като отегчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Д. се отчетоха и
негативните му характеристични данни.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното производство, младата
му възраст, тежкото му материално положение и имотно състояние, изразеното от
него съжаление, отличното му процесуално поведение.Съдът в случая отчете като
смекчаващо отговорността обстоятелство и една от причините за извършване на
престъплението, а именно, че подсъдимият е извършил деянията в състояние на
афект и под влияние на употребения от него алкохол, ядосан и засегнат от
обстоятелството, че е бил изгонен.
В случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК за индивидуализиране на
наказанието под законоустановения минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не
сочат на многобройност или изключителност, като не е налице и втората
кумулативна предпоставка за приложението на чл.55 НК, а именно и най – лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.Съгласието на
дееца производството да се развие по глава Двадесет и седма от НПК не
съставлява допълнителен фактор, снижаващ отговорността му, тъй като е отчетено
от законодателя с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Така определеното наказание съдът прецени за
максимално справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност на
деянието на подсъдимия и съответстващо на целите и задачите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК.Съдът счита, че то ще допринесе за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия и ще въздейства възпитателно и предупредително –
възпиращо и върху останалите членове на обществото.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Гражданската претенция на пострадалите Г.И. Георгиев и
Г.Ц.Г. се явява изцяло доказана по основание и
размер.Ангажираната спрямо подсъдимия наказателна отговорност по чл.216,
ал., вр.чл.26, ал.1 от НК, обуславя в негова тежест да се възложи обезвредата
на причинените от деянията му имуществени вреди.Ето защо съдът осъди на
основание чл.45 от ЗЗД подсъдимия Д.,
както следва:
- да заплати на Г.И. ***,
сума в размер на 196.00 лева / сто деветдесет и шест лева /, представляваща
обезщетение за причинените от престъплението по чл.216, ал.1 от НК имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието
до окончателното й изплащане.Съдът осъди подсъдимия да заплати и държавна такса
по сметка на РС - Оряхово върху уважения размер на гражданския иск предявен от Г.И.И.,
в размер на 50.00 лева / петдесет лева и нула стотинки /, както и 05.00 лева в случай на служебно
издаден изпълнителен лист;
-
да
заплати на Г.Ц.Г. ***, сума в размер на 152.00 лева / сто петдесет и два лева
/, представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл.216, ал.1
от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на деянието до окончателното й изплащане.Съдът осъди подсъдимия да
заплати държавна такса по сметка на РС – Оряхово върху уважения размер на
гражданския иск предявен от Г.Ц.Г. в размер на 50.00 лв. / петдесет лева и нула
стотинки /, както и 05.00 лева в случай на служебно издаден
изпълнителен лист;
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид постановената
присъда, съдът осъди подсъдимият С.М.Д., да заплати по
сметка на ОД на МВР гр. Враца, направените по делото разноски в размер на 105.00 лева / сто и пет лева /, както и
05.00 лева / пет лева / държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На
осн.чл.53 ал.1, б. „ А „ НК, съдът отне в
полза на държавата един брой бяла платова торбичка с черен надпис „ DANABLE DAY „, с червено петно с неправилна форма, наподобяващо кръв и
част от найлонов плик с надпис „ Master mage „,
с червено петно с неправилна форма, наподобяващо кръв.
След
влизане на присъдата в сила съдът постанови веществените доказателства – един
чифт маратонки №39, бели на цвят, с по две черни ивици от лявата и дясната
страна; един брой мобилен апарат „ Samsung „ CT-E
1081 Т, черен на цвят и банкова карта, издадена от „ ОББ “ на името на С.М.Д.,
№5574770112439388 да се върнат на подсъдимия С.М.Д..
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: