№ 443
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.
СъдебниНели Ат. Б.а
заседатели:Мария Б. Гаманска
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора К. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П. Наказателно дело от
общ характер № 20243100201716 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За прокуратурата се явява прокурор К. Г. – СГП, командирован със
Заповед РД-07-141/25.02.2025 г. на Главен прокурор на Р България.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. Ц., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. С., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Р. И., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. С., редовно упълномощен от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ А. П. Б., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. К., редовно упълномощена от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ З. В. В., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и с адв. К., редовно упълномощена от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Б. Б., уведомен от предходно заседание, явява се
лично и със служебен защитник адв. Д..
СВИДЕТЕЛКАТА С. Е. Е., нередовно призована, не се явява.
Изпратената до същата призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че
адресът е посетен три пъти, лицето не е открито. По сведение на Д. Г. К.,
съсед, лицето е в чужбина. На мобилния телефон по делото се включва
секретар със съобщение, че абоната временно е ограничил входящите
обаждания.
СВИДЕТЕЛКАТА Ж. С. С., нередовно призована, не се явява.
1
Изпратената до същата призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че е
адресът е посетен на 08.03.25 г., 20.03.25 г. и 08.04.25 г. Оставени са
съобщения и призовката е непотърсена. На друг адрес известен по делото
призовката също се е върнала в цялост, като по данни на А. С.. А., съсед,
апартаментът е необитаем. А. А. А., баща на свидетелката е в чужбина от
години.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. А., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. К. С., нередовно призована, не се явява.
Изпратената до същата призовка се е върнала в цялост, с отбелязване, че
адресът е посетен на 12.03.25 г., 21.03.25 г. и 29.03.25 г., никой не е открит. На
оставените съобщения никой не се отзовава.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Г., уведомен по телефона, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА К. М. Б., нередовно призована, не се явява. На
изпратените два адреса призовките са се върнали в цялост, с отбелязване, че
на единия адрес търсеното лице не живее повече от 5 години, а на другия
адрес при три посещения призовката е непотърсена.
СВИДЕТЕЛЯТ К. В. Г., нередовно призован, не се явява. Изпратената
до същия призовка се е върнала в цялост, с отбелязване, че адресът е
посещаван многократно, като в апартамента няма такова лице по сведение на
А. Д. А., пълнолетно лице. Такова лице има в апартамент № 13, като на адреса
не е открито пълнолетно лице, което да получи призовката. На оставените
съобщения никой не получава призовката и на телефонния номер отговаря
друго лице.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. Г., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. В., редовно призован, води се от РД „Охрана“ –
Варна.
СВИДЕТЕЛКАТА П. П. Ц., нередовно призована, не се явява.
Търсеното лице не е открито. На посечения телефонен номер никой не
отговаря. По сведение на З. А. Й., собственик търсеното лице не живее на
адреса.
СЪДЪТ докладва постъпилата справка от Национална следствена
служба, видно от която С. Е., Ж. С., Г. А., Ц. С., М. Г., П. Ц., К. Б., К. Г. и Г. В.
няма данни да са задържани в някой от арестите на страната.
Видно от справката от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ Г.
2
С. В. се намира в Затвора – Варна, а останалите лица С. Е., Ж. С., Г. А., Ц. С.,
М. Г., П. Ц., К. Б., К. Г., към момента не изтърпяват наказание „Лишаване от
свобода“ и не се задържат в арестите и затворите в страната.
Видно от постъпилите справки от ОД на МВР - Варна свидетелите М. Г.,
К. В., К. Б. и П. Ц., са обявени за общодържавно издирване и към настоящия
момент няма данни за тяхното местонахождение.
Докладва постъпилите справки от ОД на МВР – Врана, във връзка с
общодържавното издирване по отношение на М. Г., К. В., К. Б. и П. Ц., Ж. С.,
Г. А., Ц. С. и С. Е., в която се сочат данни по отношение на тяхната трудова
заетост, справки за тяхното пребиваване в чужбина и датите, на които са
влезли и излезли през границата на страната.
Докладва постъпилата справка от ОД на МВР – Варна, относно
задграничните пътувания на С. Е., Ж. С., Г. А., Ц. С., М. Г., П. Ц., К. Б., К. Г.,
И. Г. и Г. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Ц.: Да се гледа делото.
ПОДС. Б.: Да се гледа делото.
ПОДС. И.: Да се гледа делото.
ПОДС. В.: Да се гледа делото.
ПОДС. Б.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото по отношение на явилите се свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. А., ЕГН **********, ******
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. Г., ЕГН ********** , ******
3
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. В., ЕГН **********, ******
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание
чл.273 от НПК се ОТСТРАНИХА от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛЯТ В.: От подсъдимите познавам само С. Ц.. Дал съм
показания и потвърждавам тях. Мина много време и не помня много. Със С.
съм се срещал в едно хотелче, която аз държах. След това аз оставих
хотелчето, а той започна да работи там. Аз работих в този хотел като давах
стаи за нощувки. След мен С. взе хотела под наем. Хотелчето се намираше на
центъра до Първо РУ. С. идваше сам в хотела. С. държеше хотела с друг човек,
бяха ортаци. С. ме посещаваше, защото искаше да вземе хотела от мен, тъй
като аз заминавах. Аз се съгласих С. да вземе хотела. Не мога да си спомня
дали В. Ж. е идвал в хотела. Познавам В. бегло.
Не свързвам със събитие от живота момента, когато С. взе хотела.
Хотела нямаше име. Не знам адреса на хотела, но се намира до Първо РУ. С.
не ми е предлагал нищо за хотела. Не съм говорил със С. за проститутки. Не
знам за бизнес начинания на С., свързани с клубове. То като има такива работи
сигурно целия град знае. Не помня тогава С. каква кола караше. Не знам С.
дали е имал бизнес на Златни пясъци.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се освобождава свидетелят, той като имам
искане. Днес многократно свидетелят заяви, че не си спомня. На всичко отгоре
между показанията дадени в хода на ДП и тези от днес, са налице съществени
противоречия. За доста от събитията той твърди, че не са се случвали, а е дал
показания в различен смисъл, поради което той е разпитван на 08.07.2015 г. в
гр. Варна, в хода на ДП. Моля тези показания да бъдат прочетени, поради
комплексния характер на липсата на спомен и противоречията. Моля в цялост
да бъдат прочетени показанията. При липса на съгласие по ал.5, се позовавам
на ал.4 на чл.281, позволяваща прочитането поради тези основания – липсата
на спомен и съществени противоречия.
АДВ. К.: Ние не сме съгласни да се прочетат показанията. Свидетелят
заяви, че не помни, но и не знае тези неща да са се случвали, което означава, че
към момента на даване на показания може би някой от нещата не ги
4
произвежда. Прокурорът, ако желае да бъде по конкретен точно в коя част да
се прочетат, а не изцяло, ще помоля за конкретизация.
АДВ. С.В: Изразявам същото становище. Само ще добавя, че няма как
да дава показания и да не си спомня, същевременно да има пък и
противоречие в същите. Това са две неща, които взаимно се самоизключват.
От друга страна общоизвестен факт е, че свидетелските показания се
дават пред съдия. В настоящото производство сме точно в тази фаза и
обясненията във връзка с определени факти и обстоятелство, считам, че
следва да бъдат дадени непосредствено пред Вас.
В този смисъл моля да оставите без уважение искането от страна на
Държавното обвинение. Има и друга методика, по която би се изяснила
фактическата обстановка, още повече, че не е редно всички показания на
свидетели да бъдат прочитани – анблок. По тази логика се губи смисъла на
самото съдебно производство.
АДВ. Д.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията на свид. Г. В.,
дадени на ДП.
ПОДС. Ц.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. И.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. Б.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията на свид. В..
ПОДС. В.: Не давам съгласие за прочитане на показанията.
ПОДС. Б.: Не давам съгласие за прочитане на показанията.
СЪДЪТ намира, че с оглед заявеното от свидетеля многократно, че не
си спомня факти и обстоятелства, за които е свидетелствал, а също така и с
оглед противоречия относно същите, са налице основанията за прочитането
на показанията му дадени на ДП, в хипотезата на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2
с ограничението на ал.8 от същата, доколкото същият не е разпитван пред
съдия и не бе депозирано съгласие от страна на защитата и подсъдимите.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. С. В., даден на ДП, находящи се
в том 3, лист 378-389 от 08.07.2015 г.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Щом съм го казал, значи е вярно. Преди 08.07.2015
5
г. не съм бил осъждан. Имал съм криминални регистрации. Когато съм бил в
хотела не съм имал акции от полицията. Когато съм бил аз в хотела, не са
откривали наркотици. Не знам имена на проститутки. Те работят на такива
места където работят проститутки, а не нормали хора. Проститутките не са
скрити в някои гори, стоят си там. Сигурно имат сводници. Някои имат, някои
нямат сводници.
ПОДС. Б.: Моля да бъде направена справка в хотела по времето, мисля,
че или май, или април месец е станала акция на полицията, където са заловени
хора за производство на метамфетамин и тъй нареченото пико. Има присъда
по това дело. Както той познава К., дъщеря й и нейния приятел, че това са
хората, които са били ударени от полицията. Жената е пусната, а момчето е
взело присъда по това дело. Момчето, което е взело присъдата е приятелят на
дъщерята на К.. Моля да се направи справка от полицията за това нещо. К. не
е никаква на свидетеля, живееше в хотела.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Когато аз работих в хотела, не е имало такава акция.
Не са атакували хотела. Те щяха да нападнат целия хотел и мен. Имаше една
К. с дъщеря си, но те са клиенти на хотела, аз нямам нищо общо с тях. Не знам
К. и дъщеря й с какво са се занимавали. Аз просто давам стаите и не ги питам
кой с какво се занимава. Не съм виждал много хора да идват при тях. По-скоро
те излизаха някъде.
Проститутките си имат определени места, където работят. Пред моя
хотел не е имало проститутки. Проститутките бяха някъде из центъра. Те не се
крият, мъжете като минават ги питата дали желаят секс. Местата където стоят
са из града. Те сами си казват къде се намират, предлагат си услугите. Има и
на Побити камъни. Не съм ги посещавал, чувал съм.
Аз съм осъден, имам присъда за тая работа, не съм ги посещавал.
Осъден съм за рекет на проституция. Делото започна 2012 г. и приключи
преди 1 години и половина. Специализираният съд ме осъди.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
6
свидетелят Г. В. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Г. В. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Подсъдимите ги познавам само по лице. Лично
познавам само С.. Познавам С. от бул. „Владислав Варненчик“. Не мога да си
спомня годината, защото минаха 10 години, или може и повече. Каквото съм
казала преди, всичко е вярно. На булеварда работих, като проститутка. Вече не
работя.
Същата вечер някаква кола спря до нас, С. беше вътре в колата. После
ходиха до магазинчето и казаха, че искат пари за пътя. Искаха рекет за пътя.
Рекет означава, като работи едно момиче и трябва да им плаща пътя, че стои
там и работи там. С. искаше рекета. Лично не съм говорила със С.. Разбрах от
приятелите, че той иска рекет. Аз работих с едно момче С. М. К.. Разбрах от
него, че С. иска рекет и момичетата също ми казаха. Дадох 100 лв. един път.
Не знам как трябваше да се дават парите, те се разбраха със С.. С. ми беше
сводник. Не знаех какво ще се случи, ако не дам парите.
С. дойде с една черна кола, мисля, че бяха двама или трима в колата. Те
от нас не са искали пари само с нашите момчета говориха. Знам, че С. събира
рекети. Момчетата ми казаха, че той събира рекети и от там го познавам. Само
един път съм го виждала. Но какво са се разбрали, не знам. Даже и годината
вече не помня. Каквито стари показания съм дала, са верни.
Имаше и други мъже, но по лице и имена не ги познавам. Но бяха
заедно със С.. Ж. я познавам, за С. не се сещам. Ж. даваше пари. Аз разбрах от
нея. Като се съберем с момичетата си казваме кой, на кого е давал пари.
Момичетата са давали пари на С.. Не помня да съм участвала в разпознаване.
Вече съм женена, даже и бременна и не работя. Проститутките спим с мъже за
пари.
ПРОКУРОРЪТ: Правя възражение. От тук нататък следва някакъв
сложен термин, който изисква изясняване и тълковният речник на български
език и целия български народ, както един човек знае какво е маса, така знае
какво е и проститутка. Така, че чак толкова старателно изясняване на това
понятие аз мисля за ненужно, с оглед обективната истина.
7
АДВ. К. /реплика/: С оглед нивото на интелигентност на свидетелката и
дейността, която е извършвала, понеже тя го завява пред Вас, какво влага под
това определение, под тази дума „проститутка“, защото от там нататък
продължаваме със следващите въпроси. Ако приемем, че това тя го приема -
„спим с мъже за пари“, продължавам със следващия въпрос.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: С. М. ми беше сводник. Аз съм доволна от него.
Той чакаше в нас за пари и аз му занесох пари. С. не ми уреждаше контакти,
просто ме пазеше. Идвал е при мен на мястото където работих, всеки ден.
Пътят не се плаща. Все едно аз да дойда в твоята къща и да ти кажа
плащай ми наем - това е рекет, това е незаконно. Щом проститутката е
незаконно да работи, значи и рекетът е незаконен.
Не съм плащала данъци като проститутка. Не съм реализирала доходи от
тази работа. Получавах по 500 лв. на ден от тази работа. Като проститутка
работих 8 години. Не познавам подсъдимите А. и З..
Не видях мъжете в колата, защото беше с черни стъкла. С. беше седнал
отзад в колата. Той си свали прозореца и го видях. Колата спря да нас да види
дали има момичета на пътя и кои момичета са на неговия път.
Ние на пътя не стоим една до друга. На М. момичето работеше по-
нагоре, където са пилетата. Аз съм с другите момичета. Ние си имаме
определени пресечки. Стоим на разстояние няма и 2 метра. Колата спря до
мен. Аз да не съм кьорава? Само едни път съм виждала С. и тук се запознах с
него. Познавам го по лице, не лично.
Ние давахме на сводниците парите, сводниците ги дава на тях. Не мога
да свидетелствам за парите кой на кого е дал. Аз съм си дала парите и парите
са отшили при С.. Не знам дали са дали парите на С., просто са излезли от моя
джоб. Ние давахме парите на сводниците и те ги даваха. И за това не мога да
свидетелствам дали те са дали парите на С.. Аз лично не съм давал пари на С.
на ръката му. Знам само, че С. вземаше рекети.
Много пъти съм спала в ареста. Задържана съм, когато е имало акция за
момичетата. 3 години съм работила в Германия и 5 години съм работила на
бул. „Владислав Варненчик“.
Знам за боя, който стана на Владислав. Тази вечер аз не бях там и не съм
видяла боя, само чух за него. Чух от нашите момчета и момичетата. Стреляли
са, хвърляли са шишета по стъклата на магазина до пилетата. До пилетата има
8
един ресторант и там е бил боя. Не знам кой е стрелял и хвърлял шишетата.
Мисля, че този, който е започнал боя, той е хвърлял и стрелял. Разбрах, че боя
го е започнал С.. От момчета не мога да кажа кой е бил.
ПОДС. Ц.: Когато се сбихме с този П. един мой им каза да се махнат. П.
наговори всичките, които бяха там да дават показания за рекет в районното,
като се обади на този служител от ГДБОП, защото той е бил свидетел по
някакво дело. Задържаха ни и докараха всички от улицата, а този П. им беше
като шеф и ги накара да дават показания за рекет. Нито ги познавам, нито съм
вземал пари.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Същата вечер на сбиването аз не бях на работа.
След това ме викаха в полицията, но не съм присъствала на боя.
Полицията знаеха, че ние работим там. Имена на полицаи не знам.
Конкретно при мен никой не е идвал от полицията, когато има акция тогава
идват. Но по принцип минават по пътя и ни виждат. Познавам полицаите по
колата. Те минават с полицейски коли. Полицаите ни гонеха и ние скришно
пак си работихме. Всеки четвъртък имаше акция за момичетата и ни събираха.
Вечер ни събираха към 9 или 10 часа и на сутринта ни пускаха. Събираха ни,
или в чакалнята, или в килиите на Първо РУ. Не познавам полицаите, които са
ни задържали. Нормално е като ни задържат да ни питат какво прави там.
1000 пъти са ме задържали, не знам и аз вече. Много пъти са ме задържали за
тези 5 години. Не съм осъждана.
Никой от полицията не е искал услуга от мен. Каквото съм виждала,
каквото съм казала, това е. Ако кажа друго нещо, ще излъжа. Каквито
показания съм дала преди години, това е.
Имах много протоколи за предупреждение да не работя, да не
проституирам. Не съм ги брояла колко са, но съм имала бая. Полицаите ни
забраняваха да работим, но ние скришно работихме. Те хората бактисаха от
нас.
Нали спим в килиите 24 часа, това не е ли наказание? Проверете колко
пъти съм лежала. Работих само на Владислав и един, два пъти съм излизала
на Побити камъни, но там не ми хареса. През деня там не може да се работи.
Излизах 10 часа да работя и се връщах към 3-4 часа сутринта.
9
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се освобождавате свидетелката. Тя е дала
показания пред съдия от Окръжен съд – Варна, при условията на чл.223 от
НПК. В тези показания първо казва кога са се случили събитията, за които
днес тя ни разказа, и каза, че не помни кога са се случили. Също в тази разпит
тя разказва и за друго лице на име И., даже го е разпознала по време на
разпознаването, заедно със С., за когото днес нищо не казва. Казва номер на
мобилен телефон, нормално е днес да не си го спомня. За този И., ако
показанията са един разказ, този И. фигурира през целя разказ, така че аз
предлагам да бъдат прочетени тези показания в цялост, тъй като лицето има
липса на спомен, като аз виждам и противоречия. Моля да бъдат прочетени,
като при липса на съгласие по ал.5, се позовавам на това, че те са дадени пред
съдия и съгласие не се изисква.
АДВ. К.: При условие, че показанията са дадени пред съдия законът е
категоричен. След като бъдат прочетени показанията аз имам уточняващи
въпроси към свидетелката.
АДВ. С.: Противно на това не мога да кажа, с оглед обстоятелството, че
са дадени обясненията в присъствието на съдия, има и съответната заверка за
това.
АДВ. Д.: Тука ситуацията е малко деликатна. Защо? Защото няма
съществени противоречия. Днешният разпит, който е най-важният разпит,
защото се дава при провеждане на съдебно следствие, тя казва само за едно
лице, което познава и че не е давала пари никога.
Това, което е казала тогава, първото нещо е в ДП, което има
подготвителен характер и се четат показания, когато се констатират
противоречия. Тука не видяхме никакви противоречия. Тя не казва: „Не си
спомням други имена и други лица“, тя казва само за едно лице. Другите са
били в колата и не ги е вдяла, не ги е разпознала.
Аз считам, че не са налице предпоставките, още повече, че
представителят на обвинението направи един съкратен преразказ на тези
показания, които са дадени и това има насочващ характер. Според мен не е
правилно и не е коректно, и не би следвало да се четат, предвид липсата на
противоречие. Тя каза, че не си спомня, а каза, че познава само едно лице,
което е тук, каза, че е С., видяла го през прозореца на колата. Други лица не е
видяла и за тях не говори днес.
ПОДС. Ц.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията.
10
ПОДС. И.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. Б.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. В.: Не давам съгласие за прочитане на показанията.
ПОДС. Б.: Не давам съгласие за прочитане на показанията.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
свидетелката Г. А. от ДП, дадени пред съдия, доколкото са налице съществени
противоречия между депозираните днес и тези, които са дадени на
досъдебното производство, относно обстоятелството - кое е лицето, което е
събирало парите, колко и кога са били плащани и искан ли рекетът, поради
което в тази хипотеза не е необходимо съгласието на страните за прочитането
им, при условията на при на чл.281, ал.1, т.1 от НПК.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Г. М. А., дадени пред съдия на
ДП, находящи се в том 3, лист 274-276 от 09.09.2014 г.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Много години са минали, забравила съм всичко.
Но това, което съм дала като показания е вярно.
Виждала съм ги двамата С. и И. на булеварда. Много години минаха,
имала съм и малко проблеми и всичко ми се изтри от главата. Дала съм
показания и каквото прочете съдията е вярно.
В районното съм давала показания и тука съм давала показания. Вече за
трети път идвам в съда. Тези показания, които ми прочетоха съм ги давала в
полицията. Не знам колко човека бяха, когато ме разпитваха. На колко човека
мога да дам показания - на един човек. Взеха ни поотделно с момичетата и ни
разпитваха. Дадох такива показания, защото са верни. Никой в полицията не
ми е казал, че на разпита присъства съдия. На разпита в полицията един ме
разпитваше, а другия пишеше.
Аз казах, че много години минаха и аз не мисля само за С. и за И..
Всичко, което съм казала в показанията е вярно. Когато ме разпитваха тук в
съда съм дала същите показания.
Всичко е вярно. И предишните ми показания и това, което казах днес, че
съм плащала. На И. съм давала пари. Вече съм забравила. Аз съм бременна, не
знам какво става с мен. Минаха 10 години за И. и С. ли да мисля, три деца
11
гледам. Всичко е вярно и показанията в полицията и тези пред съда.
ПОДС. Ц.: Това което казва свидетелката, че аз съм минавал и
момичетата са й казали, че аз съм ги гонил и не съм им искал пари и да се
махат от улицата. Вярно е, че съм ходил там и съм казал да се махат, защото
разбиха на колегата магазина и му обраха витрините. Това е страшна напаст.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Витрините вие сте ги разбили. Ние не сме ги
разбивали витрините. Може да сме работили, но не сме крадци.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
съгласни същата да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелката Г. А. следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Г. А. от съдебната зала.
С оглед обстоятелството, че свидетелката се е явила и разпитана пред
съда да се изпрати писмо до ОД на МВР – Варна за свалянето й от
общодържавно издирване.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не познавам В. Ж.. Чувал съм за В. Ж. само хубави
работи. Преди 1 години дадох показания, айде да приключим с този цирк,
защото почва да ми писва.
СЪДЪТ отправя забележка към свидетеля И. Г. да спазва реда в
съдебната залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Бях охрана на В. Ж.. Точно преди година и половина
бях тука, дадох ги тези показания. Заставам зад това, което съм казал предния
път. Каквото съм казал, това е. Не съм ставал свидетел на срещи между В. и
С.. Аз бях шофьор и стоях в колата. Не съм виждал никакви срещи. Не знам
дали са се познавали със С.. При В. Ж. работих около 6 месеца.
С голяма кола возих В.. Преди 15 години, как мога да помня марката на
12
колата. Возил съм го до Златни пясъци. Не знам дали е имал клуб на Златни
пясъци. Не познавам Г. В.. Не съм возил В. до хотел „Любица“.
Разпитван съм в полицията, но не помня преди колко години. Цялата
мръсна милиция ме притискаха да дам показания против подсъдимите.
Мисля, че беше тук във Варна. Искаха да свидетелствам срещу момчетата, че
са се занимавали с проституция. Принуждаваха ме със заплахи. Казваха ми:
„Стани свидетел, защото иначе ще го ядеш“. Аз имах друго дело в
Специализиран съд в гр. София за бригадата на Ч. и едновременно ме съдиха,
че съм в две бригади по едно и също време. Делото приключи като ме
оправдаха на три инстанции. Те използваха това, че имам друго дело, за да
бъда свидетел тук. Аз свидетелствах за това, което знам. Не се стреснах
особено, че ще бъда съпроцесник с господата. Не съм лъгал в показанията си,
защото аз не бях изплашен и за другото дело, с което ме изнудваха. Всички
знаем как работи прокуратурата и милицията, айде да не си говорим празни
приказки.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси. За мое голямо съжаление разпитът
на свидетеля беше на мое разположение, но в момента не мога да го намеря.
Моля да прецените служебно дали са налице основания за прочитане. По
принцип съда има такова задължение да направи служебно такава преценка,
но според поведението и показанията на свидетеля сега, подозирам, че е
необходимо да се направи.
СЪДЪТ намира, че са налице основанията на чл.281, ал.4 вр. ал.1 т.1 от
НПК, за прочитане показанията на свидетеля дадени на ДП. Същите не са
депозирани пред съдия, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал при липса на съгласие, доколкото е налице
съществено противоречие, досежно обстоятелството дали свидетелят е
виждал провеждане на срещи между В. Ж. и С. Ц., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля И. Г., дадени на ДП, находящи се в
том 3, лист 385-386 от 26.05.2015 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Не е вярно това, което прочетохте. Аз още предният
път казах, че не съм го казвал аз и подписа не е мой. Отворете от предното
заседание какво съм казал, показанията, които дадох тогава, точно на тази
13
скамейка. Не е вярно нищо от това, освен че съм работил при В. Ж..
СЪДЪТ предявява на свидетеля Г. протокол за разпит, находящ се в том
3, лист 385-386 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Подписа не е мой. Разпитван съм в полицията преди
10 години, но абсолютно не съм казал това. В началото отказах да дам
показания, след това се почна какво ще се случи по другото дело в
Специализиран съд.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелят и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ, след като съобрази съгласието на страните намира, че
свидетелят И. С. Г. следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят И. Г. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Моля да
продължите хода на съдебното следствие с насрочване на заседание за разпит
на свидетелите.
АДВ. К.: Днешното съдебно заседание от почитаемия съд беше
предоставена информация, че голяма част от свидетелите не са редовно
призовани и не са уведомени за настоящия съдебен процес, и следва да бъдат
разпитани в качеството на такива. В тази връзка и с оглед усилията, които
полага почитаемият съд за тяхното издирване, установяване и редовното
призоваване, включително и принудителното такова, и довеждане в съдебната
зала, е, за да се осигури техният непосредствен разпит пред съда. В тази
насока и с оглед неявяването на същите по тези причини, Ви моля делото да
бъде отложено и насрочено за друга дата с оглед разпита им пред съда. Нямам
искания на този етап.
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата. На по-късен етап ще
направя такива. Държа на разпита на абсолютно всички свидетели. Тези, които
са упоменати в обвинителния акт. Подкрепям казаното от колегата за
непосредствен разпит на всички свидетели пред съда.
14
АДВ. Д.: Моля да бъдат призовани отново неявилите се свидетели за
непосредствен разпит.
ПОДС. Ц.: Становището ми е същото като на защитника ми.
ПОДС. И.: Становището ми е същото като на защитника ми.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че с оглед издирване на свидетелите, които следва да
бъдат разпитани в хода на съдебното производство делото следва да бъде
отложено за друга дата, като обявените за общодържавно издирване следва да
бъдат обявени и на международно издирване, с цел установяване на
местонахождението им.
Свидетелят М. Г., който е уведомен по телефона, отново да бъде
уведомен по телефона за датата на съдебното заседание.
По отношение на останалите свидетели да се изпрати и призовка на
известните адреси в страната, както и преди датата на съдебно заседание да се
изиска справка за резултати от общодържавното издирване.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 27.05.2025 г.
от 09:30 часа, за която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. Г. по телефона.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ на известните адреси в страната нередовно
призованите свидетелите С. Е., Ж. С., Ц. С., П. Ц., К. Б., К. Г., като същите да
бъдат обявени на международно издирване.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки за резултатите от общодържавното и
международното издирване на 21.05.2025 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15