№ 797
гр. П., 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниЙ.В.П.
заседатели:Л.Ц.Д.
при участието на секретаря Мая Владова
и прокурора В. П. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220201626 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият ИВ. Й. М. – редовно призован се явява лично и с адв. Ч.Ч.
от АК – П. и адв. К.Е. от АК – П. - редовно упълномощени, редовно
уведомени от пред с.з.
Частния обвинител А. В. Я. – редовно уведомен чрез повереника се
явява лично и с адв. П. К. от АК – П., редовно уведомена в предходното с.з.,
надлежно упълномощена.
Явяват се свидетелите А.Д. Л., В. Й. Я., М. Кр. Т., Ив. З. Л., Т. А. К. -
всички редовно призовани с изключение на свидетеля Я., по отношение, на
който призовката е върната в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето не
пребивава на адреса.
Не се явяват свидетелите М. АЛ. Б., АС. Х. Ч., И. В. З. и Ат. К. Я. –
всички нередовно призовани. Призовките им са върнати в цялост с
отбелязване от връчителя, че лицата не пребивават на адресите си. От
изисканите справки от ОД МВР - П. се установява, че свидетелите Б., Ч. и З.
са напуснали пределите на страната и към момента няма данни за тяхното
завръщане. По отношение на свидетеля А.Я. – от справката е видно, че
същият се е завърнал в страната на 15.02.2022 г. след последното напускане
на пределите на Р България.
1
Явяват се вещите лица Д.П. и Д.Б. редовно призовани.
Не се явява вещото лице Д.С. – редовно призован. След първата
изпратена призовка до вещото лице Д-р С. същият е представил по делото
заявление-отвод, в което сочи, че поради здравословни причини не може да
се извърши експертиза по делото. Поради тази причина същият е уведомен
надлежно с нова изпратена призовка, че не е назначен за изготвяне на
експертиза, а следва да се яви за изслушване вече назначена и изготвена
експертиза. Призовката е приета лично от вещото лице и от същото не е
постъпило изрично изявление за евентуална невъзможност да се яви в
днешното с.з.
За РП-П. се явява прокурор В.Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетелите, както следва:
А. В. Я. - на 33 г. от с. Ч., българин, български гражданин, неженен,
безработен, неосъждан, със средно образование, без родство с подсъдимия.
А.Д. Л. - на 28 г. от с. Ч., живущ в гр. С. З., българин, български
гражданин, женен, работещ, неосъждан, със висше образование, втори
братовчед на частния обвинител.
В. Й. Я. - на 28 г. от с.Ч., българин, български гражданин, неженен,
безработен, неосъждан, със основно образование, първи братовчед на частния
обвинител.
М. Кр. Т. - на 39 г. от с.Ч., българин, български гражданин, неженен,
работещ, неосъждан, със средно образование, без родство със страните.
Ив. З. Л. - на 38 г. от гр.П., българин, български гражданин, женен,
2
работещ, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
Т. А. К. - на 53 г. от гр.П., българин, български гражданин, женен,
работещ, неосъждан, със средно образование, без родство със страните.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Всички свидетели с изключение на частния обвинител напуснаха
съдебната зала.
Сне се самоличността на явилите се вещите лица, както следва:
Б. Х. П. - на 65 г. от гр. П., българин, български гражданин, женен,
работещ, неосъждан, със висше образование, без родство със страните.
А. В. Б. - на 57 г. от гр. П., българин, български гражданин, разведен,
работещ, неосъждан, със висше образование, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Д-р П.: Преди малко се чух с колегата Д.С. по телефона и той ми каза,
че няма да се яви в с.з. Колегата е опериран и е в болнични.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не възразявам да изслушаме експертизата без разпит
на неявилото се вещо лице.
АДВ.К.: Не възразявам също.
АДВ.Ч.: Това са водещите експерти на експертизата, които са се явили.
Винаги въпросите са ни били към тези двама експерти, така че не възразявам
да изслушаме експертизата без разпит на неявилото се вещо лице.
АДВ.Е.: СъглА. съм с колегата, моля да бъдат изслушани вещите лица,
но след разпита на явилите се свидетели.
ПОДСЪДИМИЯ: Аз също съм съглА. да изслушаме експертизата само
с явилите се вещи лица, но след свидетелите.
С оглед съгласието на страните експертизата да бъде изслушана без
разпит на неявилото се вещо лице, но като съобрази и искането на защитата
това да стане след разпита на явилите се свидетели, съдът пристъпи към
разпит на свидетелите.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.Я..
СВИД.Я.: Прибирам се от Х. от отпуск от А.ия с моята приятелка да си
видим детето за една седмица и реших да почерпя по някоя бира у дома. Така
3
като аз изпращам А.Ч. да вземе по някоя бира от кафенето на И.М.. Там нещо
се дрънка с А., че взима шишета и не ги плащам и се връща у дома. Тъй като
пихме по две-три бирички решихме да тръгнем по града да пийнем по още
една-две. И.З. и той беше с нас. Ние живеем от другата страна на улицата, а
И. живее зад нас другата улица близо до главната на близо 200 метра, тъй като
гледам В.Я. и А.Л. там, те пият безалкохолно, като не сме се виждали толкова
време седнахме при И.М., тъй като И.т ни чака горе на дигата на десетина- 15
метра от заведението и отиваме с А. в заведението на М. да връща бутилките.
Там са В. и Л. прегръщахме се, ръкувахме се и там има едно малко прозорче,
където продава от заведението, М. си наведе главата през прозорчето и ми
вика „боклук, ти какво правиш тук в моето заведение“ и аз му казах „аз не
съм в твоето заведение, аз съм отвън“, и той ми вика „мълчи, че ще излезна и
ще ти счупя главата“, аз му викам „яла де, яла“. И през това време излиза
майка му на М. - Ж. от вратата и ми вика „за какво викате“ и аз и викам „ето
шишето А. ги върна“. Видях си там братовчедите, а той излиза М. от
заведението и ме удря един шамар по лицето и аз му отвърнах един шамар.
Върнах един шамар и ни отбраниха и аз тръгвам към горе към И.т тя е една
дига към 10-15 метра и получих удар и паднах и нищо не помня. Усетих удар
в главата от лявата страна и паднах и повече нищо не помня. Опомних се вече
тука като ме докараха в града вече започнах да се усещам. Бях с М. и гледам
доктора ме бараше, нещо правеше, инжекция нещо ми сложи, уви ме, върза
ли, нещо прави, не знам, а аз лежах /показва лежане по гръб/.
Когато си разменихме шамарите с М. ни разтърва А.Ч., Л. и В.Я..
Не съм видял с какво ме удариха, аз бях със гръб към заведението на
М., когато усетих удара и не съм видял кой ме удря.
Познавам А.Я.. Не съм го видял тогава при заведението. Беше само
А.Л., В.Я., аз с Ч. и майка му Ж., други хора не е имало, а горе на дигата на
10-15 метра беше И.З.. Дигата е висока, заведението се пада в дупка вижда се
всичко.
След като ме изписаха от болницата си седях вкъщи, исках да ми е
тъмно с дръпнати пердета в стаята. За мен М. се грижеше. Аз след това стоях
в България една седмица тука и след това се върнах в А.ия.
В с. Ч. бях мисля, че една седмица, а в болницата с дни не съм седял,
мисля, че половин- един час да съм бил. Прибраха ме вкъщи в с. Ч. седмица,
седем - осем дни и се върнах в А.ия. Не съм започнал да работя веднага,
защото седях с една шапка на главата и не съм ходил на работа и М. не
ходеше, за да се грижи за мен.
Аз не съм казал нищо на лекарите, че ме боли, аз много много не съм
говорил с лекаря, защото не бях в състояние да говоря с него. Имам спомен,
че се държах за главата, аз бях замаян още. Аз само лежах и нищо, само с
отворени очи и го виждах, че доктора прави нещо, връзва. Аз след като се
прибрах на другия ден взех да идвам на себе си, както си му е реда. Пиех
аналгин, аспирин пия. М. ми ги взе. Не си спомням много добре да ми е казал
4
да си взема доктора нещо да пия.
Дойдоха ми на Гергьовден приятели, аз пиех минерална вода, аз взех
една каса на моите приятели да пият. При тях съм седял 5-10 минути да ги
видя и се прибрах, защото главата ме болеше и слънцето ми пречеше.
Не си спомням да сме правили снимки, може да е имало, защото са ми
приятели, но не съм сигурен.
Аз не бях на себе си, не съм чул жена ми да говори с докторите.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Моля да продължим с разпит на
полицейските служители, след което с разпит на св. Л. и останалите
свидетели.
С оглед становището на страните за промяна в хода на съдебното
следстве, в залата влиза свидетелят Т..
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.Т..
СВИД.Т.: Работя в РУ П., в район Ч., като отговарям за с. Ч. и с. Т. Д..
Общо взето нищо вече не си спомням по случая. Не помня нито дата, нито
месец. Прибирах се от П. и И.М. ми се обади по телефона, че се бият. Нямам
спомен дали ми каза кой се бие, спомене ми е че каза че се бият и аз отидох
на място. Там вече бяха колегите. Отидох много бързо и там вече бяха
колегите И.Л. и Т.К. и разбрах, че са се сбили И.М. и А.Я.. Там бяха и
двамата когато отидох. А.л лежеше. Нямам спомен кой извика линейка, дали
ние или някой друг. Дойдоха докторите и откараха А.л в болница. Разбрах, че
А.л и М. са има ли нещо от преди разправия, но не знам точно за какво и
вечерта до колкото си спомням А.л отишъл да връща празни бутилки в
магазина на М. и като са се видели нещо станало между тях, но не разбрах кой
с кого се е заял.
Доколкото си спомням И. бил ударил с бухалка А.л. Това го разбрах от
тълпата. Имаше много народ там повече от 100 човека. Не съм разбрал къде
го е ударил. Аз видях А.л за малко, защото имаше върху него много хора,
надвесени над него хора. Не видях А.л да има наранявания, лежеше и до него
имаше шише с вода. Лежеше или полулегнал беше, нямам спомен, може и
полулегнал или полуседнал да е бил, може и да е бил облегнат, но нямам вече
спомен.
Не съм разговарял с него, когато го видях да лежи. То имаше много
хора, всеки крещеше и викаше. Доколкото си спомням мисля, че му бяха
отворени очите на А.л като го видях. Всеки от тълпата крещеше, един говори
на мен, друг говори. Не мога да кажа дали нещо на него са крещели.
Установих И.М. на място като пристИ.х, говорих с него, защото си
спомням, че след това му написахме протокол за предупреждение. Не си
спомням дали М. е потвърдил, че е ударил А.л.
5
Мисля, че когато аз отидох там, линейката дойде по – късно. От както
ми се обади М. до пристигането ми на мястото на инцидента изминаха 4
минути.
Не си спомням да сме намерили бухалка там на място.
А.л беше в някаква поза, затова аз казвам, че те едни го крепяха после
го пуснат. Това момче, което е отвън пред залата твърдеше, че е лекар и той
нещо казваше. Аз не съм видял А.л да говори на тези хора.
Ако имаше бухалка или някакъв друг предмет на престъплението то той
щеше да бъде иззет, защото това ми е работата.
АДВ.К.: Моля да бъдат прочетени показанията на този свидетел дадени
на ДП, тъй като той заяви, че не си спомня много от нещата в това число и
позицията на А.Я., дали някой е комуникирал с него, дали са му били
отворени или затворени очите, на стр.11 на ДП са показанията му.
ПРОКУРОРЪТ: Действително е налице основание да бъдат прочетени
показанията на свидетеля. Моля да бъдат прочетени.
АДВ.Ч.: Нямам възражение да се прочетат показанията на този
свидетел на ДП, но не знам защо колежката изпуска тези дадени в съдебното
следствие пред съдия по предното дело в с.з. на 17.03.2021 г. там са много по
обстойни свидетелските показания. Аз правя искане тези показания да бъдат
прочетени.
АДВ.Е.: Аз се присъединявам към становището на колегата.
Действително изминалото време и динамиката на професията на свидетеля
няма как да си спомня всичко той сам заяви на няколко пъти, че не си спомня
и това е основание да му бъдат прочетени показанията като свидетел. Понеже
в предходното разглеждане на делото всички тези противоречия ги
изяснихме, както каза колегата в съдебното заседание на посочената дата, аз
също държа тези противоречия да бъдат констатирани и във връзка с
показанията дадени в съдебната фаза.
ПРОКУРОРЪТ: Действително е налице основание да бъдат прочетени
показанията дадени от свидетеля, както на ДП така и тези дадени пред друг
състав на съда при предходното разглеждане на делото.
АДВ.К.: Не възразявам да се прочетат и тези показания.
АДВ.Е.: Искаме показанията от ДП и на съдебното следствие, защото
свидетелят не си спомня.
АДВ.Ч.: В съдебното следствие свидетелят доста неща си спомня и във
връзка с разговорите с А.л, както разговор между него и тълпата, както
състоянието.
СЪДЪТ намира, че исканията на страните са основателни за прочитане,
както показанията дадени от свидетеля при предходното разглеждане на
делото от друг съдебен състав, така и тези които свидетелят е дал на ДП,
6
поради обстоятелството, че в показанията дадени при предходното съдебно
разглеждане на делото свидетелят е бил по- обстоятелствен, а в тези дадени
на ДП е посочил и обстоятелства, които дори не е дал при предходното
съдебно разглеждане.
Преди пристъпване прочитането показанията на свидетеля СЪДЪТ
РАЗЯСНЯВА по подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от НПК, а именно,
че прочетените показания могат да бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯ: Наясно съм с разяснената ми разпоредба. СъглА. съм
показанията, дадени от свидетеля на ДП да бъдат прочетени.
С оглед на посоченото по-горе и на основание чл.281 ал.1 т.2 предл. 2-
ро от НПК по отношение на показанията дадени пред друг състав на съда по
същото дело и на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 предл.2 от НПК относно
показанията дадени на ДП пред разследващ полицай, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията дадени от свидетеля М. Кр. Т. по същото дело
пред друг състав на съда, инкорпорирани в съдебния протокол от на
17.03.2021 г. по НОХД № 609/2020 г. на ПзРС.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. Кр. Т., дадени на ДП пред
разследващ полицай на 19.04.2019 г., находящи се на л.11 от ДП.
СВИД.Т.: По скоро е било тогава като съм давал предишните показания
и затова съм бил по - подробен в тези показания, защото ми е било по – скоро.
От тогава сигурно сме имали още поне още 20 побоя.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетеля Л..
Пристъпи се към разпита на свидетеля И.Л..
СВИД.Л.: Работя РУ П. като младши инспектор отговарящ за селата П.
и К.М..
От случая си спомням повърхностно, предполагам предния път съм го
обяснил по подробно. Спомням си, че бяхме с колегата Т.К. нощна смяна,
когато бяхме извикани на сИ.л в с. Ч. за сбИ.е между две лица. Май месец
беше не си спомням коя дата в началото на месеца. Отивайки на място се
установи, че едното лице е А.л (гледа към частния обвинител) беше седнал и
негови приятели не се сещам кои бяха точно го оливаха с вода, с едно шише
7
като тогава говореха, че И.М. го е ударил, не си спомням с какво. Мисля, че
посочиха с какво го е ударил, но в момента не си спомням. Мисля, че по
главата го е ударил. За всички тези неща мисля, че съм написал докладна
записка.
Мисля, че говорихме с М., но всъщност не съм сигурен дали съм
говорил с него. В момента не съм сигурен, малко след като пристИ.хме ние
дойде и линейка, с която откараха пострадалия в спешното. По мой спомен
мисля, че така беше, не се сещам дали сме говорили с М..
Там на мястото на случая дойде и колегата М.Т.. Той не пристИ. с нас,
но не мога да посоча дали преди нас беше отишъл или след това е дошъл,
след нас, не си спомням. Предполагам, че е бил Т. там когато дойде линейката
и откараха А.л, нямам ясен спомен.
Относно състоянието му на А.л, това което си спомням, е че беше
седнал на земята и че го бяха заливали с вода, бяха го ударили по главата, не
мога да се сетя дали имаше наранявания по главата. Мисля, че беше седнал.
Предполагам, че след като получихме сИ.ла най -много след 10-15
минути сме пристИ.ли на инцидента.
Не съм забелязал А.л да разговаря с някой от тълпата.
Състоянието му дали има лека или средна телесна повреда разбрахме
чрез дежурния, който ни уведоми, че няма данни за средна телесна повреда.
Мисля, че така съм го описал и в докладната записка. Не съм разбрал кога
изписаха лицето от болницата.
Нямам спомен за предмета, с който се твърдеше, че е ударен да е бил
намерен и иззет.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице противоречия в показанията,
които даде свидетеля в днешното съдебно заседание с тези, които е дал когато
е бил разпитан като свидетел на 20.05.2019 г. по ДП и на 11.05.2021 г. когато е
бил разпитан от друг състав на съда при предходното разглеждане на делото.
Противоречието, което констатирах е относно обстоятелството в какво
положение е установил свидетеля пострадалия при пристигането си на място
като на ДП и при предходното разглеждане на делото от друг състав на съда
свидетелят е заявил, че е установил пострадалия в полулегнало положение, а
в днешното с.з. заяви, че е бил седнал. Ето защо ще Ви моля да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, както от ДП така и от предходното
разглеждане на делото по НОХД №609/2020 г. по описа на РС П..
АДВ.К.: Придържам се към направеното искане. Моля да го уважите.
Съгласни сме да се прочетат показанията на свидетеля.
АДВ.Ч.: Не възразявам, моля да се прочетат показанията.
АДВ.Е.: Не възразявам, моля да се прочетат показанията на свидетеля.
8
СЪДЪТ намира, че искането за прочитане показанията на свидетеля
дадени на ДП и при предходното разглеждане на делото е основателно, тъй
като действително са налице противоречия в показанията на свидетеля дадени
в днешното с.з. и тези дадени на ДП и дадените по същото дело пред друг
състав на съда досежно обстоятелството в какво положение е бил пострадалия
при пристигането на полицейския екип, а освен това съдът намира, че е
налице и още едно противоречие в показанията на свидетеля, а именно
относно обстоятелството дали на мястото на инцидента е бил подсъдимия М.,
тъй като в днешното с.з. свидетеля заяви, че подсъдимия е бил там, а в
предходното разглеждане на делото е заявил категорично, че не е бил на
мястото на инцидента.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА по подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от
НПК, а именно, че прочетените показания могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯ: Наясно съм с разяснената ми разпоредба. СъглА. съм
показанията, дадени от свидетеля на ДП да бъдат прочетени.
С оглед на горното и на основание чл.281 ал.1 т.1 НПК- по отношение
на показанията дадени по същото дело пред друг състав на съда и на
основание чл.281 ал.5 във вр с ал.1 т.1 от НПК по отношение на показанията
дадени пред разследващ полицай на ДП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ив. З. Л. дадени по същото дело
пред друг състав на съда, инкорпорирани в съдебния протокол от 11.05.2021
г. по НОХД № 609/2020 г. на ПзРС.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ив. З. Л., дадени на ДП пред
разследващ полицай на 120.05.2019 г., находящи се на л.12 от ДП.
СВИД.Л.: Предполагам така както съм го описал в първия разпит, който
е бил скоро след случая и щом съм го потвърдил и втория път пред съда,
значи е така, А.л е бил легнал. Вече четири години са се минали, не са ми
ясни спомените. Би трябвало да е така, както съм го описал при първия ми
разпит. Тук е посочено, че съм му снел обяснения на М., бил е там, но това е
след случката, след като е бил откаран пострадалия. Така мисля няма друг
вариант.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
9
В залата влиза свидетеля К..
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т.К..
СВИД.К.: Работя в РУ П. като младши районен инспектор. Не познавам
страните. Ходил съм на инцидент през 2018 г. в с. Ч.. Нищо не си спомням.
Към онзи момент работих в друг район, но бях смесен екип с колегата Л. и
дежурния подаде сИ.л за скандал в с. Ч. и отидохме там. Имаше масово хора
струпани, но по- подробно не си спомням сега. Беше тъмно, нито познавам
хората. Колегите Л. и Т. работиха по случая. То е в техния район.
АДВ.Ч.: Правя искане, тъй като свидетеля каза, че не си спомня много
от нещата, а на 04.11.2019 г. е дал обяснения относно състоянието на лицето и
как го е заварил, затова моля да му прочетете показанията.
АДВ.Е.: Предвид позицията на свидетеля, че не си спомня нищо и само
знае че е бил приобщен екип аз смятам, че следва да бъдат прочетени изцяло
неговите показания, както в ДП така и в съдебното заседание пред друг състав
на съда.
АДВ. Ч.: Да, да се прочетат показанията дадени и пред и на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Действително с оглед заявеното от свидетеля, че не си
спомня нищо е налице основание да бъдат прочетени показанията дадени,
както на ДП така и при предходното разглеждане на делото пред друг състав
на съда.
АДВ.К.: Налице са основания за прочитане показанията на свидетеля
дадени на ДП и тези дадени пред друг съдебен състав.
СЪДЪТ намира, че искането за прочитане показанията на свидетеля
дадени на ДП и пред друг състав на съда при предходното разглеждане на
делото е основателно, тъй като свидетелят заяви, че не си спомня случая в
детайли, а за относими факти и обстоятелства е дал показания пред друг
състав на съда и пред разследващия полицай.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА по подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от
НПК, а именно, че прочетените показания могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯ: Наясно съм с разяснената ми разпоредба. СъглА. съм
показанията, дадени от свидетеля на ДП да бъдат прочетени.
С оглед на посоченото по-горе и на основание чл.281 ал.1 т.2 предл. 2-
ро от НПК по отношение на показанията дадени пред друг състав на съда по
същото дело и на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 предл.2 от НПК относно
показанията дадени на ДП пред разследващ полицай, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПРОЧИТА показанията дадени от свидетеля Т. А. К. пред друг състав на
съда на 11.05.2021 г., инкорпорирани в съдебния протокол от същата дата по
НОХД № 609/20 г. на ПзРС.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Т. А. К. дадени на ДП пред
разследващ полицай на 04.11.2019 г. находящи се на л.100 от ДП.
СВИД.К.: Нищо не мога да кажа. Така съм заявил, така е било. Нямам
представа под полулегнало положение какво съм имал в предвид.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетеля Л..
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.Л..
СВИД.Л.: Познавам ги и двамата и М. и А.л. Втори братовчед съм на
А.л.
С другия ми братовчед, който е В.Я. излезнахме да пием по една
безалкохолна напитка пред заведението на М.. Беше 2018 г. не си спомням
датата и месеца, мисля че на свечеряване беше, лятно време беше. Мина се,
колко време се мина, и А.л дойде там пред заведението, мисля, че беше сам,
но не знам. Там се заформи някаква кавга с И.М., който беше вътре в
заведението. Заведението има едно прозорче и от там се продава и А.л
всъщност беше застанал там на прозорчето, а М. беше отвътре. Подробности
какво са си казали не мога да кажа, но си разменяха някакви словесни
реплики, размяната на репликите не беше спокойна бяха афектирани. За
някакви шишета също си спомням, че се скараха, за някакъв амбалаж, който
А.л трябвало да върне, чуха се ругатни, псувни и по едно време И. излезна от
заведението мисля, че се сдърпаха с А.л и след което И. се върна. Сдърпаха, в
смисъл имаше удари от страна и на двамата с ръце, не мога да кажа дали са си
нанесли юмруци, след което И. се върна в заведението и след което излезна
от заведението и в същност нанесе удар с предмет дървен приличащ на
бухалка нанесе удар в главата на А.л. А.л се намираше на няколко метра от
М.. М. се засили към А.л, даже някои други от момчета В.Я. и имаше и други
момчета се спуснаха да спрат М., но не успяха и той тогава нанесе удар с
бухалка по главата на А.л. Като удари М. А.л, той падна на земята. Аз се
притекох на помощ. Всъщност, това което мога да кажа е, че беше
неконтактен А.л, не реагираше, нямаше вербален отговор от него. Какво
точно съм го питал сега не мога да се сетя. Проверих го дали не си е глътнал
езика, ако има нужда да се изкара корена на езика, преместихме го така да не
аспирира, да повърне и да се задави, след което аз се отдалечих да извикам
линейка по телефона. Вече се бяха насъбрали хора, някои от тях го оливаха с
11
вода и малко след това дойде полиция. След като дойдоха полицаите вече ме
извикаха да ме разпитат от там насетне какво стана не знам. А.л остана да
лежи на земята. Дойде линейка, като времетраене колко време е отнело не
мога да кажа, но беше сравнително бързо. Като дойде линейката го взеха
вътре в самата линейка, за да му направят преглед.
Аз като го качиха в линейката се бях приближил да попитам как е
колегите фелдшер или сестра и видях, че вече има вербален контакт с него,
лекарите му говориха и той отговаряше, но дали беше пълноценно не мога да
кажа. Това е главното шосе и викайки линейка трябваше някой да я причака и
аз бях застанал на шосето да чакам линейката. Аз се връщах от време на
време до А.л да видя как е, но през това време нямаше контакт с А.л. Мисля,
че очите му бяха полуотворени, но нямаше очен контакт нямаше и вербален.
Аз не бях там когато го заляха с вода. Нямаше разлика в изражението на
лицето на А.л след като го заляха с вода.
Удара в главата на А.л попадна отгоре в теменната част, имаше и
кървене, имаше разкъсана контузна рана.
Като казах, че преместихме А.л имах предвид, че сме го поставили в
ляво статично положение като след като определено време се връщах да го
видя как е, те го бяха преместили на друго място, в смисъл не че са го
местили някъде, а че го бяха обърнали, да лежи по гръб.
Не съм забелязал И.М. дали е имал следи по лицето след размяната на
удари. Беше вече тъмно и светеха с телефони. Аз виждах състоянието на А.л
като ми светеше друго лице с телефон. Като излизаше М. никой не е светил с
телефон в лицето му, за да видим състоянието му.
Не знам дали е имало инцидент преди това с А.л и дали е имало дело
преди този случай.
Проверях зениците на А.л, рефлекси, аз му проверих и езика, не мога да
се сетя дали му проверих пулсът, имаше ускорено дишане.
АДВ.Ч.: Правя искане да бъдат прочетени показанията на свидетеля
дадени на съдебното следствие при предходния състав на съда на 17.03.2021
г., както и същите дадени от него на ДП от 28.05.2019 г., тъй като много неща
каза че не се сеща. Там е заявил, че е извършвал и други манипулации и
прегледи, за които същият отрече в днешното съдебно заседание да ги е
правил.
АДВ.Е.: Присъединявам се към искането от адв. Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Действително е налице основание да
бъдат прочетени показанията на свидетеля.
АДВ.К.: Моля да се прочетат показанията на свидетеля.
12
СЪДЪТ намира, че искането за прочитане показанията на свидетеля
дадени на ДП и пред друг състав на съда при предходното разглеждане на
делото е основателно, тъй като свидетелят заяви, че не си спомня някои факти
и обстоятелства, за които е дал показания на по-ранен етап.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА по подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 от
НПК, а именно, че прочетените показания могат да бъдат ползвани при
постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯ: Наясно съм с разяснената ми разпоредба. СъглА. съм
показанията, дадени от свидетеля на ДП да бъдат прочетени.
С оглед на посоченото по-горе и на основание чл.281 ал.1 т.2 предл. 2-
ро от НПК по отношение на показанията дадени пред друг състав на съда по
същото дело и на осн. чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 предл.2 от НПК относно
показанията дадени на ДП пред разследващ полицай, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Ас. Д. Л. дадени пред друг състав
на съда на 17.03.2021 г., инкорпорирани в съдебния протокол от същата дата
по НОХД № 609/20 г. на ПзРС..
ПРОЧИТА показанията на Ас. Д. Л. дадени на ДП пред разследващ
полицай на 28.05.2019 г., находящи се на л.17 от ДП.
СВИД.Л.: Моля да ми бъдат заплатени разходи за пътни, тъй като
пътувам от С. З.. Нося си талона на колата и касов бон за заредено гориво.
Съдът намира, че искането на свидетеля е основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на св. А.Л. разходи за пътни от гр. С. З. до гр. П. и
обратно в размер, изчислен от счетоводния отдел, от бюджета на съда на
предоставената от свидетеля банкова сметка.
Съдът след съгласие на страните освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетеля В.Я..
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Я..
СВИД.Я.: Бяхме се загорили с А. и отидохме да пием по една напитка.
Отидохме до заведението на И.М. и след около 15-20 минути пристИ. А.Ч. и
А.л да закупи една каса бира. А. каза на майка му на М., защо е прихванала
касата с шишетата и той започна да говори „лельо, как може да ми прехванеш
13
шишета“, след което И. излезна от заведението и удари А.л първо с шамар го
ударил, обаче беше силно и след това с юмрук си размениха удари с А.л.
После отишъл в заведението И. и изкарал една точилка или тояга да кажем.
Опитахме се няколко пъти, аз да взема тази точилка той замаха пред мен и
след това отиде към него, към А.л и го удари. А.л падна на земята беше около
две-три минути в безсъзнание, беше неадекватен, не мърдаше, не реагираше
като му говорихме. След това отидох налях едно шише вода да го свестим с
водата. А. започна да му дава първа помощ, след което звънна за линейка.
Бърза помощ пристИ. за десетина минути, след това и полицаите дойдоха и
след това го взеха А.л. Полицаите ни разпитваха.
А. беше до него, аз му лиснах водата. А. отиде и го обърна на една
страна. А. докато го обърна, А.л нито охкаше, нито каза нещо, че го боли, не
реагира.
Аз като бях там при А.л, след около 10-тина минути започна да се
свестява, защото беше с рана и той се свести. Първо беше две – три минути в
безсъзнание след това лека полека се свести. Сипахме му вода. Беше в
легнало положение и започна да мърда. Не говореше, а охкаше.
Имах предвид, че като му сипахме водичка и му лискахме вода, почна
да се свестява. А. и аз бяхме до него след това се събраха много хора.
Аз не съм му давал на А.л вода, аз дадох шишето на А. и А. го лисна с
водата.
Познавам А.Я.. Може да е бил преди това да се случи по -рано, но
когато стана сбИ.ето не беше там. Ж.М. беше отвън, когато започнаха да се
бият И. и А.л. След като И. удари А.л в главата се прибраха и двамата вътре и
И. и Ж..
Знам, че е осъждан А.л за това, че е ударил един шамар на някой. Не
съм бил свидетел на този случай, но знам, че има такова осъждане.
Когато М. удари А.л с точилката той след това си я прибра вътре.
Бях там, когато дойдоха полицаите и ме разпитаха. Разказах им че И. е
ударил с тази тояга А.л по главата. Не им казах, че И. е прибрал тоягата,
полицаите не са ме питали къде е тази тояга.
Не съм видял полицаите да разговарят с И..
Когато падна А.л след удара аз бях близо и видях, че кърви от главата
(свидетеля показва лявата горна част на главата) от ляво. Видях само кръвта,
рана не съм видял. Отидох да взема вода и я дадох на А.. После видях, че с
един парцал притискаше раната жена му, някой й беше казал и тя беше
дошла. Майка му на А.л също дойде и беше там.
Не видях И. дали е имал следа от удар по него.
Там на това място има осветление, но случая беше по -близо до дигата и
беше по затъмнено.
Аз бях близо до А.л и видях раната му. Там беше до самата дига и
14
осветлението беше леко. А. светеше с телефона, друг не е светил с телефон.
Съдът след съгласие на страните освободи свидетеля от присъствие и
същият напусна съдебната зала.
С оглед съгласието на страните за изслушване на експертизата в
днешното съдебно заседание без разпит на вещото лице Д.С., съдът
ПРИСТЪПИ към изслушване на тройна съдебномедицинска експертиза
изготвена на ДП.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на тройната съдебномедицинска
експертиза изготвено от вещите лица Д.П., Д.С. и Д.Б. находящо се л.53-64 от
ДП.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението, което сме
представили. Нямаме какво друго да добавим от това, което сме отразили в
заключението след изслушването на свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.К.: Чухте в днешното съдебно заседание от един от свидетели, че
се е наложило даването на първа помощ, опити за вадене на език. Това как го
възприехте? Тези твърдения на свидетеля могат ли да доведат до извода, за
наличието на състояние на безсъзнателност, това че се е налагало да го
обръща настрани, да му следи зениците на очите, пулс и т.н.?
АДВ.Ч.: Понеже имам въпроси в същата насока моля да допълня
въпроса. При пулс 100, така както този свидетел се е изразил в показанията
това отговаря ли на изпадане в безсъзнание в случая?
В.Л. Д-Р Б.: Няма нищо общо пулса. Първо да уточним кой е нормалния
пулс, той нищо не каза. Аз дори имам забележка към това, какъв е бил
нормалния пулс, защото свидетеля нищо не каза в тази насока. В предишното
ми заключение пред съда, което обясних не приемам като професионални
сведенията дадени от лицето свидетеля Л.. Могат да се възприемат само като
свидетелски. Тогава вашия колега ми зададе въпроса „е как той следва
медицина?“. Той следва медицина, но не е оторизиран да дава професионално
мнение. Аз затова не приемам неговото мнение за меродавно, а само като
свидетелски показания, защото той каза „аз съм медицинско лице, аз съм
лекар“, защото наличието на безсъзнателно състояние в медицината и в
съдебната медицина се доказва изключително по свидетелски показания, но
едно е обясненията на лекар и на човек, който не разбира от медицина, друго
е на студент, друго е на лекар- специалист, който се занимава с тези неща,
защото медицината, както и правото са точни науки. Трябваше да се попита,
какво се разбира под нормално кръвно и пулс. Бил ускорен пулса, било
ускорено кръвното. Аз не оспорвам неговото заключение. И за яснота без да
15
си мислят страните, че не взимам никаква страна съвсем професионално
говоря няма в медицината действие, което да се вади корен на език. Има
други приоми. Това са хора, които мушкат пръсти между зъбите, хапят ги,
това са действия на хора, които не знаят основни правила. Не ме разбирайте
погрешно, не обвинявам никого. По принцип когато се възприеме, че има най
- леката степен на както е мозъчното сътресение на черепно-мозъчна травма
при наличие на безсъзнателно състояние, безсъзнанието не продължава
повече от 15 минути. Имаме разминаване със съдебната медицина по чл.129
от НК, защото за мен това е че не съм човека, който трябва да ги коментира,
но медицината от 1968 година, когато са формулирани тези неща се е развила
неимоверно напред. При мозъчно сътресение смърт не може да настъпи по
никакви причини, освен ако няма някакво друго нараняване, което може да
доведе до такова състояние. Тези спорове продължават и до днес, но ние
неврохирурзите не възприемаме мозъчното сътресение като средна телесна
повреда, поради хиляди причини, доказателства и т.н. Исках да ги уточня тези
неща, защото мисля, че са важни за делото.
АДВ.Ч.: Понеже е безсъзнателното състояние, то свързано ли е със
забавяне на пулса или с ускоряване на пулса?
В.Л. Д-р Б.: Това са вегетативни прояви на организма забавянето и
ускоряването на пулса. Те се доказват по инструментален начин, защото и
според мене и тука има някакви противоречия. Настрани, реакции на
зениците, светване, па тъмно било, па светило. Аз тези неща не мога да ги
възприема като меродавни за състоянието на пациента. Аз не отричам
загубата на съзнание и т.н.
АДВ.К.: Може ли да се приеме точно този тип вегетативни състояния,
които току-що твърдите, че са в резултат на загубата на съзнание. Има ли
загуба на съзнание или не, след като се свидетелства за тези неща?
В.Л. Д-р Б.: Аз защото в момента съм пред съда съм с ускорен пулс,
значи ли че имам комоцио?!
АДВ.К.: Не говорим за пулса, Вие пак не ме разбирате, аз за пулса не
питам. Това че се е наложило да се опитва да вади език причина ли е това за
загубата на съзнание? Затворени или полуотворени очи, липсата на контакт.
В.Л. Д-р Б.: Не мога да кажа. Това са неща, които се описват от
свидетелите, аз не съм бил свидетел. Аз правя съдебно- медицинска
експертиза въз основа на документация. Второто нещо, има една специфична
скала казва се глазгоу кома скала, която въпреки, че е С. е много добра, а
когато има, това за пояснение, влияние на алкохол или наркотични вещества
и при малки лица има допълнена глазгоу кома лиеж скала, която вече се
изследват корнеални рефлекси. Едната е 15 точки, другата е 20 точки. Има
огромна разлика, но аз не мога да кажа за безсъзнанието, защото това е
изключително свидетелско показание. Аз работя по документи. Там пише
загубил съзнание. В спешен център, където е бил- изследван ли е, сниман ли
е, скенер правен ли е? Това не е проверено, документи в спешния център,
16
когато е направена експертизата, защото по медицинската документация по
делото съм видял, че скенер не е правен, нито рентгенография на черепа.
В.Л. Д-р П.: Времето на престоя на пострадалия в спешното отделение е
в рамките на 30 минути. Ако трябваше да се извършат допълнителни
изследвания с обработката на раната, се инжектира тетаничен анатоксин
преципитат (ТАП) и биха във времето прескочили този половин час. Това
означава, че не е правен скенер, това означава че е нямало такова тежко
състояние пациента, за да бъде приет и хоспитализиран в здравното
заведение. В случая е обработена раната и пациента е пуснат. Ето защо
нашето мнение по въпроса е че състоянието към момента на инцидента не е
тежко, за да се прецени от страна на лекарите, които са екип в спешното
отделение да бъде хоспитализиран. В противен случай, ако той е имал
усложнения и отклонения, ако имаше други неща, които говорят, че е
преживял мозъчно сътресение със загуба на съзнание би трябвало да бъде
хоспитализиран.
В.Л. Д-р Б.: Но това е лекарска преценка. Аз не мога да кажа колегата
какво е мислил и какво е искал да направи. По учебник имали доказано
мозъчно сътресение задължително се хоспитализира. Всичко друго е
интерпретация личностна.
В.Л. Д-р П.: Допълвам. Още повече диагнозата, която е поставена на
лицето е повърхностна травма на главата, която отговаря на раната на главата,
която се намира в лявата теменна област на главата. В случая никъде не е
посочено, че се касае и за множествено сътресение, което да бъде основа и да
се мисли, че би могло да има и загуба на съзнание към момента на инцидента.
В.Л. Д-р Б.: Всичко се основава на медицинската документация
включително и на отказ от лечение. От пациента или негови близки се
подписват, че отказват лечение, защото иначе утре идвам при Вас. Крайното
заключение, което взехме е мозъчно сътресение със загуба на съзнание,
защото аз не мога да оспорвам това, което са казали свидетелите, но това е
лека телесна повреда без опасност за живота и здравето на пациента. И това
дори нямам право да го кажа, защото това не е единствено меродавно мнение
на съдебния лекар.
ПРОКУРОРЪТ: Пълна загуба на съзнание допускате ли на база на
свидетелските показания?
В.Л. Д-р Б.: Какво значи пълна загуба на съзнание? Значи има степени
на помраченост на съзнанието и те са пет. Най – леката е замаяност, след това
втората степен е сънливост, третата е дълбока сънливост и четвъртата е кома.
Това са количествени нарушения на съзнанието. Не е задължително да се
приеме че при едно мозъчно сътресение задължително да има загуба на
съзнание. Не е задължително да има гадене, повръщане и пак да е налице.
Може да се приеме с едно главоболие, с една отпуснатост, с една пълна
поносимост на физически и химически дразнители. Това са и ранните
последици след лечението на комоцио – това е така наречения
17
посткомоционен синдром. Това са само функционални смущения на
мозъчната функция, които при правилен режим на лечение преминават от
една до три седмици без да има последици за здравето на болния.
ПРОКУРОРЪТ: Разбирам, че Ви е много трудно да дадете категоричен
отговор, затова давате два варианта. Има ли свидетелски показания, които
Вие да сте възприели днес и такива, които да сте анализирали при
изготвянето на експертизата, които Ви навеждат на извода, че е възможно да е
било причинено мозъчно сътресение с пълна загуба на съзнание от
пострадалия.
В.Л. Д-р Б.: Аз пиша това въз основа на медицинската документация, не
мога да Ви отговоря, защото това се доказва със свидетелски показания. Чух
свидетелски показания в днешното съдебно заседание от свидетелите, които
ме доведоха до извода, че има мозъчно сътресение или безсъзнателно
състояние. Мозъчно сътресение може да съществува и без загуба на съзнание.
Аз не оспорвам свидетелските показания. Всичките свидетели казват там, че
може да има. От това, което чух днес от свидетелите в залата мога да приема,
че е имало безсъзнателно състояние на пострадалия, но и да чуя противното
не означава, че мога да изключа комоцио. Най – тежкото доказателство при
съдебната медицина, при спешната неврохирургия е точно доказването на
мозъчното сътресение, защото това са само функционално-динамични
смущения, които ги е имало преди три години и сега ги няма никъде. При по-
тежките травми вече има налице скенер и т.н. Аз съм дал моето заключение.
Моята експертиза влиза в цялата съдебно медицинска практика и която
аз съм част от експертизата и съм обяснил тук за мозъчно сътресение през
цялото време.
АДВ.Е.: Вие казвате, че има изпадане в безсъзнателно съзнание. Моят
въпрос е това безсъзнателно състояние може ли да кажете дали е било до
степен на зашеметяване или другата степен кома. Има ли данни в този казус
вашата преценка е на базата на вашия опит безсъзнателно състояние до
степен изпадане в кома.
В.Л. Д-р Б.: Това са старите разбирания. Как ще изпадне в кома, което е
застрашаващо живота и здравето. До скенерната епоха при 10 000 случаи
рандомизирани изследвания в нашия институт Пирогов са приемани
пациенти с диагноза „мозъчно сътресение“ и е последвал смъртен случай. На
аутопсионния материал се вижда, че има увреждания на мозъчното вещество,
което води до мисълта, че е по - тежка степен на мозъчно увреждане и нещата
се размиват. Поддържам това, което съм казал.
АДВ.Е.: При предходното изслушване на експертиза при друг съдебен
състав в съдебното заседание на 02.07.2021 г. Вие сте заявили цитирам „в
нашия случай не мога да приема, че има изпадане в безсъзнание до степен на
кома“. Поддържате ли това си становище?
В.Л. Д-р Б.: Поддържам заявеното тогава. Това е моето становище и
18
сега.
АДВ.К.: Въз основа на определени признаци определяте дали някой е
контактен или не, т.е дали има безсъзнателност или не. Тъй като искам да ми
се изясни, че не ми стана ясно, въз основа на кой признак от чутото от
свидетелите, тъй като медицинска документация няма, определихте, че няма
безсъзнателно състояние след като са изброени от няколко свидетели
определените признаци и се твърдят едни и същи неща.
В.Л. Д-р Б.: Това което е на местопроизшествието това са свидетелските
показания. Пациента отива в спешната помощ, ако Вие направило
впечатление, има едни формуляри, който се попълват задължително. Там
задължително фигурира тази прословута глазгоу кома скала и те са длъжни да
я попълват. Това е прието в цял свят, като най – меродавно, защото там има
отваряне на очи, вербален отговор, моторен отговор и т.н и всичко е
степенувано с точки и въз основа на сбора от точки, леката степен на чрепно-
мозъчна травма е между 13 и 15 точки, средно тежката е между 9-12, а най –
тежката е под 9, като казват, че при третата неминуемо настъпва смъртен
изход.
Има значение колко време е минало от настъпване на увредата на
пострадалия до откарването му в спешната помощ, защото се твърди, че
загуба на съзнание при мозъчно сътресение се допуска, но не продължава
повече от 15 минути. Ако пациента е откаран в спешна помощ след един час
от момента на причиняване на телесното увреждане, лекарите пак го
преглеждат, дали има реакции на зениците, моторен отговор, рефлекси. Тези
рефлекси могат да се променят в рамките на един час. Тогава се взима
предвид моментното състояние на постъпване в спешно приемно отделение.
При постъпване се взима под внимание.
АДВ.Е.: При влизането в линейката, както има данни по делото, са
видели, че лицето се е свестило, това играе ли някаква роля за Вашата
преценка.
В.Л. Д-р Б.: Това е пак медицински екип. Той решава и когато идват
ЦСМП тези, които събират хората, идва и докладва на дежурния в спешно
приемното, но е попълнил и формуляр.
АДВ.К.: Отчетохте ли при попълването на данните, когато е постъпил в
спешното, че всички показания са дадени от съпругата му, а не от
пострадалия.
В.Л. Д-р Б.: Не мога да отговоря на този въпрос. Вие тук оправдавате
хора, полицаи и т.н., които не си спомнят вчера какво са яли. Аз работя въз
основа на медицинска документация, не на показанията. Аз не съм
следовател.
АДВ.К.: Не е ли от значение кой дава показанията пред спешно
отделение, пред докторите?
В.Л. Д-р Б.: Значи аз съм имал случай в моята 30 годишна практика
19
като лекар хора, които са с липса на умения да говорят, да дават сведения за
техни близки. Това какво означава?
АДВ.К.: Наличието на едни увреждания с наличието на други не може
да ги сравняваме.
В.Л. Д-р Б.: Увреждания недейте да ми говорите така. Само при един
физикален преглед без никакви други изследвания. Че е зашита раната аз това
не го отричам, че има наличие на рана аз не го отричам, че свидетели казват,
че е загубил съзнание не го отричам, но не ме карайте да говоря глупости.
В.Л. Д-р П.: Никъде в тази медицинска документация не е отбелязано,
че данните са снети от съпругата.
ПРОКУРОРЪТ: Това че при приема на пострадалия в спешно отделение
състоянието му не е прието за достатъчно опасно, за да наложи някакви
последващи интервенции с него, изключва ли вероятността преди това да се е
намирал в друго състояние.
В.Л. Д-р Б.: Никой не може да го каже това. Не ме карайте да давам
заключение за това. Нито съм бил там, нито съм видял лицето, нито съм бил
на мястото на прегледа в спешен център.
ПРОКУРОРЪТ: Аз питам хипотетично дали може да настъпи при
такава промяна в състоянието.
В.Л. Д-р П.: Относно квалификацията на това се коментираше години
преди това, загубата на съзнание в чл.129 и чл.130, защото загубата на
съзнание много рядко довежда до смъртен изход, което е чистото мозъчно
сътресение, т.е. чистото комоцио без органични повреди на мозъчното
вещество. В случая това сътресение, което се получава може да възникне. В
случая според медицинските документи и това което се обясни тук няма
загуба на съзнание до степен на комоционна кома. Възможно е да приемем,
че има мозъчно сътресение, но без да е изпадал в такова тежко състояние
пострадалия.
Ние в експертизата сме приели, че според свидетелските показания
може да бъде със загуба на съзнание, а според други не, но това е в
експертизата, която сме работили към онзи момент, когато сме я изготвили на
ДП, а сега нещата са с по-други разсъждения, с по-други виждания и затова
мнението, което аз изразих е вече във връзка с това което съм чул, с това
което се обясни в днешното съдебно заседание.
Мисля, че преди това съм правил еднолична експертиза. Не мога да Ви
кажа какво становище съм взел, но тогава ми беше посочена като номер,
както аз ги водя, за да бъде извадена и да я видя. Не мога да Ви кажа дали съм
взимал становище дали е налице разстройство на здравето с временна
опасност за живота. Не разполагам с тази експертиза.
Не мога да Ви кажа това нещо, защото аз първо не разполагам с това
какво е казано, трябва ми подготовка, за да знам какво е писано в предните
експертизи. Нямам тази предварителна подготовка, за да знам какво е писано
20
в предните експертизи. Няма спомен, че съм давал различни становища.
АДВ.Е.: Г-жо Съдия, той не е имал промяна в становището си за
безсъзнателно състояние. Въпросът е който и аз зададох дали има
безсъзнателно състояние било до степен на зашеметяване или до степен на
кома. Доколкото на мен ми е известно по другите дела не е имало становище
до степен на кома. В един момент под някакви доказателства се достига до
тази преценка, но вече с тези експертизи го уточни. Тази преценка я дава
почитаемата прокуратура на нея така й се е сторило.
Винаги е имало и никой не оспорва, че е имало безсъзнателно
състояние. Дали е поддържал в даден момент безсъзнателно състояние до
степен на кома или безсъзнателно състояние до зашеметяване.
В.Л. Д-р П.: Не мога да кажа. Това е било 2018 година и до сега са
минали пет години. Не мога да помня какво съм писал, то е документирано.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не се приема заключението на експертизата,
тъй като възникнаха съмнения в неговата обоснованост.
АДВ.К.: От заключението на вещите лице при разпита в днешното
съдебно заседание не стана ясно какво е точното конкретно заключение.
Дадени са две алтернативи и не се потвърждава нито едно от тях двете. И
двамата лекари застъпват към две различни становища, поради което ще Ви
моля да не я приемате.
АДВ.Е.: Считам, че процесуално в този смисъл съда трябва да приеме
тази експертиза, защото Вие няма как да вземете от сега предварително
становище, както леко Ви казват от другата страна частното и публичното
обвинение да вземете становище, че тази експертиза един вид Вие не я
одобрявате. Трябва да я приемете, а след това, ако Вие прецените по искане
на страните да се извърши повторна или допълнителна експертиза, но няма
как априори съда вкупом да приеме със съдебните заседатели, че тази
експертиза не се харесва на съда и не я приема. Ние не сме специалисти в
медицината. За мен е убедително и от никъде нямам сведение и данни да
почувствам, че има нещо нередно, затова Ви моля да я приемете и да не
уважите искането да не я приемате.
АДВ.Ч.: Присъединявам се към казаното от адв. Е.. Считам че следва да
се приеме експертизата. В днешното с.з. самите вещи лица изразиха пред Вас
кое ги е карало да променят мнението си по отношение на експертизата още
повече, че беше внесено обвинението и то е внесено при една експертиза, при
която са изложени два варианта и не случайно вещите лица казаха, че
поддържат варианта, в който е изложено, че лицето не е изпаднало в такова
безсъзнателно състояние, поради простата причина, че след като обективно те
са чули вече свидетелите, тъй като преди това в другите експертизи те не са
имали непосредствени впечатления от свидетелите, сега след като имат и
непосредствени впечатления от казаното от свидетелите и по начина на
изразяване са категорични със своя отговор, затова не мога да приема, че тази
21
експертиза не е обоснована.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на изготвената тройна
съдебно медицинска експертиза от вещите лице д-р П., д-р С. и д-р Б. с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната съдебно медицинска експертиза
изготвена от вещите лица Д.П., Д.С. и Д.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица Б. П. и Д.Б. за явяване
защита на експертизата в размер на по 40,00 лв. за всяко вещо лице, които да
се изплатят от бюджета на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се направи още един опит да бъде
призован за лично явяване свидетеля А.Я., който е нередовно призован за
днешното съдебно заседание, но в същото време са налице и няма данни да е
напускал и да се намира извън пределите на Р България. В случай, че уважите
това искане, което неминуемо ще доведе до отлагане на делото ще Ви моля да
бъде направен още един опит за следващото съдебно заседание да бъдат
призовани и другите свидетели по отношение на които има данни, че се
намират извън пределите на Р България, но е възможно до датата на
следващото съдебно заседание да се завърнат. Това са свидетелите М.Б., И.З.
и А.Ч.. Освен това считам, че след изслушването на всички свидетели ще
следва да се прецени необходимостта от допускане на повторна тройна
съдебно медицинска експертиза, защото за мен възникнаха основателни
съмнения в праведноста на заключението, което са изготвили и което
приехме в днешното съдебно заседание от вещите лица.
АДВ.К.: Аз също Ви моля да се направи още един опит за призоваване
на нередовно призованите свидетели, за техния разпит, тъ като считам, че
делото все още не е изяснено от фактическа страна. По отношение на
искането, което е направено от държавното обвинение за евентуално
назначаване на повторна експертиза също се придържам, тъй като считам, че
възникнаха противоречия между вещите лица. ц
АДВ.Ч.: Държа на явяването на свидетеля Я., още повече, че по данни
на моя подзащитен това лице е в България. До колкото разбрах и днес го е
виждал.
АДВ.Е.: Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде уважено и искането на прокуратурата, както и поддържам искането за
призоваване на свидетелите по делото. Да бъдат изчерпани и гласните
доказателства.
22
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото на този етап не е
изяснена и е наложителен непосредствения разпит на неявилите се свидетели,
доколкото от данните по делото се установява, че същите са очевидци на
инцидента и на състоянието на пострадалия непосредствено след инцидента,
още повече, че данните за свидетеля А.Я. са, че същият се намира в страната,
но доколкото не е открит на адреса му по местоживеене съдът счита, че
следва да се извърши справка в НБД Население относно това дали същият е
променил адреса си на местоживеене и при установяване на същия свидетеля
да бъде призован чрез полицейския инспектор отговарящ за района на
местоживеене на свидетеля. Останалите трима свидетели също да бъдат
призовани на адресите на местоживеене, тъй като съществува възможност
същите да се завърнат в страна независимо от данните по делото, че са
напуснали РБ.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2022 г. от 13:00 ч., за която
дата и час подсъдимия, защитниците, частния обвинител и граждански ищец,
повереника, прокурора и съдебните заседатели - уведомени.
Да се призоват не явилите се свидетели, като свидетеля А.Я. да се
призове чрез районния инспектор при РУ П. след извършване на справка в
НБД Население за актуален адрес на местоживеене.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 17:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23