О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2137
28.09.2016 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, VІІ състав, в закрито заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Величка Белева
ЧЛЕНОВЕ: Стефка Михова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от съдия Махмудиева в.ч.гр.д.№2271/2016 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274-278 ГПК.
Постъпила е молба вх.№22500/25.07.2016 г. от регистратурата на ПОС, подадена от Е.Я.М. и Р.М.М., с характер на въззивна частна жалба против Разпореждане от 11.07.2016 г. на ЧСИ С.Г., рег.№825 на КЧСИ, постановено по изпълнително дело №20168250400199/2016 г., с което на основание чл.262, ал.2, т.2 от ГПК във връзка с чл.436, ал.4 от ГПК е върната поради неотстраняване в срок на допуснати нередовности жалба вх.№11894/15.06.2016 г., подадена от Е.Я.М. и Р.М.М., в качеството им на трети лица по изпълнителното дело. За да постанови обжалваното разпореждане, частният съдебен изпълнител е приел, че със свое Разпореждане от 15.06.2016 г. е оставил без движение подадената от частните жалбоподатели жалба вх.№11894/15.06.2016 г., като им е указал, че следва в едноседмичен срок от уведомяването да поправят допуснатите от тях нередовности, включително да внесат такса в размер на 25 лв. по сметка на ПОС за разглеждане на жалбата. За това разпореждане е било изготвено съобщение до жалбоподателите, което им е било редовно връчено. В дадения срок жалбоподателите не са отстранили указаната им нередовност, като не са внесли по сметка на ПОС дължимата държавна такса в размер на 25 лв., поради което след изтичането на срока ЧСИ е постановил обжалваното разпореждане за връщане на жалбата. В депозираната молба вх.№22500/25.07.2016 г. с характер на въззивна частна жалба срещу разпореждането, частните жалбоподатели навеждат оплаквания, че при изпълнение на указанията за внасяне на таксите на ЧСИ, служителите от канцеларията на ЧСИ ги въвели в заблуждение, че са отстранили всички нередовности, като не ги уведомили, че на са внесли таксите, дължими на ПОС. Веднага след като били уведомени за разпореждането за връщане на жалбата, изпълнили и задължението за внасяне на държавната такса в размер на 25 лв. по сметката на ПОС за разглеждане на жалбата. Искат от въззивния съд да отмени така постановеното разпореждане.
Частната жалба е подадена в законния срок по чл.275, ал.1 ГПК във вр. чл.279 ГПК, същата е подадена от процесуално лигитимирани страни, срещу подлежащ на обжалване на осн. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:
Като се запозна с приложеното към жалбата копие от изпълнителното дело, и с мотивите на ЧСИ по чл.436, ал.3 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд приема за установено, че частните жалбоподатели, в качеството си на трети лица по изпълнителното дело №20168250400199/2016 г., са обжалвали извършените на 16.05.2016 г. действия на ЧСИ С.Г. по извършване на опис и изземване на движими вещи на длъжника Н.Р.М., като са подали жалба вх.№11894/15.06.2016 г. по регистъра на ЧСИ. На л.159 от приложеното копие от изпълнителното дело е видно Разпореждане от 15.06.2016 г., с което ЧСИ е констатирал нередовностите на подадената жалба, включително и липсата на внесена ДТ по сметка на ПОС в размер на 25 лв., и е дал едноседмичен срок на жалбоподателите да ги отстранят. На л.180 от изп.д. е приложено уведомление изх.№9740/15.06.2016 г., изпратено до жалбоподателите на посочения от тях в жалбата адрес, което е получено от техния син Н.М. на 22.06.2016 г., със задължение да им го предаде. От твърденията на самите жалбоподатели, изложени във върнатата жалба вх.№11894/15.06.2016 г. е видно, че получилият уведомлението Н.М. действително е техен син, който е пълнолетен /женен с две деца/, като живее със семейството си на посочения в жалбата адрес на жалбоподателите. Самите частни жалбоподатели заявяват, че това уведомление им е било своевременно предадено. Това се установява и от факта, че още на следващия ден – 23.06.2016 г. в касата на ЧСИ е постъпила сумата от 96 лв. за дължимите от жалбоподателите на ЧСИ такси за администриране на жалбата им, като сумата е внесена от техния син Н.М.. В подадената въззивна частна жалба самите жалбоподатели навеждат твърдение, че именно те са възложили на сина си изпълнението на дадените им указания.
Съдът намира, че така направеното от ЧСИ уведомяване на жалбоподателите за допуснатите от тях нередовности в жалба вх.№11894/15.06.2016 г. е извършено съобразно разпоредбата на чл.38 от ГПК, като съобщението е изпратено посочения от жалбоподателите адрес. Същото е връчено чрез лице, което е пълнолетно и живее на адреса, като същото е приело уведомлението със задължение да го предаде на адресатите, поради което са изпълнени и разпоредбите на чл.46, ал.1 и ал.2 от ГПК. При така извършеното надлежно уведомяване на жалбоподателите за задължението им да отстранят подробно посочените в уведомлението нередовности в едноседмичен срок от съобщението, служителите в канцеларията на ЧСИ не са имали задължение да дават допълнително указания, каквото оплакване се навежда. Даденият на жалбоподателите срок за отстраняването на нередовностите е изтекъл на 30.06.2016 г., без да е изпълнено указанието за внасяне на дължимата ДТ по сметка на ПОС за разглеждане на жалбата. Налице са били предпоставките на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК във връзка с чл.436, ал.4 от ГПК за връщане на подадената жалба вх.№11894/15.06.2016 г., поради което законосъобразно и обосновано е постановеното разпореждане и частната жалба следва да се остави без уважение.
Водим от горното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№22500/25.07.2016 г. от регистратурата на ПОС, подадена от Е.Я.М. и Р.М.М., с характер на въззивна частна жалба против Разпореждане от 11.07.2016 г. на ЧСИ С.Г., рег.№825 на КЧСИ, постановено по изпълнително дело №20168250400199/2016 г., за връщане на жалба вх.№11894/15.06.2016 г., подадена от Е.Я.М. и Р.М.М., в качеството им на трети лица по изпълнителното дело.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: