Р Е Ш Е Н И Е
№ 777/ 08.12.2016г. гр. Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти граждански състав
на осми ноември две
хиляди и шестнадесета година
в публично заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
при секретаря Диляна Славова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
гр.д. №899 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР – относно спор за собственост при
установяване на непълнота и грешка в кадастралния план. Ищците и ответниците
били съсобственици, като и двете страни били в режим на СИО, на недвижим имот
УПИ ХІ-5812,5813, кв.106 по регулационния план на Хасково, одобрен със Заповед
№952/2000г., с площ от 760 кв.м., в който била построена триетажна жилищна
сграда. Понастоящем имотът с пл.№5813 по кадастралния и регулационен план на
града представлявал източната част от имоти с идентификатор 77195.738.228 и
77195.738.231, като включвал и част от имот 77195.738.22 – път, находяща се
северно от имот 77195.738.231. При заснемането на процесния имот във връзка с
изработването нова кадастрална карта, одобрена със Заповед
№РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АГКК – София, били допуснати грешки, изразяващи
се в различия между границите на имота, нанесени в одобрения и действащ
кадастрален план и тези на самото място. Имотът с идентификатор 77195.738.34
бил нанесен без изход към улицата. Освен това към него не бил включен имот с
идентификатор 77195.738.231, с който представлявали един имот, съсобствен между
страните. Не бил нанесен и входът с външно стълбище към общата триетажна
сграда. При огледа на място се установявало, че описаните имоти представляват
един общ имот, като за вход към него от прилежащата улица Лом се използвала
част от съдебния имот с идентификатор 77195.738.228, без да е решен въпросът
регулационно. Въпреки отправените покани ответниците отказали да предприемат
действия за отстраняването на грешките в кадастралната карта по административен
ред. След уточнения съгласно указанията на съда в проекта за доклад ищцовата
страна сочи, че по предявения срещу ответниците иск съществува правен интерес
от установяване грешка в КК, изразяваща се в неправилно нанасяне на имотна
граница, тъй като страните били съсобственици на един общ имот, а не
съществували два отделни имота и между тях нямало делба, поради което поддържат
искането си само в това отношение. Другата част на петитума /установяване на неправилно
нанесена имотната граница от север северозапад; неправилно нанесена улица – тупик
между имоти 77195.738.231 и 77195.738.34; неправилно нанесен обект в имот
77195.738.33, вместо в 77195.738.34./ не е поддържана, тъй като след
установяване на обстоятелствата, за които дава съдът указания, е безспорно, че
те са по отношение на трети лица по делото. Иска да се постанови по отношение
на ответниците решение, с което да установи грешка в кадастралния план, тъй
като неправилно била нанесена имотната граница между имот 77195.738.34 и имот
77195.738.231, като поради това били обособени два отделни имота
В отговор на предявения иск ответницата
Б.Х. счита, че неправилно искът бил заведен срещу тях, а не срещу Община
Хасково или АГКК. Не желаели да участват в производството и искат то да бъде
прекратено срещу тях. Другият ответник не взема становище, нито са представени
доказателства, че упълномощава съпругата си да вземе становище от негово име.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
– поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Видно от н.а.№31 от 29.01.1987г. собствеността на имот
пл.№5813, кв.106 по плана на гр.Хасково от 1985г. с площ 640 кв.м., заедно с
дворище пл.№5814, отредено за п.V с пространство 694 кв.м., при неуредени
регулационни сметки, находящ се на ул.Лом 14, е прехвърлена чрез договор за
издръжка и гледане от собственика И.М.А. на сина и Х. Г. и внучките и Г. Х. и Б.Х.,
а находящите се в имота къща и салма – на двете внучки.
С н.а. №115 от 17.12.1997г. ответниците са признати на
основание чл.483, ал.1 от ГПК – отм., въз основа на представени писмени
доказателства за собственици на 1/3 ид.ч. от имот с пл.№5813, кв.106 по плана
на Хасково от 1994г. с площ 640 кв.м., което заедно с дворище №5812, се отрежда
за п.ХІ с площ 760 кв.м., находящо се на ул.Л.**, ведно с втория жилищен етаж и
складово помещение.
На същата дата с н.а. №119 ищците са признати на
основание чл.483, ал.1 от ГПК – отм., въз основа на представени писмени
доказателства за собственици на 1/3 ид.ч. от имот с пл.№5813, кв.106 по плана
на Хасково от 1994г. с площ 640 кв.м., което заедно с дворище №5812, се отрежда
за п.ХІ с площ 760 кв.м., находящо се на ул.Лом 14, ведно с третия жилищен етаж
и складово помещение.
Отново на същата дата с н.а.№145 ищците Г.С. и Б.Х.
били надарени от Х.Г.Ш. с по ½ ид.ч. от 1/3 ид.ч. от имот с пл.№5813,
кв.106 по плана на Хасково от 1994г. с площ 640 кв.м., което заедно с дворище
№5812, се отрежда за п.ХІ с площ 760 кв.м., находящо се на ул.Лом 14, ведно с
третия жилищен етаж и складово помещение.
От представеното Постановление за възлагане на
недвижим имот от 30.09.2010г. се установява, че 1/3 ид.ч. от ПИ с идентификатор
№77195.738.34, Х., ул.Л.**, целият с площ 371 кв.м. и самостоятелен обект с
идентификатор №77195.738.34.1.1 в сграда с идентификатор №77195.738.34.1 е
възложен на ищцата Г.Х. след извършена делба и предприета публична продан.
От
представените и приети по делото като писмени доказателства скици на поземлен
имот с идентификатор №77195.738.34 и с идентификатор №77195.738.231, както и от
представеното удостоверение от Община Хасково от 08.10.2015г. се установява, че
имот с пл.№5831 по плана на Хасково от 1985г. представлява източната част от
имот с идентификатор №77195.738.232, западната част от имот с идентификатор
№77195.738.228, имот с идентификатор №77195.738.22 – път, а имот пл.№5813 –
имот с идентификатор №77195.738.34, имот с идентификатор №77195.738.231 и
частта от имот с идентификатор №77195.738.22.
По делото е назначена и съдебнотехническа експертиза,
като заключението, изготвено по нея, съдът приема като обосновано и компетентно
изготвено. Вещото лице сочи, че между имоти с идентификатор №77195.738.34 и с
идентификатор №77195.738.231 по КК на Хасково е нанесена имотна граница, но на
място няма такава. Представена е комбинирана скица на посочените два имота и
имот с идентификатор №77195.738.22, върху която са наложени действащите преди
2006г. кадастрални планове. Огради между трите имота няма, а съществуващите
граници на място също са показани на комбинираната скица с кафяви линии, които
затваряли площ от 567 кв.м. от първите два имота и част от третия. В заключението
вещото лице изразява становище след подробно изследване на промените в
плановете и кадастралната карта, а също и измерване на място, че границата на
имотите следва да бъдат съобразени в КК с промените, направени в плана на
Хасково от 2000г., които почти съвпадали с фактически установеното. В плана от
2000г. имотната граница между имот с №5813 и 5809 била зачертана, като имот с
пл.№5813 с площ от 595 се затварял между точките на скицата – в зелено от 1 до
11. Видно от скицата това е границата между имота с идентификатор №77195.738.34
и № 77195.738.231, като на място такава ограда нямало.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
Безспорно е по делото, че страните са съсобственици на
имот с идентификатор №77195.738.34 и с идентификатор №77195.738.231. Страните
не спорят, че са съсобственици на тези имоти, обособени като самостоятелни и
включващи имот по предходен план с пл.№5813, както и че между тях няма делба на
този имот. При извършване на експертизата вещото лице е установило, че имотната
граница между имоти с бивши пл. № 5813 и 5809 по плана от 2000г. е зачертана. Видно
от комбинираната скица обаче тази граница съществува в КК между имоти с идентификатор
№77195.738.34 и с идентификатор №77195.738.231., като в резултат на нанасянето
и са обособени отделни самостоятелни имоти въпреки, че няма и заснета на място
ограда. Ответниците не ангажират доказателства на същото място да е имало
изградена ограда при заснемане на кадастралната карта от 2006г. или да е
извършена делба на съсобствения имот. Към момента на
огледа на терена от вещото лице между двата имота не съществува трайна ограда. Така съдът
приема, че в настоящото производство не бяха събрани доказателства за промяна в
спорната границата между имотите в периода след като е била зачертана през
2000г. до настоящия момент, поради което и искът следва да бъде уважен като
основателен и доказан. При наличните доказателства следва да се приеме, че
съществува грешка в кадастралното отразяване на границата и същата не следва да
бъде отразена като граница между имотите с идентификатор №77195.738.34 и с идентификатор №77195.738.231.
Ответниците не дължат направените по делото разноски,
тъй като с техни действия или бездействие не са дали повод за завеждане на делото
– между страните не съществува спор за материално право, както и няма
доказателства да е отказана от тях провеждане на предварителна административна
процедура за отстраняване на грешката от службата по геодезия. Действително
тази процедура не е условие за допустимост на настоящия предявен иск по чл.54,
ал.2 от ЗКИР, но при провеждането и е можело да се постигне същия резултат
както и със съдебното производство.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
По предявения от Г.Х.С., ЕГН **********, и С.Ю.С., ЕГН
**********,***, против Б.Х.С., ЕГН **********, и С.Ф.С., ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.Х.С. и С.Ф.С., че е налице ГРЕШКА в действащата кадастрална карта,
одобрена със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК – град София,
изразяваща се в неправилно нанасяне на граница между имоти с идентификатор №77195.738.34 и с идентификатор №77195.738.231, която
граница следва да бъде зачертана.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
град Хасково в двуседмичен срок от съобщението за неговото обявяване.
Съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар:Д.С.