№ 2673
гр. София, 27.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501768 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба вх. № 5638/15.03.2022 година
от П. Ж. П. против определение № 1744/28.02.2022 г., постановено по
гр.д.№71/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-28 състав, с което е
прекратено производството по делото.
Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е
неправилно, тъй като умишлено се прегражда развитието на делото. Моли
въззивният съд да отмени обжалваното определение и върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения.
Производството по гр.д.№ .№71/2022 г. по описа на Софийски градски
съд, ГО, I-28 състав е образувано по искова молба от П. Ж. П. за обезщетение
за вреди в размер на 1 200 000 лева срещу ответниците Прокуратура
РБългария, Т. Т., ВСС, Л. П., К. С., М. Т., Т. Х., в която излага, че притежава
поземлен имот в гр.Хасково, кв.***, ул.“***“, **, който е закупен по време на
брака, ведно с построените в него жилищни сгради, като имотът е ипотекиран
от описаните като ответници лица и отнет от собственика и продаден от К. С..
Имотът е съборен до основи, като е построен нов строеж. Посочено е, че се
1
иска предаване на имота от СГС.
Исковата молба е нередовна, като съдът с разпореждане от 01.02.2022
година е указал на ищеца да отстрани нередовностите като посочи три имена
за всеки един от ответниците –физически лица, да посочи поотделно за всеки
един от ответниците, в какво се състои конкретното му противоправно
поведение и на коя дата е извършено, както и каква вреда е претърпял ищеца
в причинна връзка с поведението на всеки един от ответниците. Да се уточни
кое е увреденото имущество на ищеца, от което се твърди, че са настъпили
имуществени вреди, как е формиран техният размер, каква сума се
претендира от всеки един от ответниците като вреда. Да се конкретизира
какви неимуществени вреди ищецът твърди, че е претърпял от поведението на
кой ответник и на каква сума оценява вредата си. Да се уточни
идентификатора на всеки един от имотите, тъй като се твърди, че имотите са
придобити по време на брака да посочи дали понастоящем бракът е
прекратен, както и да посочи на целия имот или на идеални части твърди, че е
собственик.Да се уточни кой от имотите е бил съборен и от кой от
ответниците съответно на коя дата, след което да посочи кой от изброените в
исковата молба се иска да бъде върнат, кой ответник твърди, че го държи
неправомерно, съответно от кой от ответниците иска да бъде осъден да му го
предаде, като е указано, че при неизпълнение в срок производството по
делото ще бъде прекратено.
Съобщението за това разпореждане е връчено на 08.02.2022 година, но в
срока не е постъпило изпълнение на указанията.
Исковата молба не съдържа реквизитите по чл.127, ал.1 ГПК, тъй като в
нея ответниците не са индивидуализирани съгласно изискванията на закона.
Когато с една молба се иска осъждането на няколко ответници страната
следва да посочи изрично дали иска тяхното солидарно осъждане или
разделно, като посочи откъде произтича солидарността, а когато се иска
разделното осъждане да се посочи от всеки един от ответниците каква сума се
претендира. Ищецът следва да изложи всички факти и обстоятелства, като
формулира искане до съда, съответно на изложените факти. В процесния
случай формулираното до съда искане е за предаване на владението на имот,
който не индивидуализиран, а липсват твърдения кога е отнет и кой го владее
и от кой се иска неговото предаване защото очевидно, че СГС, който е
2
посочен в петитума не е лице, което владее имота. От друга страна в исковата
молба са изложени твърдения за нанасяне на вреди и претендирането им от
ответниците без да е формулирано искане до съда за осъждането им и без да е
посочено за всеки един от тях с какви противоправни действия е нанесъл
вреди на ищеца.
Страната е била редовно уведомена за наличието на тези нередовности,
били са и дадени подробни указания, като е проявила процесуално
бездействие, чиито правни последици са скрепени със санкцията на чл.129,
ал.3 ГПК.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено поради съвпадане
на правните изводи на двете инстанции.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1744/28.02.2022 г., постановено по
гр.д.№71/2022 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, I-28 състав, с което е
прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3