№ 176
гр. Пещера, 23.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско
дело № 20245240100071 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. Д., редовно призована, не се явява. Не се явява и
процесуален представител за нея.
ЗА ОТВЕТНИКА „Стик-Кредит“ АД, редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмено становище от адв. М., в
качеството му на пълномощник на ищеца, в което заявява, че не възразява да
се даде ход на делото в негово отсъствие, че поддържа изцяло исковата молба
и взема становище по същество. Прави искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза. Сочи списък на разноските.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е заявление от ответника, чрез адв.
Н., в което се сочи, че поради служебен ангажимент, същият не може да
присъства в с.з., поради което моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло писмения си отговор и моли да се
приемат доказателствата. Взема становище по същество. Претендира
присъждане на разноски, за които сочи списък. Направено е искане за
изпращане на препис от протокола от с.з. на и-мейл.
1
На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
Съдът констатира, че в Определение № 149/27.02.2024 г. е отразил, че в
указания от съда срок, ответникът не е депозирал писмен отговор и не е
ангажирал доказателства. Видно от писмените доказателства по делото,
ответникът е депозирал писмен отговор по пощата, с пощенско клеймо от
26.02.2024 г., поради което писменият отговор е в срок, което налага поправка
в Определение № 149/27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 71/2024 г. по
описа на РС - Пещера, като се отрази, че в указания от съда срок, ответникът
е депозирал писмен отговор и е ангажирал доказателства, които са относими
и допустими към спора, затова
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в Определение № 149/27.02.2024 г. по гр. дело №
71/2024 г. по описа на РС – Пещера, като се чете, че в указания от съда срок,
ответникът е депозирал писмен отговор и е ангажирал доказателства, които са
относими и допустими към спора.
Във връзка с направеното от пълномощника на ответника - адв. Н.
искане за изпращане на протокола от с.з. по и-мейл, съдът указна на същия, че
протоколите от съдебни заседания вече се публикуват на официалния сайт на
съда.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се
постига.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от ищцата Е. В. Д. от гр. Пещера, ул. ***,
чрез адв. М. М., против ответника „Стик-Кредит“ АД, със седалище и адрес
на управление: гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13, представлявано от С. Н. Т., в
която твърди, че е страна по Договор за паричен заем № 825196/30.04.2022 г.,
сключен с ответника, съгласно който ищцата получава сума от 1200 лв., а е
задължена да върне сума в размер на 2532,89 лв. Твърди още, че съгласно чл.
27 от Договора за паричен заем, ищцата трябва да заплати неустойка в общ
размер на 1045,22 лв., ако не предостави допълнително обезпечение по
кредита, от която неустойка ищцата заплатила сумата от 50 лв.
Твърди, че клаузата за така заплатената неустойка е нищожна на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и
поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП
и чл. 146 от ЗЗП.
Моли да се постанови решение, с което се прогласи, че клаузата за
неустойката е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като
противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при
неспазване на нормите на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП и чл. 146 от ЗЗП, както и да се
осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 60 лв., недължимо платена
по недействителна клауза за неустойка по Договора за паричен заем, ведно
със законната лихва и разноски. Излага подробни аргументи. Ангажира
доказателства.
В указания от съда срок ответникът „Стик-Кредит“ АД, чрез адв. Н., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Излага
подробни аргументи. Ангажира доказателства.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
3
следва да докаже нищожност на клаузата за неустойка на твърдяното
основание.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 149/27.02.2024 г., както и приложените такива с
писмен отговор на ответника с вх. № 1204/28.02.2024 г., по опис.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, със
задачата, описана от адв. М. в писмено становище с вх. № 1524/14.03.2024 г.,
при депозит от 250 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц..
За изслушване на в.л.,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 15.05.2024 г., от 11.30 часа, за която
дата страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА се призове вещото лице Л. Ц..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4