Р е ш е н И Е
№ 592/10.10.2019г.
гр. Пазарджик
в името на народа
Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в открито
заседание на десети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Нанев административно дело № 602, по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Л.Г.А. ***, против решение от
07.05.2019 г. на директора на Дирекция “Бюро по труда“ гр. Панагюрище.
С обжалваното решение е
прекратена регистрацията на жалбоподателя рег. № 10014338/20.07.2018 г.,
считано от 03.05.2019 г. В мотивите на решението е посочено, че същият не е
изпълнил препоръките на трудовия посредник или действията и сроковете в плана
на действие – 03.05.2019 г.
Решението на ДБТ гр.
Панагюрище е обжалвано от жалбоподателя в настоящото производство пред Дирекция
„Регионална служба по заетостта“ гр. Пловдив. С Решение рег. № 10-06-169#3/20.05.2019
г. директорът на ДРСЗ гр. Пловдив е отхвърлил жалбата и е потвърдил решението
на директора на ДБТ гр. Панагюрище, относно прекратената регистрация. В
потвърдителното решение е посочено, че жалбоподателят е описал обстоятелства,
но не е ангажирал доказателства, които са го възпрепятствали да изпълни своето
задължение и препоръките на трудовия посредник на ДБТ гр. Панагюрище,
удостоверени с официални документи, съгласно § 1, т. 26 от ДР на Закон за
насърчаване на заетостта (ЗНЗ).
Иска се от съда решението
да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата се развиват съображения за
незаконосъобразност.
В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично, като поддържа жалбата си и уточнява, че обжалва
решението от 07.05.2019 г. на директора на ДБТ - Панагюрище.
Ответникът по оспорването – директора на Дирекция
„Бюро по труда“ гр. Панагюрище, редовно призован, заявява чрез процесуалния си
представител юрк. Д., становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като се запозна със становищата на
страните и приложената по делото административна преписка, установи следното:
Оспорващият е регистриран по реда на ЗНЗ на 20.07.2018
г. Същият е попълнил декларация от същата дата, като е информиран за
задълженията си, както и че при неизпълнението им, регистрацията му ще бъде
прекратена. За лицето е изготвен план за действие, видно от представения препис
по делото, вписани са препоръки и действия със срок за изпълнение от първата
дата на посещението му в ДБТ гр. Панагюрище. Директорът на ДБТ гр. Панагюрище е
прекратил регистрацията на жалбоподателя с мотив, че същият не е изпълнил
препоръките на трудовия посредник или действията и сроковете в плана за
действие – 03.05.2019 г. На 19.04.2019 г. в плана за действие на безработно
търсещо работа лице, в графата „Конкретни препоръки и/или действия за
изпълнение“, е записано „Насочване към СРМ. Машинен оператор, металообработващи
машини, за работа на машина с CNC-управление
на фирма „Файер“ ООД“. Работодателят е желаел да бъде направен първоначален
подбор от трудов посредник и има изискване за професионален опит. Договорена е
среща с работодателя на 22.04.2019 г. – 10:00 часа в обекта на фирмата
„Индустриален парк“. Срокът за изпълнение на това конкретно действие, видно от
плана за действие, е 03.05.2019 г. На определената среща на 03.05.2019 г.
жалбоподателят не се е явил на среща с трудовия посредник. В плана за действие,
в графата „Резултат и коментар“ изрично е записано „Неизпълнен срок в плана за
действие“, като срещу записа е поставен подпис на трудовия посредник и на
безработното лице – жалбоподател в настоящото производство.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок
от лице, което има правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбите на чл. 146 от АПК, проверката на
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща
компетентността на издалия го орган, спазена ли е изисканата от закона форма,
материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е
съобразен с целта на закона. Административен съд –Пазарджик намира, че
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата
от закона форма.
Не се спори по делото, че е налице регистрация на
жалбоподателя като безработно лице в ДБТ гр. Панагюрище. Още при извършването
на регистрацията, същият бил запознат със задълженията, които има, като за това
е подписал и попълнил декларация. Едно от задълженията, за които е бил
информиран е, че трябва да изпълнява препоръките на трудовия посредник, както и
предвидените действия, срокове и графици за посещения в ДБТ гр. Панагюрище.
Информиран е още, че при неизпълнение на задълженията му, регистрацията му в
Дирекцията ще бъде прекратена и ще има право на следваща регистрация не по-рано
от изтичането на 6 (шест) месеца след това, както и че регистрацията се
възстановява при явяването в Дирекцията в срок 7 (седем) работни дни от
отпадането на уважителната причина за неизпълнение на задълженията, за които
следва да се представи официален документ. Същата информация се съдържа и в
приетата по делото регистрационна карта, издадена от ДБТ гр. Панагюрище. В
индивидуалния план за действие на Л.А. са вписани конкретни препоръки и
действия за изпълнение със съответната дата за изпълнение. На 19.04.2019 г. в
плана е вписана препоръка „Насочване към СРМ. Машинен оператор,
металообработващи машини, за работа на машина с CNC-управление на фирма „Файер“
ООД“, договорена е среща с работодателя, като е поставен срок за изпълнение
03.05.2019 г. Жалбоподателят към тази
дата не е изпълнил в срок препоръката в плана за действие, като същият е
удостоверил и с подписа си тази констатация. Видно от обясненията му и в
съдебно заседание, жалбоподателят не е посочил уважителна причина, която да
послужи като основание за преразглеждане на въпроса. Съгласно разпоредбата на
чл. 20, ал. 4 от ЗНЗ, регистрацията на безработните лица се прекратява, когато
лицето не изпълни препоръките на трудовия посредник или действията и сроковете
в плана за действие. Съгласно чл. 20, ал. 6 от същия закон, при представяне на
доказателства за наличие на уважителни причини, прекратената на основание ал.
3, т. 1 и ал. 4, т. 1, т. 5 и т. 7 регистрация се възстановява. Легалното
определение на понятието „уважителни причини“ е разписано в разпоредбата на §
1, т. 26 от ДР на ЗНЗ – задържане от органите на властта; явяване в съд или
друг държавен орган; участие във военно-учебен сбор или преподготовка;
заболяване и др., удостоверени с официален документ, за които ръководителят на
поделението на Агенцията по заетостта е уведомен своевременно.
В случая съдът счита за безспорно неизпълнението и
неявяването на лицето на препоръката, вписана в плана на действие от трудов
посредник и знанието му, че е трябвало да се яви. Не са ангажирани доказателства
за наличие на уважителна причина, която да е възпрепятствала жалбоподателя. С
оглед на това, обжалваното решение е издадено при осъществяване на
материално-правната хипотеза на закона.
В хода на извършената проверка за законосъобразност на
обжалваното решение съдът не констатира наличие на отменителни основания. Освен
че е издаден от компетентен административен орган, действал в кръга на
предоставените му от закона правомощия, на основание чл. 21, ал. 1 от ЗНЗ,
оспореното решение е издадено и в съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби. При издаването му не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да са ограничили правото на
защита на засегнатото лице. Актът е обективиран в писмена форма, с посочване на
правното основание на чл. 20, ал. 4, т. 1 от ЗНЗ, изложен е основният мотив на
прекратяване на регистрацията на безработното лице – че не е изпълнил
препоръката на трудовия посредник или действията и сроковете в плана за
действие. Лицето не се е явило в ДБТ гр. Панагюрище на 03.05.2019 г. за
изпълнение на стъпка, заложена в плана за действие.
Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице
нарушения и относно формата на акта.
С оглед изложеното, съдът намира, че е налице
законосъобразен административен акт, който не следва да бъде отменен. Същият е
постановен в съответствие с административнопроизводствените правила и при
наличие на материалноправните предпоставки за издаването му, както и в
съответствие с целта на закона, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна.
С оглед изхода на делото, искането на процесуалния
представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно, поради което жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати в
полза на Дирекция „Бюро по труда“ гр. Панагюрище юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 (сто) лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
отхвърля жалбата на Л.Г.А. ***, против решение от 07.05.2019 г.
директора на Дирекция “Бюро по труда“ гр. Панагюрище.
ОСЪЖДА Л.Г.А. ***, да
заплати в полза на Дирекция „Бюро по труда“ гр. Панагюрище, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто)
лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му.
Съдия:/П/