№ 3423
гр. Варна, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100500781 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 15718/06.08.2021 г. от ХР. П. Т., чрез адв. В.В., с
искане за изменение в частта за разноските на Решение № 1049/10.06.2021 г., постановено
по в. гр. дело № 781/2021 г. по описа на ВОС.
В молбата се излагат доводи за дължимост на разноски в производството, съобразно
представен списък по реда на чл. 80 от ГПК и се моли да бъдат присъдени такива в полза на
молителя, съобразно уважената част от претенцията.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, са постъпили отговор с вх. № 17397/02.09.2021 г. от
ХР. М. ХР. и отговор с вх. № 18381/17.09.2021 г. от Д. П. Н. и Н. Д. Н., чрез адв. Е.Д., в
които се изразява становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана в
законоустановения срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
С Решение № 260582/07.10.2020 г., постановено по гр. дело №18489/2017 г.,
поправено и допълнено с Решение № 260421/11.02.2012 г., ВРС е ДОПУСНАЛ ДЕЛБА на
жилище, находящо се в жилищна сграда с идентификатор 10135.5506.262.1 по КК и КР на
гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна, ************** както и дървена барака с
идентификатор 10135.5506.262.2 с площ от 8 кв. м, построени в поземлен имот с
идентификатор 10135.5506.262 по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен план 1567,
находящ се в гр. Варна, ************** целия с площ от 237 кв. м, при квоти: 5/12 ид. ч. за
ХР. П. Т., ЕГН ********** и 7/12 ид. ч. за Д. П. Н., ЕГН **********, ведно с прилежащите
към сградата части от поземлен имот с идентификатор 10135.5506.262 по КК и КР на гр.
Варна, с номер по предходен план 1567, находящ се в гр. Варна, ************** целия с
площ от 237 кв. м, от който ХР. П. Т., ЕГН ********** притежава 5/24 ид. ч., а Д. П. Н., ЕГН
********** притежава 7/24 ид. ч., на основание чл. 34 от ЗС. ИЗКЛЮЧИЛ е ХР. М. ХР.,
ЕГН ********** и Н. Д. Н., ЕГН ********** от делбата на жилищната сграда и дървената
барака в двора с идентификатор 10135.5506.262.2 с площ от 8 кв.м; ОТХВЪРЛИЛ е
предявения от ХР. П. Т., ЕГН ********** срещу Д. П. Н., ЕГН **********, Н. Д. Н., ЕГН
********** и ХР. М. ХР., ЕГН ********** иск за делба на поземлен имот с идентификатор
10135.5506.262 по КК и КР на гр. Варна, и на построеното в същия имот жилище, находящо
се в жилищна сграда с идентификатор 10135.5506.262.1 по КК и КР на гр. Варна, състоящо
се от тераса с външно стълбище, две стаи, кухня с кухненска ниша, баня-клозет, покрит вход
1
за мазата и избено помещение, на основание чл. 34 от ЗС.
Постъпила е въззивна жалба от ХР. П. Т. срещу решението в отхвърлителната му
част. Срещу първоинстанционното решение и допълнителното такова, е депозирана и
насрещна въззивна жалба от Д. П. Н. и Н. Д. Н..
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 1049/10.06.2021 г., с което е
потвърдил Решение № 260582/07.10.2020 г., поправено с Решение № 260421/11.02.2021 г.,
постановени по гр. дело № 18489/2017 г. по описа на ВРС, 26-ти състав, В ЧАСТТА, с която
е:
- НАМАЛЕНО извършеното с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 130,
том XXXIII, дело № 4818/1996 г. на нотариус при ВРС О. Стефанов, дарение от
наследодателя Ангелина Х.а Петрова, ЕГН **********, починала на 23.01.2013 г. в полза на
Д. П. Н., ЕГН ********** на 1/3 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 10135.5506.262 по
КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен план 1567, находящ се в гр. Варна,
************** целия с площ от 237 кв. м, а по документ за собственост 220 кв. м, ведно с
жилище находящо се в жилищна сграда с идентификатор 10135.5506.262.1, състоящо се от
външно стълбище, антре, стая, кухня, клозет в двора, както и дървена барака в двора с
идентификатор 10135.5506.262.2 с площ от 8 кв. м и съответните подобрения в поземления
имот, при граници на имота: имоти 10135.5506.263, 10135.5506.271, 10135.5506.272,
10135.5506.261 и 10135.5506.259, с 1/3 ид. ч., като ВЪЗСТАНОВЕНА ЗАПАЗЕНАТА ЧАСТ
на ХР. П. Т., ЕГН ********** от наследството на Ангелина Х.а Петрова, ЕГН **********,
починала на 23.01.2013 г. в размер на 1/3 ид. ч.;
- ОТХВЪРЛЕН предявеният от ХР. П. Т., ЕГН ********** срещу Д. П. Н., ЕГН
********** и Н. Д. Н., ЕГН ********** иск за делба на 2/3 ид. части от поземлен имот с
идентификатор 10135.5506.262 по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен план 1567,
находящ се в гр. Варна, ************** целия с площ от 237 кв. м, а по документ за
собственост 220 кв. м, при граници на имота: имоти 10135.5506.263, 10135.5506.271,
10135.5506.272, 10135.5506.261 и на построеното в същия имот /цяло/ жилище /обозначено с
№ 3 на скицата на в. л. на стр. 212 първ. дело/, находящо се в жилищна сграда с
идентификатор 10135.5506.262.1 по КК и КР на гр. Варна, с административен адрес гр.
Варна, ************** състоящо се от тераса с външно стълбище, две стаи, кухня с
кухненска ниша, баня-клозет, покрит вход за мазата и избено помещение, на основание чл.
34 от ЗС.
С въззивното решение ВОС е отменил Решение № 260582/07.10.2020 г., поправено с
Решение № 260421/11.02.2021 г., постановени по гр. дело № 18489/2017 г. по описа на ВРС,
26-ти състав, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, като вместо него е постановил:
ДОПУСКА извършване на делба на жилище /обозначено с № 4 на скицата на в. л. на
стр. 212 от първ. дело/ сграда, находящо се в жилищна сграда с идентификатор
10135.5506.262.1 по КК и КР на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна,
************** състоящо се от външно стълбище, антре, стая, кухня, построена в поземлен
имот с идентификатор 10135.5506.262 по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен план
1567, находящ се в гр. Варна, ************** целия с площ от 237 кв. м, а по документ за
собственост 220 кв.м., при граници на имота: имоти 10135.5506.263, 10135.5506.271,
10135.5506.272, 10135.5506.261 при квоти: 1/3 ид. ч. за ХР. П. Т., ЕГН ********** и 2/3 ид.
ч. за Д. П. Н., ЕГН **********, на основание чл. 34 ЗС.
ДОПУСКА извършване на делба само на 1/3 ид. части от поземлен имот с
идентификатор 10135.5506.262 по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен план 1567,
находящ се в гр. Варна, ************** целия с площ от 237 кв. м, а по документ за
собственост 220 кв. м, при граници на имота: имоти 10135.5506.263, 10135.5506.271,
10135.5506.272, 10135.5506.261 при квоти: 1/3 ид. ч. за ХР. П. Т., ЕГН ********** и 2/3 ид.
ч. за Д. П. Н., ЕГН **********, на основание чл. 34 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ХР. П. Т., ЕГН ********** срещу Д. П. Н., ЕГН
********** и Н. Д. Н., ЕГН ********** иск за делба на дървена барака с идентификатор
2
10135.5506.262.2 с площ от 8 кв. м, находяща се в жилищна сграда с идентификатор
10135.5506.262.1 по КК и КР на гр. Варна, с административен адрес: гр. Варна,
************** на основание чл. 34 от ЗС.
ИЗКЛЮЧВА от делбата на всички имоти ХР. М. ХР., ЕГН **********, поради липса
на съсобственост и ПРЕКРАТЯВА производството за делба по отношение на него.
По отношение на разноските, съдът вече е изложил съображенията си в мотивите на
постановения съдебен акт, като е посочил, че разноските следва да останат в тежест на
страните така, както са направени, поради частична основателност, съответно
неоснователност на въззивната жалба и депозираната насрещна такава.
В молбата, обективираща списък на разноските по чл. 80 ГПК /стр.51 от делото/, не е
посочено каква част от хонорарът е договорен за въззивната жалба, съответно-каква част за
процесуалното представителство, осъществявано по насрещната такава. Отделно от това,
както вече е съобразено, въззивната жалба на Х.П. е уважена само частично, като частично е
уважена и предявената насрещна въззивна жалба, при отчитане и на факта, че делото е за
делба във фазата на допускането.
По изложените съображения, съдът намира, че разноските, претендирани за
въззивното производство следва да останат в тежест на всеки от съделителите така, както са
направени и счита, че не са налице основания за изменение на решението в частта на
присъдените разноски.
Предвид изложеното, молбата по чл. 248 от ГПК е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №15718/06.08.2021г. на ХР. П. Т., чрез адв.
В.В., за изменение на Решение № 1049/10.06.2021г., постановено по в. гр. дело № 781/2021
г. по описа на ВОС, в частта за разноските, на осн. чл. 248 ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд, в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4