№ 182
гр. Харманли, 23.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20255630200505 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.
Подадена е жалба от К. П. К., ЕГН:********** от гр. Х. ул. Г. Ж. № **, чрез
пълномощника адв.Г.Г., против Наказателно постановление №25-0271-000163 от
26.03.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.
Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно, издадено при съществено
нарушение на процесуални правила и в противоречие със закона. Посочва, че не било
извършено твърдяното нарушение на разпоредбите на ЗДвП. Описаната фактическа в
НП била неясна, непълна и невярна, а наложените наказания били незаконосъобразни
и несправедливи.
Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Процесуалният му представител адв.Г.Г. поддържа жалбата и моли за пълното й
уважаване или за намаляване размера на наложените наказания.
Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-
гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна :
1
На 01.03.2025г., около 22:11 часа, в гр.Харманли, на кръстовището, образувано с
ул. „Александър Стамболийски” и ул. „Балкан“, жалбоподателят Кр.К., управлявал
товарен автомобил „Форд Фиеста“, с рег.№ *******, собственост на фирма
„Аутогранд“, като не съобразил поведението си с пътен знак Б2, отнемайки
предимство и създавайки опасност за движението. След подаден светлинен и звуков
сигнал от служебен автомобил с надпис „полиция“, не спрял най – плавно, най-вдясно
на пътното платно в посоката си на движение, а ускорил своето движение и се
отправил към ул. „Бенковска“, с което осуетил полицейска проверка.
С оглед на така установеното е съставен АУАН GA №3506214 от 02.03.2025г. от
И. Я. - мл.автоконтрольор при РУ-Харманли за нарушение по чл.103 от ЗДвП – не
спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение
при подаден сигнал за спиране от контролен орган. Жалбоподателят е подписал АУАН,
без възражение.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник Група в
ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №25-0271-000163 от
26.03.2025г. е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и
констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описана фактическата
обстановка, при която е било извършено нарушението, като АНО е приел също за
нарушена разпоредбата на чл.103 от ЗДвП. Предвид това и на основание чл.175 ал.1,
т.4 от ЗДвП му е наложена глоба от 200 лв. и лишаване право да управлява МПС за 6
месеца.
Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от
събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им –
АУАН GA №3506214 от 02.03.2025г., НП №25-0271-000163 от 26.03.2025г., както и от
показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели – актосъставителя И. Я. и
свидетеля по акта М. И., и двамата служители на РУ-Харманли. От показанията на
свидетелите И. Я. и М. И. се установява, че на 01.03.2025г. в гр.Харманли, по ул.
„Ал.Стамболийски“, направили опит да спрат жалбоподателя К., който управлявал
„Форд Фиеста“, с рег.№ ******* и който по - рано бил създал ПТП. Подали звуков и
светлинен сигнал с цел да спрат движението на водача, но той не се подчинил, не
спрял, а ускорил движението си, като не спрял на знак В2 „Стоп“ на кръстовището,
образувано с ул. „Балкан“. Те продължили да го следват по ул. „Балкан“ и ул.
„Бенковска“ и там приключил случая с второ ПТП от водача К. К.. Тези свидетелски
показания съдът кредитира с доверие като логични и последователни. Същите са в
съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в
приложената АНП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
2
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и
ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид
приложените Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на и Заповед № 8121К-
1097/31.03.2025г., издадени от Министъра на МВР.
АУАН съдържа всички необходими реквизити на чл.42 от ЗАНН, като не са
допуснати и нарушения във връзка с съставянето му съгл. чл.40 от ЗАНН. Същият е
съставен в присъствието на жалбоподателя и подписан без възражения.
При издаването на наказателното постановление (НП) съдът също не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, спазени са изискванията на чл.57 от
ЗАНН, както и давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.
Жалбоподателят Кр.К. е санкциониран за нарушение по чл.103 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, предвижда, че при подаден сигнал за спиране от
контролни органи водач на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най –
дясната част на платното за движение или на посоченото от представителят на
службата за контрол място.
Чл. 103 от ЗДвП не съдържа конкретизация на понятието „подаден сигнал за
спиране“, поради което тази разпоредба препраща към разпоредбата на чл. 170 ал. 3 от
ЗДвП. Последната задължава контролният орган да подаде своевременно ясен сигнал
за спиране със стоп - палка, при който за водача на ППС да е оформено убеждението,
че този своевременно подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след
което следва задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото
от контролния орган място. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с
описваща полукръг червена светлина, като униформен полицай може да спира пътните
превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да
бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.
За да е осъществен съставът на нарушението по чл. 103 от ЗДвП следва да е
подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган, който да е
предназначен за конкретния водач на ППС, като въпреки възприетия сигнал водачът да
не е изпълнил задължението си да спре плавно в най-дясната част на пътното платно
или на посочено от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите разпореждания.
В случая от събраните по делото доказателства не се установява да е подаден
своевременно ясен сигнал за спиране със стоп – палка, съгласно чл. 170, ал. 3 от ЗДвП,
вкл. от движещ се полицейски автомобил. Звуковият и светлинен сигнал не са сред
предвидените възможни варианти за спиране от контролния орган, тъй като звуковият
3
сигнал не сочи, че водачът на конкретно ППС следва да намали скоростта и да спре на
указано място. Светлинният сигнал не може да удостовери задължение за водач на
ППС да спре за проверка - този вид сигнал означава, че е в действие специален
автомобил, което задължава другите водачи на ППС да отбият и да създадат условия за
преминаване на този автомобил със специален режим на движение.
Съгласно действащата правна уредба, подаването на светлинен и звуков сигнал
обозначава полицейският автомобил като автомобил със специален режим на
движение. При подаване на такъв сигнал възникват задължения за останалите водачи
за осигуряване на безпрепятствено преминаване на автомобила със специален режим
на движение (чл. 104, ал. 1 от ЗДвП), както и задължение за пешеходците да освободят
платното за движение (чл. 115, ал. 2 от ЗДвП). Всички тези задължения са различни от
тези, възникващи при подаден сигнал за спиране по чл. 103 от ЗДвП. Следователно
подаването на светлинен и звуков сигнал от автомобил със специален режим на
движение не може да бъде приравнено на сигнал за спиране по смисъла на ЗДвП. По
делото безспорно е установено, че по никакъв друг начин на жалбоподателя не е
подаван сигнал за спиране от полицейските служители.
Отделно от така изложеното съгласно чл.207 от Правилника за прилагане на
ЗДвП, сигнал за спиране от движещ се полицейски автомобил се подава чрез
постоянно светещ или мигащ надпис "Полиция-Спри!". По делото липсват данни да е
бил подаден точно такъв вид светлинен сигнал с постоянно светещ или мигащ надпис
"Полиция-Спри!". Също така по аргумент за противното подаването на светлинен и
звуков сигнал от движещ се полицейски автомобил за обозначаване на специалния
режим на движение не съставлява сигнал за спиране и не вменява задължение на
водача за това.
Предвид изложеното по-горе неспирането на жалбоподателя при подадения
светлинен и звуков сигнал от органите на реда, не може да бъде квалифицирано като
отказ да се изпълни нареждане за спиране, подадено от орган за контрол и регулиране
на движението.
В този смисъл е и практиката на АС-Хасково - Решение № 374 от 22.05.2023 г.
на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 179/2023 г. и др.
Ето защо съдът намира, че жалбоподателя не е осъществил състава на
вмененото му административно нарушение по чл.103 от ЗДвП и неправилно е
санкциониран на основание чл.175 ал.1, т.4 от ЗДвП чрез налагане на наказания глоба
от 200 лв. и лишаване право да управлява МПС за 6 месеца. Поради това НП следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на АНО,
следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски за адвокатска
защита в размер на 500 лв.
4
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът в
настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0271-000163 от 26.03.2025 година
на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на К. П. К.,
ЕГН:********** от гр. Х. ул. Г. Ж. № ** за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба”
от 200 лв. и „лишаване право да управлява МПС” за 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, да заплати
на К. П. К., ЕГН:********** от гр. Х. ул. Г. Ж. № ** разноските по делото в размер на
500.00 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5