П Р О Т О К О Л
гр.Перник, 18.05.2018
г.
Административен съд гр.Перник, в публично съдебно
заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
с участието на съдебен секретар
Валентина Христова, сложи за разглеждане, докладваното от съдия Георгиева, адм.дело № 173 по описа за 2018
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, А.П.Р.-И., уведомен призована
за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с пълномощно
по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, М.П.П., редовно уведомен за
днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, А.Л.К., редовно уведомен за
днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Л.Д.К., редовно уведомен за
днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, Д.П.К., редовно уведомен за
днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА, НАЧАЛНИК НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР (СГКК)
ПЕРНИК, редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител.
Заинтересованата страна,
„ЯКОВА“ АД, редовно уведомена за днешното съдебно заседание, за представител
изпраща адв. К.И., с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна,
„МЕТРОНЕТ“ ЕООД, редовно уведомена за днешното съдебно заседание, за
представител изпраща адв. К.И., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице, А.П.Ц.,
редовно уведомен.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ц.: Да се даде ход на
делото.
Адв. И.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намери, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило в срока
по чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата експертиза.
АДВ. Ц.: Да се изслуша
вещото лице.
Адв. И.: Да се изслуша
заключението.
Съдът пристъпи към
изслушване на експертизата.
Сне самоличността на вещото
лице, както следва:
А.П.Ц. – 44 г., българин,
български гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.
Предупреден за отговорността
по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Ц.: Представил
съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Въпроси:
Въпрос на СЪДА: Запознали ли
сте със заявлението, с което е сезиран органа и какво обхваща то, какво се иска
с него?
Вещото лице Ц.: Със
заявлението се прави искане за нанасяне на поземлен имот, който е по гр. дело
като върху този имот има сгради, които са чужда собственост. От стария
61557.502.2736 се нанася имотът на страната на ищците, който е 61557.502.9606 и
върху него има сгради на трети лица. Стар, съществуващ имот, който е бил голям
имот, се разделя на два имота.
Адв. Ц.: Заявителката в административното
производство, която е поискала промяна на кадастралната картата, за първи път
ли с това заявление се вписва като собственик на имота?
Вещото лице Ц.: Не съм
изследвал този въпрос.
Адв. Ц.: Нямам други въпроси.
Не възразявам да се приеме заключението, но считам, че отговоря само на част от
заявените основания за незаконосъобразност на заповедта в жалбата и считам, че
то следва да се разглежда заедно с другите експертизи, приети по делото, заедно
с преписката, за да се изясни делото. Не смятам, че са необходими повече експертни
заключения.
Адв. И.: Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага
заключението на извършената съдебнотехническата експертизата.
На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева след приспадане на осигурителните
вноски, включително и за сметка на работодателя.
Да се издаде разходен касов
ордер в размер на 100 (сто) лева.
Съдът освободи вещото лице.
Адв. Ц.: Няма да сочим други
доказателства. Нямаме доказателствени искания.
Адв. И.: Нямаме доказателствени
искания. Няма да сочим други доказателства.
С оглед обстоятелството, че
настоящият състав допусна изслушването на съдебно-технически експертиза само за
да прецени допустимостта на жалбата, то и въз основа на заключението на
експерта намирам, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството
следва да бъде прекратено. Доводите за това са следните:
Ад. И.: Госпожа съдия, при този изход на
делото претендираме разноски съгласно списък на разноски, който представям с
препис за жалбоподателите. Моля да имате предвид, във връзка с направеното
възражение от процесуалния представител на жалбоподателите пред Върховен
административен съд (ВАС) за прекомерност на възнаграждението, доколкото съдът
сега следва да се произнесе и по претендираните такива и пред ВАС съобразно чл.
226, ал. 3, моля да имате предвид, че всъщност заплатеният адвокатски хонорар е
определен съобразно минимума по наредбата, но тъй като съм регистрирана по ЗДДС,
за което съм приложила в списъка документ, оттам идва това завишение, а
всъщност хонорарът е минимален.
Адв. Ц.: Също претендирам
разноски за доверителите ми, като същите са само по едно перо - по експертиза в
размер на 100 (сто) лева. Други разноски не са правени. Продължавам да
възразявам за прокомерност, като съм казала съображенията си пред ВАС.
Доколкото става дума за представителство на две юридически лица, но от един и
същи процесуален представител, при повторно разглеждане на делото, като същото е
изяснено от фактическа и правна страна в предишните, в настоящото производство
не са извършени действия, които да обуславят този размер. Ето защо категорично
правя възражения за прекомерност на адвокатския хонорар в тази съдебна
инстанция, като той не е по минимума, а за един адвокат е заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1200 (хиляда и двеста)лева, след приспадане на
данъците. Смятам, че адвокатското възнаграждение, ако въобще се дължат разноски
на тези страни, следва да бъде редуцирано. Считам, че има наложена практика на
ВАС, в писмени съображения ще я посоча, която в последно време налага на заинтересованите
страни в административния процес да не се присъждат разноски. Моля да не
уважавате искането за присъждане на разноски в тази инстанция.
След като изслуша страните,
съдът продължи:
Административен съд - Перник
е сезиран с жалба от настоящите жалбоподатели срещу заповед № 18-676 от 31.01.201
7 г. на началник Служба геодезия, картография и кадастър-гр. Перник. Със
заповедта е одобрено изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри на
гр. Радомир като са нанесени нови обекти в КККР, а именно поземлен имот с
идентификатор 61577.502.9606 и поземлен имот с идентификатор 61577.502.9607 и
сградите в тях.
Административното
производство е започнало по заявление на А.П.Р., с което е поискала да се
нанесат настъпили промени в КК за обект: поземлен имот с идентификатор
61577.502.2736 по КККР на гр. Радомир целия с
площ 6224 кв.м, кв. 108, парцел ІІІ, съгласно представен по делото проект /стр. 36/. От обяснителна записка към проекта /стр. 40/
е видно, че се предвижда промяна на
кадастралната КККР за този имот, като се
обособяват ПИ с проектен идентификатори 61577.502.9606 по южната имотна граница
на ПИ 1186, от кв. 108 съгласно съдебно решение № 1295/17.08.2012г. Изготвена е
и скица-проект на измененията на КККР /стр. 43/. Заявителката е запозната с
проекта и собственоръчно е отбелязала, че е запозната и съгласна с проекта
/стр.39/. Последвала е заповед, с която
е одобрено изменението на КККР на гр.
Радомир, за ЕКАТТЕ 61577, одобрени със заповед № РД-18-75 от 10.11.2015г. на
изпълнителния директор на АГКК, изразяващо се в нанасяне на нови обекти, а
именно ПИ с идентификатор 502.9606, с площ 4120 кв.м и ПИ 502.9607, с площ от 2105 кв.м; нанасяне
на общо 20 сгради в тях (съответно 15 в първия и 5 във втория имот) и
заличаване на ПИ с идентификатор 502.2736, с площ от 6224 кв.м ведно с 20
сгради в него. Видно от заповедта настоящите жалбоподатели са вписани като
собственици на новонанесения ПИ с идентификатор 502.9606, с площ 4120 кв.м въз основа на съдебно решение, вписано в
Службата по вписванията, Агенция по вписването– гр. Радомир. Заинтересованата
страна „Якова“ е вписана като собственик на ПИ 502.9607 въз основа на АЧДС №
252/ 16.06.2000 г. на Областен управител на Перник и на част от сградите в
новообразувания ПИ. Другата част от сградите в процесния имот е на името на „Метронет“ ЕООД. Заповедта се
оспорва от собствениците на новосъздадения ПИ с идентификатор 502.9606, само в
частта относно нанесените в него 15 бр. сгради. В останалата й част заповедта
не е обжалвана и е влязла в сила.
С решение № 2473 от
26.02.2018 г., постановено по АД № 11489/2017 г. състав на ВАС е дал конкретни
указания, свързани с допустимостта на производството.
От заключението на приетата по настоящото делото съдебно
техническа експертиза се установява, че сградите, посочени в жалбата, в новообразувания имот са
били нанесени в Кадастралния план на гр. Радомир в ПИ 61557.502.2736 със
заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК. С
настоящата заповед същите единствено са пренесени, а не са нанесени за пръв път
в кадастралната карта. Те са пренесени
със същото разположение и квадратура и няма новонанесена сграда, различна от
нанесените такива през 2015 г. Сградите
единствено са получили друг нов идентификатор, т.е. получили са идентификатора
на новообразувания имот.
С оглед възприетата
фактическа обстановка настоящият състав, приема, че оспорваният от
жалбоподателите акт е благоприятен за тях и за същите липсва правен интерес от
обжалване. Искането, с което е сезиран административният орган, а именно да
измени кадастралната карта, като обособи от поземлен имот № 61577.502.2736 нов такъв с идентификатор с
61577.502.9606 по южната имотна граница въз основа на съдебно решение е уважено
изцяло. Сградите посочени в жалбата (собственост на заинтересованите страни) и
в оспорената заповед са засегнати от изменението само с промяна на
идентификаторите им, което по никакъв начин не рефлектира върху
жалбоподателите.
Въз основа на изложеното
настоящия състав приема, че оспорвания от жалбоподателите административен акт,
в оспорената му част по никакъв начин не
засяга неблагоприятно тяхната правна
сфера. Те нямат интерес от оспорване на одобреното изменение
и поради това не разполагат с право на жалба. В тази връзка са Определение №
12439 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12176/201 г., Определение № 823 от
17.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 16124/2016 г.
Поради това жалбата следва
да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати на
основание чл. 159, т.4 от АПК.
За разноските:
При този изход на делото
заинтересованите страни имат право на разноски. Искането е направено
своевременно и е заявено в нарочен списък, представен по делото.
В разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, относно дължимостта на
разноски при прекратяване на делото е регламентирана изрично само една от
хипотезите с правен резултат прекратяване на съдебното производство, а именно –
оттегляне на жалбата. В чл. 159 от АПК се съдържат още основания за
прекратяване на съдебното производство. За тези хипотези на прекратяване на
съдебното производство АПК не съдържа регламентация относно разноските –
законодателят нито ги е посочил в чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК, нито ги е изключил изрично като хипотези,
при които не е налице отговорност за разноски.
Следователно за тези
хипотези на прекратяване на съдебното производство отговорността за разноски в
АПК не е регламентирана. Налице е непълнота, която следва да бъде преодоляна
чрез субсидиарното прилагане на ГПК, на основание ТР № 6/2012 г. на ОСГКТК на
ВКС и съгласно чл. 144 АПК. Според разпоредбата на чл. 78 ГПК общият принцип е на дължимост на
разноските от страната, която с поведението си е станала причина за
неоснователно предизвикания правен спор. Алинея 4 регламентира правото на
разноски на ответника при прекратяване на делото като не поставя каквито и да било
изисквания относно причината за прекратяването предвид характера на
отговорността за разноски като обективна и безвиновна.
С оглед на изложеното, в
хипотеза като настоящата, когато съдебното производство се прекратява поради
недопустимост, обусловена от липсата на правен интерес от оспорването,
оспорващият има задължението да заплати направените и доказани разноски на
ответника и на страната, за която административният акт е благоприятен.
Доказани в настоящето производство разноски са в размер на 1440 лева които
представляват заплатени адвокатски възнаграждения от „Якова „АД в размер на 720
лв. /договор за правна помощ по настоящето дело/ и от „Метронет“ЕООД в размер
на 720 лв. /договор за правна помощ по настоящето дело/, който са в минималните
посочени в чл. 8, ал. 2 във вр. с пар. 2 от ДР от Наредба № 1 за минималните
адвокатски възнаграждения на наредбата размери. Разноските са направени от
заинтересованите страни, за които актът е благоприятен и жалбоподателите ще
бъдат осъдени да им ги заплатят. В случая съдът приема, че не е налице прекомерност
на адвокатското възнаграждение, което е заплатено съгласно изискванията на Наредба
№ 1 за минималните адвокатски възнаграждения.
Водим от изложеното и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдия при Административен съд-Перник
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
на А.П.Р.-И., с ЕГН **********,***; М.П.П., с ЕГН **********,***; А.Л.К., с адрес ***; Л. Д.К.-С.,
с ЕГН **********, с адрес ***; Д.П.К., с ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. И.Ц.,***
срещу заповед № 18-676 31.01.2017 г. на началник Служба геодезия, картография и кадастър-гр. Перник, в
частта, с която са нанесени сгради с идентификатори 61577.502.9606.1, 61577.502.9606.2, 61577.502.9606.3, 61577.502.9606.4, 61577.502.9606.5, 61577.502.9606.6, 61577.502.9606.7, 61577.502.9606.8, 61577.502.9606.9, 61577.502.9606.10, 61577.502.9606.11, 61577.502.9606.12, 61577.502.9606.13, 61577.502.9606.14, 61577.502.9606.15, в нанесения със същата заповед нов имот с идентификатор
61577.502.9606, тяхна собственост.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по
адм.д.№ 173/2018 г. по описа на Административен съд-Перник=
ОСЪЖДА А.П.Р.-И., с ЕГН **********,***;
М.П.П., с ЕГН **********,***; А.Л.К., с адрес ***; Л. Д.К.-С., с ЕГН **********, с
адрес ***; Д.П.К., с ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на „Якова“ АД, с
ЕИК *********, с адрес гр. Радомир, ул. „Райко Даскалов“ № 45 разноски по
делото в размер на 720 /седемстотин и
двадесет/ лева.
ОСЪЖДА А.П.Р.-И., с ЕГН **********,***;
М.П.П., с ЕГН **********,***; А.Л.К., с адрес ***; Л. Д.К.-С., с ЕГН **********, с
адрес ***; Д.П.К., с ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на „Метронет“ЕООД,
с ЕИК *********, с адрес гр. София, район Красно село, жк. „Борово“, ул.
„Родопски Извор“ № 28 разноски по делото в размер на 720 /седемстотин и двадесет/ лева.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд в седмодневен срок от
днес за явилите се страни и в същия срок за ответника по жалбата от получаване
на съобщението за постановения съдебен акт.
СЪДИЯ
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10:10 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: