ПРОТОКОЛ
№ 527
гр. Варна , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Анна Б. Харбова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20213100500150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Въззивниците Н. Л. П. и Н. Г. П., последната се явява лично, редовно уведомени.
Представляват се от адв. В.Т., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано
Въззиваемата страна В. И. И., редовно уведомен, като призовката е получена от
неговия брат Г.И., който изрично е упълномощен да получава призовки с приложено по
делото пълномощно и в едно с удостоверение за родствени връзки, не изпраща представител
и не се явява.
Въззиваемата страна К.Г. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв Д.З. В. и мл.
Адвокат Рахнев, редовно упълномощени и приети от съда.
Въззиваемата страна ТД на НАП, редовно уведомена не се явява представител.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 301/21.01.2021г., с което е извършен доклад на
1
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Т.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба Поддържам изложените депозирани писмени
възражения Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Няма да соча нови доказателства.
Съдът докладва, че е депозирано от главен юрисконсулт Христина Александрова на
ТД на НАП Варна писмено становище по същество на спора, същото следва да бъде прието
към доказателствата по делото.
Депозирана и молба от въззиваемия В.И., с която се изразява становище по
съществото на спора, а именно касае искане да бъде уважена жалбата. Следва да бъдат
приети към доказателствата по делото и приложеното пълномощно с което В.И.,
упълномощава брат си Г.И. и удостоверение за родствени връзки.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените становища по същество на спора на В.И. и на ТД
на НАП Варна , както и представените писмените доказателства, а именно пълномощно и
удостоверение за родствени връзки.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски
АДВ. В.: Представям списък с разноски
АДВ. Т.: Правя възражения за прекомерност.
АДВ. В.: Не правя възражения за прекомерност
Съдът намира че следва да бъдат приети приложените с отговора на въззивната
жалба, списък с разноски, както и представените днес от адвокати Т. и от адвокат В.,
списъци с разноски, ведно с доказателствата към тях.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
2
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ Т.. : Уважаеми съдии, спора по днешното дело дали на практика е извършен
опис и оценка на концесните вещи – стопански постройки – поземлен имот и павилион,
които са собственост на моите доверители. Видно от определението и съдът е приел, че не
се установявало, че преместваемата постройката е била предмет на публична продан.
Надявам се това становище да не бъде възпроизведено и в крайния съдебен акт. От една
страна ЧСИ Людмила Станева в устни разговори и в депозираните мотиви твърди не е
извършвал опис и оценка на процесните вещи. Тъкмо обратното, в писмените доказателства
е видно от протокола, който се намира в протокола за опис на недвижимия имот стр. 121
и 122 от изпълнителното дело, където е посочено че освен земята в протокола е описана и
постройката, и не случайно в оценката, която е изготвил оценителя, също е намерило
отражение и цената на постройката. На стр. 3 вещото лице е посочило пазарна стойност на
подобренията, а подобренията са тези които са описани, а именно стопанска постройка и
павилион. Тук има техническа грешка, в оценката е написана цена 100 лв., вероятно е 7 100
лв., защото на следващата страница, където в табличен вид са дадени методите за оценка
стойността на подобренията е 7 100 лв., т.е. 7 100 лв., е стойността на подобренията
разположени в поземления имот. Ако ЧСИ Людмил Станев и противната страна си
представи, че преместваемата постройка би следвало да е на някакви колела тип фургон, то
категорично не е така. За преместваемите постройки се дава разрешение от архитекта на
района, за тях се прави постамент на бетонова основа, всичко това е описано. Учудващо за
мен че в мотивите ЧСИ Станев, твърди, че в поземления имот има изградена масивна
тухлена постройка, която била незаконна. Такива доказателства по делото няма. Самото
вещо лице и в протокола изготвен от самия ЧСИ и в оценката е записано върху плочата е
изградена сграда от дървени подпори облечени отвън със строителни плоскости, покрити с
изолация измазани с теракол.
В този смисъл считам, че ЧСИ Станев, некоректно в мотивите е подвел съдът, че в
протокола за опис няма описана такава постройка, за която ние твърдим, че е преместваем
обект, а в имота била установена масивна тухлена постройка, цитирам последната страница
от бюлетина на ЧСИ Станев. Тя била незаконна и по тая причина не била оценена, напротив
точно обратното оценена е постройката, първо не е масивна тухлена, тя е преместваем
обект в действително може да е изградена от части извън одобрението, което е дадено на
моите доверители, то това е друга тема. Моите доверители имат право да се защитят по
настоящия ред, както е по чл. 435, ал. 4, това е единия вид на защита от ГПК, а другия е по
3
чл. 498, ал. 2, когато при самия въвод вече купуващия от публичната продан, те да се
защитят с иск. В този смисъл считам жалбата е резонна. Освен това видно от приетото в
тълкувателно решение №5/18.05.2017 по тълкувателно дело №5/2015 г., на гражданската
колегия на ВКС, е прието че лицето, което придобие при публична продан недвижим имот,
ако в имота не е описана самостоятелна сграда, какъвто е настоящия случай т.е. тя е
второсперпенна постройка не е самостоятелна и не е годна за самостоятелно прехвърляне, в
този случай в диспозитива се казва, че купувача по публичната продан на основание чл. 92
от Закона за собствеността, купувайки земята придобива всичко, което има върху терена. В
този аспект е нашата жалба, ЧСИ Станев обяснява, че да се разберат моите доверители с
купувача с него да се разберат как да се демонтира постройката. Освен това в мотивите
също ЧСИ Станев е записал, че никой не е пречил на моите доверители, те имали време да
си демонтират постройката. Моите доверители споделиха, че от страх от административно-
наказателна отговорност не могат сами да предприемат действия по демонтирането на
постройката, от протокола за общност, на стр. 121 и 122 от ИД, е описано какво има в
недвижимия имот, назначен е пазач, така че считам, че ако бяха тръгнали да реализират
правото ще понесат санкции.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, ще ви представя писмени бележки в които сме
изложили нашите доводи и съображения относно на първо място законосъобразността и
неоснователността на жалбата. Ние считаме че праводателите не са с в кръга лица, които
имат право на жалба на основание чл. 435 от ГПК. Не са собственици и владелци на имота.
На следващо място, те не са възразили срещу изготвената от вещото лице оценка, в
законоустановения 7 дневен срок, не са я оспорили, не са внесли допълнителен депозит за
изготвяне на повторна оценка. Поради тази причина, считаме, че жалбата е недопустима и
Ви моля да я приемете за такава. На следващо място тя не е основателна. В обявлението на
ЧСИ Станев №370/12.11.2020 г., за публична продан на недвижим имот е описан и е
изготвена оценка единствено и само за продажба на недвижим имот находящ се в гр. *., м-
ст „*.“.
Друг какъвто и да е обект не е бил предмет на публичната продан. За т. нар.
постройка, която твърдят, че е преместваем обект, по кориците на делото липсват
документи, установяващи нейната законност. Няма никакви актове, разрешителни или
какъвто и да е документ, който да установи, че тази постройка е законно изградена.
Считаме че депозираната жалба е неоснователна и Ви молим да я оставите без
уважение, и да ни присъдите направените разноски.
Съдът докладва, за постъпило становище от въззиваем К. Г. П. относно жалба и
конкретно жалби вх. № 17615/17.11.2020 и №1036/20.01.2021 г.
4
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА становище от въззиваем К. Г. П. относно жалба и конкретно
жалби вх. № 17615/17.11.2020 и №1036/20.01.2021 г.
АДВ. Т.: Има документи по делото, които сочат че за построяване на пристройката
има издадено удостоверение и скица.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5