ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24748
гр. София, 05.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110123678 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от “............, вписано в
Търговския регистър, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: 1303
гр. С. ПРОТИВ ............, вписано в Търговския регистър, ЕИК ............, със
седалище и адрес на управление: гр. С. “ с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ: чл. 411 от
КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Налице са предпоставки за насрочване на делото и за изготвяне на
проект на доклад в следния смисъл:
В исковата молба се твърди, че на 25.09.2024 г. в гр. С.“, е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/. Причина за автопроизшествието е
виновното и противоправно поведение на Н. И. И., който с управлявания от
него автомобил “..........”, с per. № .......... нарушава правилата за движение по
пътищата като при маневра за излизане от паркинг на заден ход не наблюдава
постоянно пътят зад превозното средство и удря движещия се по пътя /по бул.
„............“/ лек автомобил марка „.........., per. № ............ Вследствие
настъпилото ПТП се нанасят вреди на автомобил марка „..............“, per. №
..............
Ищеца сочи, че виновен за настъпване на автопроизшествието е водачът
на автомобил “..........” - Н. И. И., който е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1
и чл. 40, ал. 1 и 2 от ЗДвП; за произшествието е съставен двустранен
констативен протокол от 25.09.2024 г.
За процесния автомобил “...........”, с per. № .........., в ................. бе
образувана ликвидационна преписка по щета № 10024006301. Платено е
обезщетение - на общата сумата от 6218,76 лева.
Поканили с писмото - покана с наш изх. № 002-47 от 17.01.2025 г., вх. №
19-1622/17.01.2025 ............. да възстанови в 30-дневен срок сумата от 6233,76
лева, представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 6218,76 лева и обичайните разноски за неговото определяне в
1
размер на 15,00 лева. С писмо изх. № А315-2121/02.06.2022 г., вх. № 001 -
487/03.06.2022 г. ................ изрично отказалп да възстанови предявената
регресна претенция.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника -
................. да заплати на .....................:
- сумата от 6233,76 лева, представляваща сбор от платеното по
ликвидационна преписка по щета № 10024006301 застрахователно
обезщетение в размер на 6218,76 лева и обичайните разноски за неговото
определяне в размер на 15,00 лева,
- законната лихва върху претендиралата сума от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, направените
съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил такъв от ответника, който
оспорва иска. От своя страна и след обстойно разглеждане на всички
представени документи по, служителите на ............. са стигнали до извода, че
за ................ не произтича правно основание да удовлетвори регресния иск на
.............. тъй като уврежданията по МПС „.............“ с рег.№..............., не са в
причинно следствена връзка с декларираното ПТП, тъй като не кореспондират
с 2 уврежданията на МПС „..........“ с рег.№............. Това обстоятелство е
наложило регресната щета да бъде върната на ищеца без да е изплатена.
Оспорва механизма на ПТП. Оспорва изключителната вина, на
застрахования при нас водач, като твърдя, че вината за настъпване на
процесното ПТП е на водача на МПС „............“ с рег.№.............. Оспорва
твърдението на ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно –
следствена връзка с процесното пътно – транспортно произшествие.
Твърди, че част от сочените от ищеца вредите по МПС „.........“ с рег.
№................, не са в пряка причинно – следствена връзка с процесното пътно –
транспортно произшествие. Оспорва предявения иск, както по основание, така
и по размер.
Съдът намира следното:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с претенции с правна квалификация чл. 411 от КЗ, и иск
с правно основание чл. 86 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско” между него, в качеството му на
застраховател, и увреденото лице; 2) плащането на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на
увредения автомобил; 3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на
2
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; 5)
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автомобила,
причинил виновно ПТП.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ищецът носи тежестта да
докаже наличието на парично задължение на ответника, както и настъпилата
забава на последния за изпълнението му, респективно - размерът на
мораторната лихва и момента, от който същата се дължи.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2
ЗЗД, по отношение на водача на застрахования при него автомобил, както и да
докаже възраженията си.
В настоящия случай спорни между страните са единствено въпросите
относно механизма на ПТП-то, вредите, причинно-следствената връзка,
размера на сумата, необходима за отремонтиране на процесното МПС;
отговорност на ответника; всички останали факти изложени в исковата молба
са безспорни.
Съдът ще приеме приложените с ИМ писмени доказателства.
Искането за разпит на двама свидетели на ищеца по делегация е
основателно.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза не е
необходимо.
Искането на ищеца и ответника за назначаване на автотехническа
експертиза е основателно по въпросите на двете страни.
Така мотивиран съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г. от
09:00 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните, като им се връчи препис и от настоящото
определение;
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане ССЧЕ.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебна
3
автотехническа експертиза задачи поставени е исковата молба и отговора на
искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел ............... В призовката до него
да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от
една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, по 175 лв. вносими от
всяка страна в едноседмичен срок от съобщението. невнасяне на депозита в
срок, съдът ще отмени определението определението за назначаване на
САТЕ.
УКАЗВА на вещото лице Й., че следва да изготви своето заключение
след разпита на допуснатите свидетели във връзка с механизма на
процесното ПТП.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели по делегация от РС - С. З., а именно:
1. Т. К. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С. З., . „., тел. ..............
2. Н. И. И., с адрес: гр. С. З.,, тел.................., дата на раждане 03.03.2003
г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 100 лв. по 50 лв. За
всеки свидетел, вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на РС - Ст.
З., от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат представени
доказателства за внесения депозит. При невнасяне на депозита и разпит няма
да бъде допуснат.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представят въпросни листи с въпросите, които да бъдат
поставени на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
4
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства
с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не
се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5