№ 92
гр. Видин, 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИНА Д. Н.А
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИНА Д. Н.А Гражданско дело №
20231300100215 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. К. Л. уведомена на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява. От същия е постъпила молба с вх.№958/17.03.2025 г. с искане да се
даде ход в отсъствие на представител. Поставят допълнителни въпроси към
вещото лице д-р И. И. и оспорват съдебно медицинската експертиза, с искане
да бъде допусната и назначена повторна такава.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД
– уведомени по чл.56, ал2 от ГПК, представител не се явява. От същите е
постъпило становище с вх.№957/17.03.2025 г. с искане да се даде ход в
отсъствие на представител. Правят искане за спиране на производството и
излагат доводи по същество.
За ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, представител не се явява.
Постъпила е молба с вх.№964/17.03.2025 г. с искане да бъде даден ход в
отсъствие на представител. Противопоставят се на искането за поставяне на
въпроси към вещото лице. Считат, че същите се отнасят до извършване на
допълнителен анализ. Оспорват искането за повторна експертиза като
неоснователно. Нямат искания. Излагат доводи по същество
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р И. Д. И. – налице.
С оглед горното Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което следва да бъде даден ход, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Допуска до разпит вещото лице.
1
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
И. Д. И. на 64 години, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И.: Поддържам заключението.
На поставените в молба от 17.03.2025 г. въпроси на ищеца, отговарям
следното:
Въпрос 1 – Този въпрос не касае въпроси от компетентността на съдебно
медицинската експертиза. От въпроса не става ясно, за коя скорост на кой от
автомобилите се касае, защото отговорът би могъл да бъде различен.
Въпрос 2 – От така описаните повреди по автомобила, има деформация,
но нямам спомен да има описани проникване на външни предмети в купето на
автомобила. Доколкото е описано в огледния протокол, автомобилът е бил с
предпазна възглавница, която се е била задействала. При комбинация с
предпазен колан и възглавница, независимо от деформацията на купето, могат
да се получат по-леки травми. Но жената е била без поставен предпазен колан,
до което заключение стигам от това, че тялото й се е придвижвало свободно в
купето. Ако е била с колан няма да изпадне, ще остане в купето.
Пострадалата трябва да е седяла на предна дясна седалка, тъй като по
възглавницата, която е изследвана, има нейна кръв. Има кръв и във
възглавницата на волана, което говори, че тялото й се е преместило вляво. При
удара на дясната предна част на лекия автомобил в лявата задна част на
браната, тялото на седящата на предна дясна седалка пострадала, отива
напред и нагоре, като се удря или в стъклото или в тавана, или в гредата на
предна дясна врата, при което е получила наранявания, от които е текла кръв.
Зацапана е въздушната възглавница на същото място. Автомобилът
продължава напред и задната му част се завърта странично, като в резултат на
въртеливото движение на автомобила, описано в авто-техническата
експертиза, излиза от асфалтовата настилка на пътното платно и се е
преобръща извън пътното платно. При това повдигане на автомобила, за да се
завърти с колелата нагоре, тялото на пострадалата отива в най-високо
положение и се спуска по силата на гравитацията, като най-вероятно се удря
във волана, защото има счупени ребра от първо до девето, вляво. От
прегъването и камшичния удар се получават и счупванията на гръбначния
стълб – първи гръден прешлен. При това движение на тялото се получава и
зацапването с кръв на въздушната възглавница, която се намира във волана на
автомобила. Тялото на пострадалата пада на тавана на автомобила, който е
отдолу при обръщането и там е намерена, което означава, и че водачът на
автомобила е изпаднал преди нея през лявата предна врата, и че също е бил
без колан. Няма данни за повредите по облегалките на седалките. Те са в
обичайното си състояние и няма как тялото на пострадалата да е било отзад в
автомобила и да е преминало на предна лява седалка. Няма данни как са
напуснали автомобила пътуващите на задната седалка, защото от снимките се
2
вижда, че само предна лява врата е отворена. За да притисне автомобила след
преобръщане краката на пострадалия мъж – Мариян Цветанов, то той трябва
да е шофирал колата, което е посочено в една от авто-техническите
експертизи.
Не изключвам вероятност при правилно поставен предпазен колан да
настъпи смъртта на пострадалата, но в случая от нараняванията й може да се
направи категоричен извод, че същата е била без поставен предпазен колан.
При триточковите предпазни колани, ако е поставен правилно и не е с някакъв
дефект, тялото при преобръщане на автомобила ще остане фиксирано върху
седалката. В зависимост от тежестта на деформацията на купето на
автомобила, ако е силно деформирано се получава компресия от предната
страна, тогава могат да настъпят увреждания и с правилно поставен колан. Но
в случая не е така.
Въпрос 3 – При движение с 50 км/ч в населено място и удар в задната
част на пътно превозно средство, което се придвижва напред в същата посока,
ударът не би трябвало да е с такъв интензитет, деформациите трябва да са
много по-малки и не би настъпил смъртоносният изход и травмите нямаше да
са такива при поставен колан и наличие на въздушна възглавница. В този
случай травмите биха били по долните крайници и евентуално и по горните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената СМЕ, изготвена от вещото лице д-р И. Д. И., на
който да се изплати сумата 300.00 лева, 150.00 лева, като 150.00 лева са от
внесения депозит и 150.00 лева от бюджета, както и пътни разноски в размер
на 46,67 лева от бюджета на ВОС.
По искането за назначаване на повторна експертиза от ищцата съдът
намира, че не следва да бъде допускана такава. Оспорването не е обосновано.
Не са посочени никакви факти и обстоятелства, които да бъдат преценени и да
се обоснове извод за съмнение относно правилността на заключението.
Искането за спиране съдът намира неоснователно. Производството по
делото е спирано с определение №559/28.11.2023г. на основание чл.229,
ал.1,т.5 ГПК от ВОС, което определение е отменено от САС с определение
№559 /29.02.2024г.,по ч.гр.д.№ 487/2024г. на САС. В настоящото искане не се
сочат нови факти и обстоятелства, нито ново основание, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна съдебно
медицинска експертиза.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството на
основание чл.229, ал.1,т.5 ГПК.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок до 17.04.2025 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
4