ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5
гр. , 05.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в закрито заседание на пети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20201220100645 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от Ф. М. М. и Т. Т. М. против Ф. Х. М., А. У. С., Х. У. М. и У. У.
М., всички от с.Л., община Г. Д., област Благоевград.Иска се да бъде признато
за установено по отношение на ищците - Ф. М. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес село Л., улица „Н. К.“ № , община Гоце Делчев, област
Благоевград, и Т. Т. М., ЕГН **********, с постоянен адрес село Л., улица
„А. С.“ № , община Гоце Делчев, област Благоевград, че: ответницата-А. У.
С., ЕГН **********, с постоянен адрес село Л., улица „И.“ № , община Г. Д.,
област Благоевград, не е собственик на основание дарение с Нотариален акт
за дарение на недвижим имот - акт № 105, том I, рег.№ 969, дело № 102 от
28.03.2017 година, по описа на Елена Ласина, Нотариус с район на действие,
съдебния района на Районен съд Гоце Делчев, вписана под № 137 в Регистъра
на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в Службата по
вписванията Гоце Делчев при Агенцията по вписванията София с вх. № 1322
от 28.03.2017 г., дв.вх. рег. № 1322, акт № 88, том VI, дело № 445/2017 г.,
партидни номера 15766, 46889, 46890, на: 1) разликата над 4/12 (четири
дванадесети) идеални части до 10/12 (десет дванадесети) идеални части от
Поземлен имот с планоснимачен номер 149 (сто четиридесет и девет) с площ
за целия поземлен имот от 388 (триста осемдесет и Искова молба с правно
основание чл. 124 от ГПК и чл. 109 от ЗС 4 осем) квадратни метра, който
участва в образуването на Урегулиран поземлен имот (парцел) VII (седми) от
квартал 17 (седемнадесети) по сега действащия план на село Л., община Гоце
1
Делчев, област Благоевград, утвърден със Заповед № 647/1983 година на
Кмета на Общината, при съседи за поземлен имот планоснимачен номер 149
(сто четиридесет и девет): от север - УПИ (парцел) IV-151, 152 (четвърти за
имоти планоснимачни номера сто петдесет и едно и сто петдесет и две), от
изток - УПИ (парцел) VIII-146, 147 (осми за имоти планоснимачни номера сто
четиридесет и шест и сто четиридесет и седем), от юг - улица, и от запад -
УПИ (парцел) Х-150 (десети за имот с планоснимачен номер сто и петдесет),
2) на разликата над 6/12 (шест дванадесети) идеални части до 10/12 (десет
дванадесети) идеални части от построената в северозападната част на
описания поземлен имот ДВУЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 85 (осемдесет и пет) квадратни метра, 3) на 10/12
(десет дванадесети) идеални части от построената в описания поземлен имот
ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 30 (тридесет) квадратни метра, евентуално
на правото на строеж за възстановяването й, ответницата Ф. Х. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес село Л., улица „Н. К.“ №, община Гоце
Делчев, област Благоевград, и последната, заедно с останалите ответници - А.
У. С., ЕГН **********, с постоянен адрес село Л., улица „И.“ № , община
Гоце Делчев, област Благоевград, Х. У. М., ЕГН **********, с постоянен
адрес село Л., улица „Н. К.“ № , община Г. Д., област Благоевград, У. У. М.,
ЕГН **********, с постоянен адрес село Л., улица „Н. К.“ № , община Г. Д.,
област Благоевград, като законни наследници на У. Р. М., бивш жител на с.Л.,
починал 2018 г., не са собственици на основание давностно владение на: 1)
разликата над 4/12 (четири дванадесети) идеални части до 10/12 (десет
дванадесети) идеални части от Поземлен имот с планоснимачен номер 149
(сто четиридесет и девет) с площ за целия поземлен имот от 388 (триста
осемдесет и осем) квадратни метра, който участва в образуването на
Урегулиран поземлен имот (парцел) VII (седми) от квартал 17
(седемнадесети) по сега действащия план на село Л., община Г. Д., област
Благоевград, утвърден със Заповед № 647/1983 година на Кмета на Общината,
при съседи за поземлен имот планоснимачен номер 149 (сто четиридесет и
девет): от север - УПИ (парцел) IV-!51, 152 (четвърти за имоти
планоснимачни номера сто петдесет и едно и сто петдесет и две), от изток -
УПИ (парцел) VIII-146, 147 (осми за имоти планоснимачни номера сто
четиридесет и шест и сто четиридесет и седем), от юг - улица, и от запад -
УПИ (парцел) Х-150 (десети за имот с планоснимачен номер сто и петдесет),
2
2) на разликата над 6/12 (шест дванадесети) идеални части до 10/12 (десет
дванадесети) идеални части от построената в северозападната част на
описания поземлен имот ДВУЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 85 (осемдесет и пет) квадратни метра, 3) на 10/12
(десет дванадесети) идеални части от построената в описания поземлен имот
ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 30 (тридесет) квадратни метра, евентуално
на правото на строеж за възстановяването й, и да отмените Нотариален акт за
собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от
ГПК - № 83, том III, рег.№ 4231, дело № 435 от 07.11.2016 година, по описа на
Елена Ласина, Нотариус с район на действие, съдебния района на Районен съд
Гоце Делчев, вписана под № 137 в Регистъра на Нотариалната камара, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписванията Гоце Делчев при
Агенцията по вписванията София с вх. № 4308 от 07.11.2016 г., дв.вх. рег. №
4305, акт № 66, том XVI, дело № 1820/2016 г., партидни номера 15766, 46889,
46890, за 1) разликата над 4/12 (четири дванадесети) идеални части до 10/12
(десет дванадесети) идеални части от Поземлен имот с планоснимачен номер
149 (сто четиридесет и девет) с площ 388 (триста осемдесет и осем) квадратни
метра, който участва в образуването на Урегулиран поземлен имот (парцел)
VII (седми) от квартал 17 (седемнадесети) по сега действащия план на село
Л., община Г. Д., област Благоевград, утвърден със Заповед № 647/1983
година на Кмета на Общината, при съседи за поземлен имот планоснимачен
номер 149 (сто четиридесет и девет): от север - УПИ (парцел) IV, от юг -
улица, запад - поземлен имот с планоснимачен номер 148, 2) на разликата над
6/12 (шест дванадесети) идеални части до 10/12 (десет дванадесети) идеални
части от построената в северозападната част на описания поземлен имот
ДВУЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 85
(осемдесет и пет) квадратни метра, 3) на 10/12 (десет дванадесети) идеални
части от построената в описания поземлен имот ПАЯНТОВА СГРАДА с
площ от 30 (тридесет) квадратни метра, евентуално на правото на строеж за
възстановяването й, както да бъдат осъдени ответниците ответниците Ф. Х.
М., ЕГН **********, с постоянен адрес село Л., улица „Н. К.“ № , община Г.
Д., област Благоевград, и У. У. М., ЕГН **********, с постоянен адрес село
Л., улица „Н. К. № , община Гоце Делчев, област Благоевград да възстановят
лично и/или за своя сметка съборената паянтова сграда, а при условията на
евентуалност - да бъдат осъдени да заплатят на ищците равностойността на
3
пазарната стойност на този имот.Претендират се сторените съдебни и
деловодни разноски.
Ответниците Ф. Х. М., Х. У. М. и У. У. М. представят писмен отговор в
законоустановения срок и не изразяват становище по предявените искове.
Ищците представят доказателства и правят доказателствени
искания.Ответниците правят докаателствени искания.
Съдът намира, че приложените от ищците писмени документи следва да
бъдат приети като доказателства по делото, както и да бъдат уважени
направените от страните доказателствени искания. Досежно това, че в
исковата молба единствено е посочено, че се иска съдебно-техническа
експертиза, което искане обаче не е направено прецизно, то ако ищците
действително искат назначаване на такава експертиза, то следва да направят
волеизявление за това в първото съдебно заседание, като посочат и конкретни
въпроси, на които да отговори такава експертиза, за да се извърши преценката
от съда дали такава експертиза следва да бъде назначена по делото.Според
съда не са налице сочените в писмения отговор от ответниците нередовности
на исковата молба и същата не следва да бъде оставяне без движение.
Предвид изложеното до тук и на основание 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото следните
заверени копия от писмени документи: Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК - № 83,
том III, рег.№ 4231, дело № 435 от 07.11.2016 година, по описа на Елена
Ласина, Нотариус с район на действие, съдебния района на Районен съд Гоце
Делчев, вписана под № 137 в Регистъра на Нотариалната камара, който
нотариален акт е вписан в Службата по вписванията Гоце Делчев при
Агенцията по вписванията София с вх. № 4308 от 07.11.2016 г., дв.вх. рег. №
4305, акт № 66, том XVI, дело № 1820/2016 г., партидни номера 15766, 46889,
46890; Нотариален акт за дарение на недвижим имот - акт № 105, том I, рег.
4
№ 969, дело № 102 от 28.03.2017 година, по описа на Елена Ласина, Нотариус
с район на действие, съдебния района на Районен съд Гоце Делчев, вписана
под № 137 в Регистъра на Нотариалната камара, който нотариален акт е
вписан в Службата по вписванията Гоце Делчев при Агенцията по
вписванията София с вх. № 1322 от 28.03.2017 г., дв.вх. рег. № 1322, акт №
88, том VI, дело № 445/2017 г., партидни номера 15766, 46889, 46890, с които
два документа установяваме придобивните основания на ответниците по
делото върху процесния имот; Скица № 723 от 09.12.2020 година издадена от
Община Гоце Делчев, с която индивидуализираме процесния имот;
Удостоверение за наследници с изх. № 727 от 06.08.2020 година издадено от
Кмета на Кметство Л.; 5. Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от
ДОПК с изх. № Д0000144 от 21.01.2020 година издадено от служба МДТ при
ОбА град Гоце Делчев; Удостоверения за декларирани данни изх. №№
УД000481 и 483 от 07.08.2020 г., изд. от МДТ при ОбА Гоце Делчев;
Решение № 1178/13.04.2010 г., постановено по гр.д. № 950/2008 г. по описа на
РС Гоце Делчев; Решение № 401/21.01.2011 г., постановено по в.гр.д. №
545/2010 г. по описа на БлОС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни доказателства
– до по двама свидетели при режим на довеждане.
ИЗИСКВА от Нотариус Елена Ласина да представи в десетдневен срок
от получаване на съобщението в цялост нотариалните дела, образувани във
връзка с издаването на Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка - чл. 587, ал. 2 от ГПК - № 83, том III, рег.№ 4231,
дело № 435 от 07.11.2016 година, по описа на Елена Ласина, Нотариус с район
на действие, съдебния района на Районен съд Гоце Делчев, вписана под №
137 в Регистъра на Нотариалната камара, който нотариален акт е вписан в
Службата по вписванията Гоце Делчев при Агенцията по вписванията София
с вх. № 4308 от 07.11.2016 г., дв.вх. рег. № 4305, акт № 66, том XVI, дело №
1820/2016 г., партидни номера 15766, 46889, 46890, както и издаденото
постановление, и Нотариален акт за дарение на недвижим имот - акт № 105,
том 1, рег.№ 969, дело № 102 от 28.03.2017 година, по описа на Елена Ласина,
Нотариус с район на действие, съдебния района на Районен съд Гоце Делчев,
вписана под № 137 в Регистъра на Нотариалната камара, който нотариален
акт е вписан в Службата по вписванията Гоце Делчев при Агенцията по
5
вписванията София с вх. № 1322 от 28.03.2017 г., дв.вх. рег. № 1322, акт №
88, том VI, дело № 445/2017 г., партидни номера 15766, 46889, 46890, тъй
като там се съдържа информация относно документите, послужили като
основание за съставянето им.
ИЗИСКВА от Районна прокуратура гр.Гоце Делчев да представи копие
от ДП № 33/2020 г. по описа на Районна прокуратура Гоце Делчев, НП №
391/2020 г. по описа на РУ Гоце Делчев, ако това е възможно по искане на
ищците по едлото, тъй като според тях по него се съдържат извънсъдебни
признания от страна на ответниците, както и данни за свидетели по случая със
събарянето на стопанската постройка.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по настоящето дело ОТ СЛУЖБА Архив при РС
Гоце Делчев гр.д. № 950/2008 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев.
На ищците да се издаде съдебно удостоверение, което да им послужи
пред МДТ при ОбА Гоце Делчев, за да се снабдят с подадените от тях и от
ответниците по делото данъчни декларации относно процесния недвижим
имот.
Насрочва открито съдебно заседание по делото за 10.02.2021 г. от 09.30
ч., за която дата да се призоват страните по делото.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Съдът съобщава на страните проекто-доклада си по делото:
Обстоятелства от които произтичат претендираните от ищците права:
Твърди се от ищците, че заедно с А. Т. М., са собственици на следния
недвижим имот, а именно: 1/3 (една трета) идеална част от Поземлен имот с
Искова молба с правно основание чл. 124 от ГПК и чл. 109 от ЗС 1
планоснимачен номер 149 (сто четиридесет и девет) с площ за целия поземлен
имот от 388 (триста осемдесет и осем) квадратни метра, който участва в
образуването на Урегулиран поземлен имот (парцел) VII (седми) от квартал
17 (седемнадесети) по сега действащия план на село Л., община Гоце Делчев,
6
област Благоевград, утвърден със Заповед № 647/1983 година на Кмета на
Общината, при съседи за поземлен имот планоснимачен номер 149 (сто
четиридесет и девет): от север - УПИ (парцел) 1У-151, 152 (четвърти за имоти
планоснимачни номера сто петдесет и едно и сто петдесет и две), от изток -
УПИ (парцел) VIII-146, 147 (осми за имоти планоснимачни номера сто
четиридесет и шест и сто четиридесет и седем), от юг - улица, и от запад -
УПИ (парцел) Х-150 (десети за имот с планоснимачен номер сто и петдесет),
ведно с 1/2 (една втора) идеална част от ДВУЕТАЖНА ПАЯНТОВА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 85 (осемдесет и пет) квадратни
метра, построената в северозападната част на описания поземлен имот, ведно
с построената в описания поземлен имот ПАЯНТОВА СГРАДА с площ от 30
(тридесет) квадратни метра, при квоти: 4/6 идеални части за първата ищца и
1/6 идеални части за втория ищец и 1/6 идеални части за А. Т. М. Твърдят, че
тези имоти са придобити на основание давностно владение, осъществявано по
брака на първата ответница и съпругът й Т. Р. М., бивш жител на с.Л.,
починал 2014 г., през периода от 1973 г. до настоящия момент, като след
смъртта на Т. Р. М., неговите наследници са продължили и присъединили
владението. В жилищната сграда според тях от 1973 г. е живяла първата
ответница, заедно с нейното семейство, а към настоящия момент първата
ответница продължава да живее в тази сграда, като ползва източната
половина на сградата. Твърдят, че считано от 1973 г. братята Т. и У. М.
започват да владеят общо 2/3 идеални части от процесния поземлен имот,
както и тази жилищна сграда, като я поделят вертикално на две половини -
източната се владее и ползва от ищците, а западната половина - се ползва от
наследниците на У. М. Твърдят също, че тази жилищна сграда винаги се е
ползвала от братята У. и Т. заедно - всеки своята половина, като те я ползвали
и владеели като своя, че за тяхното намерение за своене може да се направи
извод и от приетото в Решение № 401/21.01.2011 г., постановено по в.гр.д. №
545/2010 г. по описа на Благоевградски окръжен съд, в което съдът е
констатирал ищците - двамата братя и техните съпруги, са владеели тази
жилищна сграда като своя. Според ищците, ответниците никога не са
оспорвали правото на собственост на ищците върху 1/2 (една втора) идеална
част от тази сграда, че последните, а след смъртта - наследниците на Т. У., са
владеели 1/2 (една втора) идеална част от жилищната сграда явно, спокойно и
необезпокоявано.Че през 1980 г. наследодателят на ищците - Т. М. е изградил
7
в описания поземлен имот стопанска постройка на два етажа, разположена в
югозападната част на Поземлен имот 149. От изграждането й, до началото на
2020 г., тази сграда се е ползвала и владеела единствено от Т. М. и съпругата
му, а след неговата смърт - от наследниците му. Ето защо твърдят, че ищците
са станали собственици на основание давностно владение и наследство на
тази паянтова сграда, ведно с правото на стореж. Алтернативно - твърдят, че
ищците са собственици на 1/12 (една дванадесета) идеална част от гази
постройка на основание давностно владение, наследство и приращение от
общия наследодател - Р. Р. М., бивш жител на село Л., община Гоце Делчев,
област Благоевград, починал 1997 година, така, както е прието в Решение №
401/21.01.2011 г., постановено по в.гр.д. № 545/2010 г. по описа на
Благоевградски окръжен съд. Според тях, в началото на 2020 г. ответниците
Ф. Х. М. и сина й У. У. М. предприели действия по събаряне на описаната
паянтова стопанска, като това се случило без знанието и съгласието на
ищците.Твърдят, че в резултат на това нейно действие ищцата Ф. М.
депозирала до Районна прокуратура жалба, въз основа на която е образувано
ДП № 33/2020 г. по описа на Районна прокуратура Гоце Делчев, НП №
391/2020 г. по описа на РУ Гоце Делчев. Че отделно от това извършили
справка в Службата по вписванията Гоце Делчев и установили, че
праводагелите на ответницата С. - Ф. Х. М. (първата ответница) и съпругът й -
У. Р. М., са се снабдили с нотариален акт по давностно владение върху 10/12
идеални части от описания поземлен имот, ведно с построените в имота
Паянтова жилищна сграда и Паянтова сграда, за което е издаден Нотариален
акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка - чл. 587,
ал. 2 от ГПК - № 83, том III, рег.№ 4231, дело № 435 от 07.11.2016 година, по
описа на Елена Ласина, Нотариус с район на действие, съдебния района на
Районен съд Гоце Делчев, вписана под № 137 в Регистъра на Нотариалната
камара, който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията Гоце
Делчев при Агенцията по вписванията София с вх. № 4308 от 07.11.2016 г.,
дв.вх. рег. № 4305, акт № 66, том XVI, дело № 1820/2016 г., партидни номера
15766, 46889, 46890, както и са прехвърлили на ответницата А. У. С. правото
на собственост върху този имот с Нотариален акт за дарение на недвижим
имот - акт № 105, том I, рег.№ 969, дело № 102 от 28.03.2017 година, по описа
на Елена Ласина, Нотариус с район на действие, съдебния района на Районен
съд Гоце Делчев, вписана под № 137 в Регистъра на Нотариалната камара,
8
който нотариален акт е вписан в Службата по вписванията Гоце Делчев при
Агенцията по вписванията София с вх. № 1322 от 28.03.2017 г., дв.вх. рег. №
1322, акт№ 88, том VI, дело№ 445/2017 г., партидни номера 15766, 46889,
46890. Твърдят, че наследодателят на ответниците - У. Р. М., бивш жител на
с.Л., починал 2018 г., както и неговата съпруга - ответницата Ф. Х. М., не са
придобили на основание давностно владение правото на собственост върху
разликата над 4/12 до 10/12 идеални части от описания процесен поземлен
имот, не са придобили на основание давностно владение правото на
собственост върху разликата над 6/12 до 10/12 идеални части от описаната
жилищна сграда и не са придобили на основание давностно владение правото
на собственост върху 10/12 идеални части от описаната паянтова сграда,
както и ответницата А. У. С. не е станала собственик на разликата над 4/12 до
10/12 идеални части от описания процесен поземлен имот, над 6/12 до 10/12
идеални части от жилищната сграда, и съответно - 10/12 от паянтовата сграда.
Основанията им да считат, че ответницата С. и прехвърлителите - продавачи
по описания по-горе договор за дарение не са били носители на правото на
собственост са следните: За да бъдат признати за собственици на основание
давностно владение прехвърлителите е следвало да упражняват непрекъснато,
неоспорвано и явно давностно владение върху недвижимите имоти. Твърдят,
че от 1973 година до настоящият момент владението върху процесната
жилищна сграда е било при равни дялове за Уруч и Т. М., респективно - за
техните наследници, а върху стопанската постройка е упражнявано само от Т.
М. и съпругата му, респективно - от наследниците на Т. М. Че тъй като
давността е изтекла по време на брака, считат че правото на собственост
върху процесиите недвижими имоти е в режим на съпружеска имуществена
общност, поради което и съпругите също следва да участват в настоящото
съдебно производство като необходими другари. От друга страна според тях,
събаряйки цялата паянтова сграда, без знание и разрешение от ищците,
ответниците Фериде и У. М. освен, че са лишила ищците правото им да
продължат да владеят и ползват тази стопанската постройка, разположена в
описания поземлен имот, но са им нанесли вреда в размер на пазарната
стойност на постройката.Твърдят, че сградата и правото на строеж, въз
основа на което тя е построена, представляват единен обект на разпореждане
- заедно със собствеността върху построеното върху приобретателя
преминава и имплицитно съдържащото се право на строеж, дори това да не е
9
изрично посочено в съответния акт. Твърди се, че това е така, защото след
реализирането си правото на строеж се трансформира в право на собственост
върху постройката и загубва самостоятелен живот, поглъща се и става
неделима част от абсолютното вещно право. Ако се извърши прехвърляне на
сградата, без дворното място, върху приобретателя преминава и имплицитно
съдържащото се право на строеж. Обратно, при прехвърляне на дворното
място, без сградата, правото на строеж остава да съществува в полза на
собственика на сградата. Според ищците, при разрушаване (погиване) на
сградата правото на строеж се запазва и носителят му има право да изгради
сградата наново в същия обем в рамките на петгодишен срок Ето защо
според ищците и след погиването на сградата, правото на собственост се
прекратява, но продължава да съществува съдържалото се в него право на
строеж на същата сграда. Твърди се, че в настоящият случай със събарянето
на паянтовата сграда, правото на собственост върху нея се е прекратило, тъй
като обективно не съществува този обект, но е продължило да съществува
правото на строеж на този обект, което, както бе посочено погоре, след
построяването се е трансформирало в право на собственост и е било
погълнато и неделимо от правото на собственост. Правото на строеж върху
този обект отново е станало самостоятелно право, отделно от правото на
собственост върху него, но произтичащо именно в резултат на погиването на
обектите и прекратяването на правото на собственост.
Ответниците Ф. Х. М., Х. У. М. и У. У. М. твърдят, , че за да се уважи
предявен иск с правно основание чл.109 ЗС следва да се проявили в
обективната действителност следните материалноправни предпоставки
(юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право на
собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие на ответника,
за което няма основание и 3)причинна връзка между първите две.Че ищецът
по предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки.Че съгласно
т.З от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във
всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на
имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или
бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на
10
собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). Че в някои случаи
извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи
на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Че например, такива
са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че
ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца имот или поддържа
създадени в резултат на тези действия състояния в имота, без да има
облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този
имот. Че на първо място по делото липсват каквито и да е доказателства
относно собствеността на ищците за въпросната второстепенна постройка .
Че липсват доказателства, че същата е законно изградена т.е да са налице
строителни книжа или да е в режим на търпимост. Че от така изложените
обстоятелства, се навежда изводът, че изградената сграда не разполага с
изискуемите строителни книжа, т.е. налице е „незаконен строеж”. Че
обстоятелството, че сградата е нанесена в КК и КР не променя този извод,
доколкото при отразяването на постройките в кадастъра се взема предвид
фактическото положение и се заснемат всички съществуващи в парцела
сгради като такива.Че във всеки един конкретен случай, ищецът следва да
докаже, че твърдяното от него действие пречи на пълноценното упражняване
на собственическото му право.Че в настоящото производство не става ясно с
кои действия ответниците пречат на ищците да упражняват своето право,
твърдения от рода запазване право на строеж няма как да имат значение в
настоящия случаи защото такова право изначало ищците не са притежавали,
за да претендират за него. Че е недопустимо искането и за заплащане на
равностойността на процесната жилищна сграда. Че липсват доказателства за
собственост, липсват доказателства за квотата на собственост, липсват
доказателсва за законно изградена сграда, липсват твърдения и доказателства
за действия на ответниците нарушавате собственическите права на ищците,
липсва конкретно искане, какво действие се претендира да бъде прекратено с
което се нарушават собственическите права на ищците. Твърдят в тази връзка,
че иска по чл.109 от ЗС е недопустим така както е предявен и производството
да бъде прекратено, или да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.Че втората предпоставка предполага действие което да е
неоснователно. Че в тази второстепенна сграда ищецът отглеждал животни,
без спазването на каквито и да е елементарни хигиенни изисквания. Че
миризмата от тор и урина от животните били непоносими.Че кърлежи и бълхи
11
лазили навсякъде а тази постройка нямала канализация, вода, мръсен канали
т. н и т.н . същата била разположена непосредствено до входа за жилищната
сграда, мръсотията , била нетърпима и неописуема. Че така както се твърди,
че имат права по същия начин имат задължения и отговорности.Че в
настоящият случаи не е налице нито една от предпоставките необходими за
уважаването на иска по чл.109 от ЗС .
Правната квалификация на предявените искове – чл. 124, ал.1 от ГПК и
чл.109 от ЗС..
Кои права и обстоятелства се признават – липсват такива.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – липсват такива.
Разпределение на доказателствената тежест - ищците следва да докажат
твърденията посочени подробно малко по-горе в определеинето на съда,
които съдът не смята за необходимо да приповтаря изцяло доколкото те са
изложени подробно, така както са изложени в исковата молба, като основното
което подлежи на доказване от страна на ищците е преди всичко твърденията
им, че ответниците не са собственици на посочените в исковата молба
основания на посочените в исковата молба недвижими имоти, че ищците са
собственици на посочените идеални части от тези имоти на основанията
посочени също така в исковата молба.Също така, че ответниците са съборили
без съгласието и разрешението на ищците процесната паянтова
сграда.Отгветниците следва да докажат твърденията си в писмения отговор,
подробно посочени малко по-горе в определението.
Указва на страните възможостта да постигнат съгласие, споразумение
или започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, с проекта
на доклад по делото.
Съдът предоставя възможност на страните да изложат становищата си
по представения проектодоклад, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
12
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Съдът напомня на страните възможността да уредят доброволно спора по
между си или да ползват медиатор, както и възможността да постигнат
спогодба.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
13