№ 700
гр. Разград, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМЛАДЕНКА В. БОТЕВА
заседатели:ПЕТЪР ИВ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора П. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200590 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Разград се явява прокурор П. П..
ПОДСЪДИМАТА лично и с адв. Вели.
ПОСТРАДАЛАТА А. С. редовно призована, явява се лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ С. С. според призовката е починал.
ПОСТРАДАЛАТА К. С. не се явява.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ СИТИ КЕШ ООД гр. София не
изпраща представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ВЕЛИ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимата.
А. М. Х., родена на 10.07.1990 година в гр. Исперих, живуща в
*******************, български гражданин, със средно образование,
омъжена, безработна, неосъждана, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от обв. акт.
ПОСТРАДАЛАТА А. С.: Претендирам подсъдимата да ми изплати
сумата от 11300 лв., щетите, които тя ми е нанесла.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявен гражданският иск и моля да
бъде приет за съвместно разглеждане.
АДВ. ВЕЛИ: Предоставям на съда относно предявения граждански иск.
СЪДЪТ намира, че гражданският иск е своевременно предявен и следва
да бъде допуснат, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявения от А. С. срещу
подсъдимата А. М. Х. граждански иск, за сумата от 11300.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от престъплението
имуществени вреди.
КОНСТИТУИРА А. Х. С. като ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ срещу
подсъдимата А. М. Х..
СЪДЪТ разясни правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам искания за отводи.
АДВ. ВЕЛИ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ пристъпи към разглеждане на въпросите по разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, а именно подсъдно ли е делото на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд-Разград.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам какво да кажа.
АДВ. ВЕЛИ: Считам, че делото е подсъдно на съда.
Съдът намира, че делото е подсъдно на съда.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК има ли основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам какво да кажа.
АДВ. ВЕЛИ: Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът намира, че няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници.
ПРОКУРОРЪТ: На досъдебното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване правата на обвиняемата и пострадалите.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам какво да кажа.
АДВ. ВЕЛИ: На досъдебното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
правата на обвиняемата и пострадалите.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални нарушения на
досъдебното производство, които да налагат връщане на делото на
прокуратурата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7
дневен срок от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: Мога да изразя становище едва след като чуя
2
становището на подсъдимата и нейния защитник.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам какво да кажа.
АДВ. ВЕЛИ: Желанието ни е днешното дело да се разгледа по реда на
глава 27 от НПК, като признаем изцяло фактите и обстоятелствата, описани в
обвинителния акт.
ПО НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ съдът ще се произнесе след изчерпване
въпросите на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам какво да кажа.
АДВ. ВЕЛИ: Няма основание разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за прилагане на процедури
по посочената точка.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК взетите мерки за процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Взетата мярка за неотклонение е „подписка“ и следва
да остане същата.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам какво да кажа.
АДВ. ВЕЛИ: Няма основание да се произнася съдът по въпроса за
мярката за неотклонение.
СЪДЪТ намира, че не се налага произнасяне по мярката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по тази точка подлежи на обжалване и протест в 7
дневен срок от днес пред РОС.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК искания за събиране на нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам такива искания.
АДВ. ВЕЛИ: Нямам такива искания.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за събиране на нови
доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да заявят становище по
реда на чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК за насрочване на съдебното заседание и
лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изразеното становище на защитника на
подсъдимата считам, че не е налице основание за разпит на свидетелите и
вещите лица.
АДВ. ВЕЛИ: Държим на така изразеното становище делото да се
3
разгледа по реда на глава 27 от НПК, без да се призовават свидетели и вещи
лица.
С ОГЛЕД изявлението на страните и доколкото е направено искане за
провеждане на съкратено съдебно следствие, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА разпоредителното заседание за приключено.
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
АДВ. ВЕЛИ: Поддържам направеното искане, като подзащитната ми
признае всички обстоятелства, описани в обвинителния акт и се признава за
виновна.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимата правата й по чл. 371 от НПК и я
уведомява, че доказателствата от досъдебното производство и направените от
нея самопризнания ще се ползват при постановяване на присъдата.
СЪДЪТ пристъпи към предварително изслушване на подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Наясно съм в какво съм обвинена. Признавам се за
виновна. Вярно е посоченото в обв. акт.
СЪДЪТ намира, че направеното признание от подсъдимата се подкрепя
от събраните по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при произнасяне на присъдата ще се ползва от
самопризнанията на подсъдимата, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ дава ход на съдебното следствие.
ДОКЛАДВА постъпилия в съда обвинителен акт, спрямо който на
подсъдимата са повдигнати обвинения за извършени от нея престъпления по
чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и по чл. 212, ал. 1 от НК, който обв. акт се
явява основание за образуване на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Досъдебното производство е водено срещу
подсъдимата за извършеното от нея престъпление по чл. 209, ал. 1, във вр. с
чл. 26, ал. 1 от НК за периода от 17.09.2019 г. до 29.04.2020 г. в гр. Завет, обл.
Разград, гр. Русе, обл. Русе и гр. Разград, обл. Разград, в клонове на „БАНКА
ДСК“ ЕАД, действайки в условията на продължавано престъпление, при пряк
умисъл. Престъплението по чл. 212, ал. 1 от НК е извършено при пряк
умисъл на 25.02.2020 година в гр. Разград, обл. Разград.
ДОКЛАДВА се предявения граждански иск.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам обвинението. Поддържам признанията,
които направих преди малко.
СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствени материали по
ДП № 290ЗМ-250/2020 година на РУ-Кубрат.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
ГР. ИЩЕЦ: Нямам други искания.
АДВ. ВЕЛИ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвиненията срещу подсъдимата така както
са повдигнати в обвинителния акт. От признанието и от всички събрани и
приложени доказателства по един безспорен начин се установи, че
4
подсъдимата в периода от 17.09.2019 година до 29.04.2020 година в гр. Завет,
гр. Русе и гр. Разград в клона на „Банка ДСК“ ЕАД, в условията на
продължавано престъпление е възбудила и поддържала заблуждение от А. С.
относно обстоятелството, че ще изтегли кредит на стойност, по-малка от 1000
и че получава дебитна карта и й е причинила имотна вреда в размер на 11300
лв.; заблуждение на К. С. и С. С., че ще изтегли кредит по-малко от 1000 лв. и
с това им е причинила вреда в размер на 4000.00 лв., или в общ размер на
15300 лв., като подсъдимата е осъществила състава на престъплението по чл.
209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимата на 25.02.2020 година в
гр. Разград чрез използване на неистински частен документ – договор за
паричен заем към искане от 25.02.2020 година пред служител на „Сити Кеш“
ООД-София – Х.О.А., на който е придаден вид, че е подписан от Ф.Р.Ш., е
получила без правно основание пари в размер на 800 лв., собственост на
„Сити Кеш“ ООД-София, с намерение да ги присвои, с което същата от
обективна и субективна страна е осъществила състава на престъплението по
чл. 212, ал. 1 от НК. Писмените доказателства и гласни такива са достатъчни
и тяхната съвкупност води до извода, че подсъдимата е извършила
престъплението, за което е обвинена. Действията на подсъдимата се изразяват
в това, че същата е възбудила и поддържала заблуждение у лицата А. С., К. С.
и С. С., че ще им съдейства да изтеглят кредити на по-малка стойност от 1000
лв., използвайки заблуждението у посочените лица били изтеглени кредити в
размер на 10000 лв. за С. и в размер на 4000 лв. за сем. С.и. Подсъдимата не се
е спряла дотук, а е продължила с поддържа заблуждение у пострадалата С.,
като за втори път я е отвела в „БАНКА ДСК“ ЕАД-Русе за получаване на
дебитна карта. Така е било обяснено на пострадалата, че се подписва
документи за получаване на дебитна карта, а е изтеглен нов кредит в размер
на 1300 лв. При извършване на това престъпление подсъдимата е действала
умишлено, при пряк умисъл и с користна цел, да набави за себе си имотна
облага, действала е в условията на продължавано престъпление, съзнавала е
общественоопасния характер на деянието и неговите последици и целяла
настъпването им. Извършеното от подсъдимата престъпление по чл. 209 от
НК се доказа от нейното признание за виновност, но и от останалите
доказателства, събрани по делото. Относно извършеното от подсъдимата
престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК, считам че същото с оглед писмените и
гласни доказателства водят до извода, че подсъдимата е извършила това
престъпление, като видно от доказателствата по делото е именно изготвената
почеркова експертиза на договора за паричен заем. По безспорен начин се
установява и доказа, че подписите положени в посочения договор в графа
„заемател“ не са изпълнени от лицето Ш., който е посочен като заемател по
договора. Същото кореспондира с показанията, дадени от свидетеля Ш., който
заяви, че никога не е искал да изтегли такъв заем и не е попълвал такъв
договор. Ръкописния текст е изпълнен от подсъдимата, която при извършване
на това престъпление е действала при пряк умисъл. Съзнавала е, че ползва
неистински частен документ, но го е представила и получила в следствие на
това парична сума в размер на 800 лв. Относно наказанията, които ще следва
да се наложат на подсъдимата, предлагам за престъплението по чл. 209 от НК,
където е предвидено наказание от една до шест години, да бъде наложено
наказание една година лишаване от свобода, което при съответна редукция
определите наказание осем месеца лишаване от свобода, което наказание
5
бъде отложено за изпитателен срок от три години. За извършеното
престъпление по чл. 212 от НК предлагам да й бъде наложено наказание към
минимума – две години при редукция и наложите наказание една година и
четири месеца, като на основание чл. 66 от НК отложите същото за
изтърпяване за изпитателен срок от три години. На основание чл. 23 от НК
предлагам да й определите по-тежкото наказание, а именно една година и
четири месеца лишаване от свобода, което да бъде отложено за изпитателен
срок от три години. Считам, че следва да бъде уважен предявения граждански
иск в пълния му размер. Относно взетата мярка за неотклонение считам, че
същата следва да бъде отменена.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ: Нямам какво да кажа.
АДВ. ВЕЛИ: Срещу подзащитната ми е повдигнато обвинение по чл.
209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 212 от НК. От събраните по
делото доказателства се установява по един безспорен начин това обвинение
и не на последно място от направените самопризнания на подсъдимата пред
органите на досъдебното производство и направените днес самопризнания.
Считаме, че едно наказание, което предлага представителя на държавното
обвинение е съставомерно на извършеното от нея деяние. Считам, че едно
общо наказание една година и четири месеца е справедливо с оглед чистото
съдебно минало, признанието за виновност и с това наказание ще бъдат
постигнати целите на чл. 36 от НК.
ПОДСЪДИМАТА: Съжалявам за извършеното.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА: Съжалявам много.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с присъда след 20 минути.
В 11.18 часа, съдът се произнесе с присъда.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.22 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6