РЕШЕНИЕ
№ 433
гр. Гоце Делчев, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20251220100780 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „... ЕООД, гр.С.. против Л. И. К. от гр. Г.., общ. Гоце Делчев,
област Благоевград с искане да бъде признато за установено, че е налице
вземане на ищеца от ответника за следните суми: главница в размер на .....
лева; договорно възнаграждение в размер на... лева, дължимо за периода от ...
г. до .. г. – дата на предсрочната изискуемост; възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги ..лева и законна лихва в размер на .. лева, дължима от
.. г. - датата на предсрочна изискуемост до .. г., представляващо неизплатено
задължение по Договор за потребителски кредит № .., ведно със законната
лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането. Иска се
да бъдат осъдена ответницата да заплати на ищеца и направените по делото
разноски.
Твърди се от ищеца, че на ..г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № ... По силата на договора ищецът се задължил да
предостави на ответника парична сума в размер на ... От своя страна
кредитополучателя следвало да върне сумата, ведно с договорна лихва от
1
41.17% на 36 равни месечни погасителни вноски в размер на ... лева всяка. От
страна на ответника е поискана и закупена допълнителна услуга с
възнаграждение в размер на .. лева и размер на вноската от ..лв. Така общото
задължение по кредита и пакета допълнителни услуги станало .. лв., с общ
размер на вноската .. лева. Ответника заплатила сума с общ размер на .. лева.
С него е погасена сума в размер на .. лева, съгласно задължението по
погасителен план. В общата сума на получените плащанията са включени и
постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по
погасителен план – .. лв. С плащанията си клиентът е заплатил и .. лева
начислени такси по Тарифа и .. лв. законна лихва, която започва да се
начислява върху вземането и е дължима от .. г. - датата на предсрочна
изискуемост до ... г., остатъчното задължение по това вземане е в размер на 1...
лева.
Крайния срок на погасяване изтекъл на .. г. но ответникът не изпълнил
в цялост задълженията си. Ищцовото дружество подало заявление за издаване
на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за останалите дължими
суми. По заявлението е образуваното ч.гр.д. № ... г. Съдът е уважил
претенцията и е издал Заповед за изпълнение за претендираните суми. Срещу
заповедта е подадено възражение, поради което е подадена настоящата искова
молба.
Правната квалификация на правата на ищеца е по по чл.124, ал.1 от
ГПК, чл. 9 и чл.11, т.7 и т.11 от Закона за потребителския кредит и чл.33 от
ЗПК във вр. с чл.240 и чл.79 от ЗЗД във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК.
В определения от закона едномесечен срок от страна на ответника не е
постъпил отговор и не се изразява становище по предявените искове.
Преди насроченото съдебно заседание по делото от страна на
ответника е постъпило становище за неоснователност на предявените искове.
Счита клаузите, уреждащи годишния лихвен процент по процесния договор,
както и клаузите, уреждащи закупуване на допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“ за недействителни. Възнаграждението за пакета допълнителни
услуги води до нарушение на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното
във фактическо и правно отношение:
На .. г. Л. И. К. подала до „..“ ЕООД, гр.С.. искане за отпускане на
2
потребителски кредит ... Поискала отпускане на кредит в размер на .. лв. На
същата дата й бил предоставен и стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити. Във формуляра
била посочена дължимата вноска по кредита при отпусната сума от ..лв. за
срок от 36 месеца и общата дължима сума, а именно .., размер на фиксиран
лихвен процент от 41.10 % и годишен лихвен процент 49.90%. Посочени са и
размери на обезщетение при предсрочно прекратяване на договора. В
допълнителна преддоговорна информация е посочен размер на вноската по
кредита и закупен пакет допълнителни услуги, а именно в общ размер от ...
лева и обща сума за плащане по договора за кредит и по закупен пакет
допълнителни услуги – .. лева.
На ...г. между „...“ ЕООД, гр.С.., като кредитодател и Л. И. К. от гр.Г..,
като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит Профи
кредит стандарт № .. Въз основа на договора ищеца се задължил да
предостави на К. сумата от .. лв., като е посочено, че сума от ... лева и сума от
.. лева ще се използват за рефинансиране на други кредити, отпуснати на К. от
„... ЕООД. Договорен бил годишен лихвен процент в размер на 41.17%, лихвен
процент на ден от 0.11% и годишен процент на разходите 49.89 %. Длъжникът
се задължила да върне главницата, ведно с възнаградителна лихва в срок от 36
месеца на месечни вноски в размер на ... лв. или в общ размер на .. лв.
На същата дата – .. г. Л. К. попълнила молба, с която посочила, че желае
със сумата, отпусната й по кредит № .. да погаси задължение в размер на .
лева към .. ООД, задължение в размер на .. лева към .. ООД и задължение в
размер на .. лева към К.. ООД, а остатъка да се преведе по сметката, посочена
в част III на договора.
На същата дата между страните е сключено и споразумение за
закупуване на пакет допълнителни услуги (инкорпорирано в договора), които
услуги се изразяват в следното: 1. Приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит; 2. Възможност за отлагане на определен брой
погасителни вноски; 3. Възможност за намаляване на определен брой
погасителни вноски; 4. Възможност за смяна на дата на падеж; 5. Улеснена
процедура за получаване на допълнителни средства. Посочено е в договора, че
по избран пакет за допълнителни услуги се дължи възнаграждение в размер
на ... лева. Размера на вноската по закупения пакет допълнителни услуги е ...
3
лева.
Така общото задължение по договора, включително задължението по
пакета за допълнителни услуги било договорено в размер на .. лева, с общ
размер на вноската от .. лева.
Към договора е приложен погасителен план, съгласно който вноските
са платими на 10-то число от месеца, с първа вноска дължима на.. г. и
последна дължима на .. г., и последна - на .. г. В погасителния план са
посочени размер на вноска главница, размер на вноска лихва, общ размер на
вноската, състояща се от главница и лихва, както размер на вноска по закупен
пакет допълнителни услуги и общ размер на месечна вноска.
Представени са по делото анекс №... г., Анекс № ... г. и Анекс № .. г. към
процесния договор за кредит, всички ведно с погасителни планове към тях.
Първия анекс е за промяна на падежната дата на вноските, която става 17-то
число на месеца, а другите два анекса са за отлагане на погасителни вноски по
кредита, като по този начин падежа на кредита се определя на .. г.
По делото е представено извлечение по сметка към Договор за
потребителски кредит № **********, в което са посочени извършените
плащания по договора, както и за прихващане на кои вземания са отнесени.
Посочено е в извлечението, че общо платената сума по договора е в размер на
... лева, а остатъчното задължение е в размер на .. лева.
Тъй като останалите дължимите суми по договора не са били платени,
ищцовото дружество обявило вземанията по договора за кредит за предсрочно
изискуеми. Съобщението е получено от Л. К. на ... г.
От страна на ищеца е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение за дължимите суми по договора в размер на ... лева главница,
непогасено падежирало договорно възнаграждение в размер на .. лева,
дължимо за периода от ... г. до ... г. – дата на предсрочна изискуемост,
непогасено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер
на .. лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането
при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора
за кредит в размер на .. лева, начислени на .. г., непогасена лихва за забава в
размер на ... лева от .. г. - дата на предсрочна изискуемост до .. г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от входиране на заявлението до
изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. Въз основа
4
на заявлението било образувано ч.гр.д.№ .. г. по описа на Районен съд гр. Гоце
Делчев. Заявлението било уважено и била издадена заповед за изпълнение за
исканите суми. Длъжникът подала в срок възражение срещу издадената
заповед за изпълнение, поради което са депозирани настоящите искове.
Предвид изложеното, исковете са предявени в законовия едномесечен
срок от получаване на указанията на съда за предявяване на иск, от
правоимащо лице срещу длъжника по заповедното производство, пред
надлежен съд, поради което се явяват допустими.
Разгледани по същество предявените искове са неоснователни, по
следните съображения:
Не се спори по делото, а беше установено и от представените
доказателства, че на .. г. между „П...“ ЕООД, гр.С.., като кредитодател и Л. И.
К. от гр.Г.., като кредитополучател е сключен договор за потребителски
кредит Профи кредит стандарт № ... Въз основа на договора ищеца се
задължил да предостави на К. сумата от .. лева. Договорен бил годишен
лихвен процент в размер на 41.17%, лихвен процент на ден от 0.11% и
годишен процент на разходите 49.89 %. Длъжникът се задължила да върне
главницата, ведно с възнаградителна лихва в срок от 36 месеца на месечни
вноски в размер на .. лева или в общ размер на ......лева.
На същата дата между страните е сключено и споразумение за
закупуване на пакет допълнителни услуги, по който се дължи възнаграждение
в размер на ... лева. Размера на вноската по закупения пакет допълнителни
услуги е .. лева.
Така общото задължение по договора, включително задължението по
пакета за допълнителни услуги било договорено в размер на ... лева, с общ
размер на вноската от .. лева.
Не се спори по делото, че сумата в размер на .. лева е усвоена от
кредитополучателя Л. К..
От своя страна ответницата заплатила по договора за кредит сума в
общ размер на .. лева, съгласно представеното от ищеца извлечение по сметка.
Съгласно трайно установената съдебна практика на ВКС (Решение №
23/07.07.2016 г. по т. дело № 3686/2014 г. на ВКС, I т. о. и др) се приема, че за
неравноправния характер на клаузите в потребителския договор съдът следи
служебно и следва да се произнесе независимо дали страните са навели такива
5
възражения или не, като служебното начало следва да се приложи и при
преценка дали клаузите на договора са нищожни - т. 1 и т. 3 от Тълкувателно
решение 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
При преценка на договора за кредит, съдът намира клаузите на
споразумението за предоставяне на допълнителни услуги за неравноправни по
смисъла на чл. 143, ал.1 от ЗЗП. Съгласно чл. 143, ал.1 от ЗЗП неравноправна
клауза в договор, сключен с потребител е: -всяка уговорка в негова вреда; -
която не отговаря на изискването на добросъвестността; - води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя. Клаузите на споразумението за предоставяне на допълнителни
услуги не отговарят на изискването на добросъвестността и водят до
значително неравновесие между правата и задълженията на кредитодателя и
потребителя, а също така противоречат на разпоредбата на чл.10а от ЗПК.
Разпоредбите на чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПК предвиждат, че кредиторът може
да събира от потребителя такси и комисионни за допълнителни услуги,
свързани с договора за потребителски кредит, но не може да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита.
В т. VІ от договора е посочен избран пакет за допълнителни услуги,
като конкретните услуги и редът на ползването им са подробно описани в
споразумение за предоставяне на пакет допълнителни услуги и общите
условия на „...“ ЕАД към договорите за потребителски кредити. Тези
посочени „допълнителни услуги“ представляват действия по усвояването и
управление на кредита, за които кредиторът не разполага с възможността да
събира отделна такса извън сумата по общите разходи по кредита – аргумент
от легалната дефиниция по т. 1, § 1 от ДР на ЗПК.
В т. VІ от договора е уговорено възнаграждение, дължимо на кредитора
от длъжника, за пакет от услуги, изброени изчерпателно, като според
споразумението за предоставяне на пакета, право на длъжника е да ги ползва
всички или по отделно. Същевременно цената им е уговорена глобално, а не
индивидуално, което е в разрез с изискванията на чл.10а, ал.4 от ЗПК,
предвиждащ видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони да бъдат ясно и точно определени. В споразумението е посочено
единствено какъв процент от цената се дължи за първата услуга (за която няма
6
данни дали е ползвана), но не и какво се дължи при ползване на някоя от
останалите 4 услуги. Липсата на яснота за всяка от услугите, индицира
отсъствието на възможност за длъжника да влияе върху съдържанието на
горните клаузи. Освен това, споразумението предвижда предварително
плащане, т.е. за бъдещи неясно формулирани несигурни събития, а и макар
ответника К. да се е възползвала от възможността да промени датата на
плащане на вноските и да отложи вноски, не се установи да са е възползвала
от някоя от другите изброени възможности, за да е налице основание за
претендирането на възнаграждение за тях. Нещо повече, договорено е
възнаграждение за кредитора, което длъжникът дължи за практически
гарантирани от законодателя възможности. Следва да се отбележи и
противоречието на споразумението със забраната на чл.10а, ал.2 от ЗПК
кредиторът да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани
с усвояване и управление на кредита.
От друга страна, потребителят заплаща възнаграждение не за
конкретно поети от заявителя задължения, чието изпълнение е обусловено от
настъпването на ясно описани условия, а само за предоставени му
„възможности“, които така или иначе той има по силата на самия закон. На
тези възможности не кореспондира никакво насрещно задължение на
кредитора. Клауза, която поставя изпълнението на задълженията на търговеца
или доставчика в зависимост от условие, чието изпълнение зависи единствено
от неговата воля, е неравноправна и следователно нищожна – чл. 143, т. 3 и
чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.
С оглед всичко гореизложено клаузата за заплащане на възнаграждение
по избран и закупен пакет допълнителни услуги от процесния договор е
нищожна и възнаграждение не се дължи. Съответно и иска в тази част следва
да се отхвърли като неоснователен.
Съдът намира, че е нищожна и клаузата на договора за кредит, част
Декларации, съгласно която длъжниците са уведомени, че при условията и
размерите съгласно действащата Тарифа кредитодателят начислява такси за
извършване на разходи, свързани с действията по извънсъдебно събиране на
просрочен дълг, за, но не само, телефонни обаждания и/или писма за
напомняне на просрочени задължения, посещения на място и други. Съгласно
чл.10а от ЗПК, действащ към датата на подписване на процесния договор
7
(считано от ... г.), кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски
кредит, но не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. Видът, размерът и действието,
за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно
определени в договора за потребителски кредит. Съгласно чл.21 от ЗПК, всяка
клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна. Тази такса за разходи,
свързани с действия на заемодателя при забава в плащанията, представлява
обезщетение на кредитора при забавено плащане. Императивното правило на
чл.33, ал.1 от ЗПК предвижда, че при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата,
поради което уговорката за събиране на такса разходи цели заобикаляне на
ограничението на чл.33 от ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания,
чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника.
Отделно от това с предвиждането на такива разходи се заобикаля и
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, доколкото те са част от дейността по
управление на кредита и следва да са включени в годишния процент на
разходите – чл. 19, ал.1 от ЗПК, като уговаряне им като отделен разход,
основан на тарифа на кредитора има за цел заобикаляне разпоредбата на
чл.19, ал.4 от ЗПК, касаеща ограничение в размера на ГПР, поради което и на
това основание тези такси не се дължат. Същите са и неравноправни, не са
уговорени индивидуално в договора, произтичат от тарифа на кредитора,
върху която заемателят не може да въздейства, а следва да приеме, с
подписването на договора.
Извън гореизложеното, вземайки предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че Договор за потребителски кредит № .... г.,
сключен между страните по делото, е недействителен - нищожен на основание
чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
Съгласно чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК договорът за
потребителски кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен
процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя.
При тълкуване обхвата на закрилата, предоставяна от закона с
разпоредбата на чл. 22 от ЗПК, във вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК следва да се
8
съобрази и нормата на § 2 от ДР на ЗПК, съгласно която този закон въвежда
разпоредбите на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за
отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета. От изложеното следва, че при
съмнение в действителния смисъл на законовите разпоредби същите следва да
бъдат тълкувани с оглед постигане целите на цитираната Директива
2008/48/ЕО.
Съгласно съображение 19 от Директивата, за да се даде възможност на
потребителите да взимат своите решения при пълно знание за фактите, те
следва да получават адекватна информация относно условията и стойността
на кредита и относно техните задължения, преди да бъде сключен договорът
за кредит, която те могат да вземат със себе си и да обмислят. С оглед
осигуряване на възможно най-пълна прозрачност и сравнимост на
предложенията за сключване на договор, тази информация следва да включва
по-специално годишния процент на разходите, приложим за кредита и
определян по еднакъв начин навсякъде в Общността.
В съображение 24 от същата директива пък е посочено, че е
необходимо на потребителя да се предостави изчерпателна информация, преди
да сключи договора за кредит, независимо от това, дали в маркетинга на
кредита участва кредитен посредник, или не. Според съображение 31 от
Директивата, за да се даде възможност на потребителя да познава своите
права и задължения по договор за кредит, този договор следва да съдържа
цялата необходима информация по ясен и кратък начин.
С оглед горецитираните цели на Директивата следва да се приеме, че
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, водещо до недействителност по
смисъла на чл. 22 от ЗПК ще е налице не само, когато в договора изобщо не е
посочен ГПР, но и когато формално е налице такова посочване, но това е
направено по начин, който не е достатъчно пълен, точен и ясен и не позволява
на потребителя да разбере реалното значение на посочените цифрови
величини, както и когато формално е налице такова посочване, но посочения в
Договора размер на ГПР не съответства на действително прилагания между
страните. И в трите хипотези е налице еднотипно нарушение на чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК, доколкото потребителят се явява реално лишен от информация за
действителния размер на приложимия ГПР, което право Директивата и ЗПК
9
му признават и гарантират.
В конкретния случай нито в предварително изпратената на ответника
информация, нито в договора за кредит е посочено как е формиран размера на
ГПР, какви разходи се включват в него, той е посочен само като цифрово
изражение. Единствено в чл. 5.2 на Общите условия, представляващи
неразделна част от договора за кредит, е записано, че размера на годишния
процент на разходите по кредита се изчислява съгласно формулата, посочена в
Приложение 1 от ЗПК, както и следните доълнителни допускания: 5.2.1 ДПК
е валиден за срока, за който е сключен и КР и КЛ са задължени да изпълняват
своите задължение в съответствие с условията и сроковете по него и 5.2.2
Първоначалното изчисление на ГПР по ДПК се прави, като се приема, че
лихвата и другите разходи са неизменни спрямо техния първоначален размер
и ще се прилага до изтичане на срока на ДПК. Така посоченото отново не дава
яснота какви разходи се включват в ГПР за конкретния договор за кредит.
Поставянето на кредитополучателя в положение да тълкува всяка една клауза
и да преценява дали тя създава задължение за допълнителна такса по кредита,
невключена в ГПР, противоречи на изискването за яснота, въведено с чл. 11,
ал. 1, т. 10 от ЗПК.
Именно затова процесният договор не отговоря на изискванията на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като липсата на част от задължителните реквизити по т.
10 от нея води до неговата недействителност съобразно разпоредбата на чл. 22
от ЗПК. Тази норма от една страна е насочена към осигуряване защита на
потребителите чрез създаване на равноправни условия за получаване на
потребителски кредит, а от друга - към стимулиране на добросъвестност и
отговорност в действията на кредиторите при предоставяне на потребителски
кредити така, че да бъде осигурен баланс между интересите на двете страни. В
случая липсата на ясна, разбираема и недвусмислена информация в договора
не дава възможност на потребителя да прецени икономическите последици от
сключването на договора предвид предоставените му от законодателя
съответни стандарти за защита. Този пропуск сам по себе си е достатъчен, за
да се приеме, че договорът е недействителен, на основание чл. 22 от ЗПК.
Съгласно нормата на чл. 23 от ЗПК, когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
10
Съгласно представеното по делото извлечение по сметка към
процесния договор за кредит към дата ... г. Л. К. е платила по договора обща
сума в размер на ... лева. Тъй като чистата стойност на договора за кредит–
главницата е в размер на ... лева, то К. не дължи на ответника никакви суми.
Поради изложеното предявените искове следва да се отхвърлят като
неоснователни.
Съгласно практиката на ВКС обективирана в ТР № 4/18.06.2014 г. по
т.д. № 4/2013 г., ОСГТК, съдът, който разглежда иска по чл.422, респ. чл.415,
ал.1 от ГПК, следва да се произнесе с осъдителен диспозитив и за разноските
в заповедното производство в зависимост от резултата по спора. Тъй като
съдът намира предявения установителен иск за частично основателен, в
тежест на ответника следва да се присъдят съдебни разноски съразмерно на
уважената част от иска.
С оглед изхода на спора на ищеца не се дължат разноски нито по
заповедното нито по исковото производство.
Ответницата има право на разноски, предвид отхвърлените искове,
като представя доказателство за сторени разноски в размер на .. лева за
адвокатско възнаграждение.
От страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника. Възражението е
основателно. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност,
събрания обем на доказателства не е голям. По делото е проведено само едно
съдебно заседание, в което представител на ответника не се е явил. От негова
страна е подадена само едно становище по делото с обем от 3 страници.
Поради изложеното в тежест на ищеца ще бъдат възложени разноски за
адвокатско възнаграждение, сторени от ответника в размер на 400 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска на „...“ ЕООД, ЕИК .., гр.С.. да бъде признато за
установено, че е налице вземане на ищеца от Л. И. К., ЕГН ********** от гр.
Г.., общ. Гоце Делчев, област Благоевград за следните суми: главница в
размер на .. лева; договорно възнаграждение в размер на .. лева, дължимо за
11
периода от ... г. до .. г. - дата на предсрочната изискуемост; възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги ... лева и законна лихва в размер на ...
лева, дължима от .. г. - датата на предсрочна изискуемост до .. г.,
представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит
№ ...., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането.
Осъжда „П..“ ЕООД, ЕИК .., гр.София да да заплати на Л. И. К., ЕГН
********** от гр. Г.. общ. Гоце Делчев, област Благоевград сумата от...) лева,
представляваща разноски по делото и отхвърля като неоснователно, искането
за присъждане на разноски в останалата част.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Благоевград, в
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
12