РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе,
19.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XV-ти граждански
състав, в открито заседание на 19 февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТЕФАНОВ
при секретаря МИЛЕНА СИМЕОНОВА, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 4747 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявените искове са с
правно основание чл.34 от ЗС вр. чл.69 от ЗН – за
делба на наследствени, съсобствени, недвижими имоти. Производството
по делбата е във фазата по нейното допускане.
Ищцата Н.А.Я.
твърди, че по силата на нот. акт №194, том
VII, нот. дело №8203 /30.12.1992г. наследодателите А.Я.Н. с ЕГН:**********, починал на 12.11.1996г. в гр.Русе и Р.З.Н. с ЕГН:**********, починала на 06.03.2005г. в
гр.Русе са собственици на недвижим имот в гр.Русе представляващо - АПАРТАМЕНТ №4, бл.2, вх.З, ет.2
състоящ се от стая, дневна и кухня със застроена площ 67,11
кв.м. и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №4 с площ 3,59 кв.м. с идентификатор 63427.5.1167.2.4 в гр.Русе, кв."Родина-3", ул"Милкова ливада“ №12, бл.2, вх.3, ет.2, ап.4 с 1,1970% ид.ч. от общите части на сградата, дадено
като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по Закона
за териториално и селищно устройство.
Твърди, че след смъртта си наследодателите оставили множество наследници. Моли съда да постанови решение, с което
да допусне имота до делба при следните права:
- за Н.А.Б. с ЕГН:********** – 40/160 ид.части;
- за Н.А.Я. с ЕГН:********** - 40/160
ид.части;
- за Р.М.А. с ЕГН:********** - 20/160
ид.части;
- за М.М.А. с ЕГН:********** - 20/160
ид.части;
- за Д.С.А. с ЕГН:********** - 8/160 ид.части;
- за С.С.А. с ЕГН:********** - 8/160
ид.части;
- за А.С.И. с ЕГН:********** - 8/160
ид.части;
- за Ю.С.А. с ЕГН:********** - 8/160
ид.части;
- за Д.Я.Й. с ЕГН:********** - 8/160
ид.части;
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът Н.А.Б. счита исковата молба за основателна. Изразява
съгласие за делба и съответно при правата, които са посочени в исковата молба.
С отговора не са леревирани доказателствени искания.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът Р.М.А. счита, че искът е частично основателен и то само по отношение на нея и
нейният брат М.М.А.. Претендира по ½ ид.ч. за нея и за своя брат М.М.А..
По отношение на останалите ответници счита, че искът е неоснователен и те не
следва да наследят части от този имот. Съделителите Р.М.А. и брат й М.М.А. са релевирали възражение за недопустимост на
иска за делба, поради изтекла в полза на покойния им
баща М.А. Н. придобивна давност - изтичане
на 10-годишно владение. Направено е доказателствено искане да бъдат допуснати
двама свидетели в режим на довеждане за установяване на твърденията и
обстоятелствата, развити в отговора по чл.131 от ГПК, както и да бъде издадено
съдебно удостоверение за това, че М.М.А. се е отказал от наследство.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът М.М.А. е депозирал отговор, с който поддържа изцяло
отговора по неговото съдържание, подаден от Р.М.А..
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът Д.С.А., чрез особен представител адв.В.А. е депозирал
отговор, че предявеният иск за делба на недвижим имот е основателен и допустим.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът С.С.А., чрез особен представител
адв.Б.Д. е депозирал отговор, с който изразява становище за допустимост и
основателност на исковете.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът А.С.И., чрез особен представител адв.Т.Т. е депозирал
отговор, че искът е допустим и основателен при правата, посочени в исковата
молба.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът Ю.С.А. чрез особен представител адв.М.Р. е депозирала
отговор, че искът е допустим и основателен съгласно правата, посочени в
исковата молба.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК
ответникът Д.Я.Й., чрез
особен представител адв.М. е депозирал отговор, с който заявява, че искът е
допустим и основателен. Не са направени доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет на спора е недвижим имот
собственост на наследодателите А.Я.Н. с ЕГН:**********, починал на 12.11.1996г. в гр.Русе и Р.З.Н. с ЕГН:**********, починала на 06.03.2005г. в
гр.Русе.
Не се спори и видно от представените
към делото писмени доказателства – удостоверения, ищцата и ответниците са
наследници на починалите наследодатели.
От представените към делото писмени
доказателства се установява, че данъчната
оценка на целия имот е 24359,40 лева, а за ищцата 6,089,90 лева, видно от удостоверение
с Изх. № Д0004458 /02.07.2018г. издадено от Община Русе.
Видно от удостоверение с Изх. № 2-3581 /29.06.2018г. издадено от Община
Русе, след смъртта на наследодателите, като наследници остават децата им Н.А.Б., Н.А.Я., Н.А.А. - разведен без деца, починал на 02.05.2008г., М.А. Н. -
починал на 24.10.2015г. и оставил, като наследници: Р.М.А. и М.М.А.. Я. А. Я. е починал
на 17.10.2003г. и оставил, като наследници: Д.С.А., С.С.А., А.С.И., Ю.С.А.
и Д.Я.Й..
Анализа на събраните по делото
доказателства дава основание на съда да формулира извод, че направеното от съделителите Р.М.А. и М.М.А. възражение за недопустимост на иска за делба,
поради изтекла в полза на покойния им баща М.А. Н. придобивна давност, след изтичане на 10-год. владение е неоснователно. Това е така, тъй като придобивната давност, като оригинерен способ за
придобиване право на собственост, включва във фактическия си състав следните
елементи: владение и определен срок от време. Владението, съгласно чл.68, ал.1 от ЗС, представлява упражняване на фактическа власт върху
определена вещ. За да може владението да произведе действието на придобивната давност, то трябва да бъде постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно, несъмнено и с намерение да се държи вещта като своя собствена.
Придобивната
давност, като способ за придобиване на вещни права е уредена в чл.79 от ЗС. Нормата регламентира фактическия състав на придобивната давност при добросъвестно и
недобросъвестно владение, включващ,
като елементи - изтичането на определен в закона период от време и владение по
смисъла на чл.68, ал.1 от 3С - в хипотезата на чл.79,
ал.1 от ЗС и допълнително добросъвестност и
юридическо основание - в хипотезата на чл.79, ал.2 от ЗС. В този смисъл,
съдебната практика се е придържала към становището, че владението следва да бъде постоянно,
непрекъснато, явно и спокойно, като последното означава да не е установено, чрез насилие,
както и да не е поддържано с насилие.
От събраните по делото доказателства се
установи, че след смъртта на майка
си, съделителката Н.А.Я., през 2006г
е подала данъчна декларация, декларирайки своите и на останалите наследници
идеални части от имота. Извършеното деклариране на имота от
съсобственик по своята същност представлява оспорване на
владението и основава извода, че не е налице упражнявана несмущавана
и неоспорвана фактическа власт. Нещо повече, установява се че
живеещите в имота покойният М.А. Н. и децата му не са плащали данъци и такси смет за жилището, като дължимите суми са платени през 2016г. от ищцата Н.А.Я..
По делото е представен констативен
нотариален протокол от съдържанието на който е видно че към Р.А. е била
отправена нотариална покана за уреждане на този имуществен спор. В съдебно
заседание на 13.01.2020г. защитника на Р.А. направи изявление че "те не са допускали никого в
имота". Това твърдение съдът приема, като признание че фактическата власт върху имота е била
оспорвана, установена е и поддържана противно на волята на останалите
съсобственици - чрез насилие, след като бе установено от свидетелските показания, че е имало скандали и разправии между
тях.
Въз основа на гореизложените правни и
фактически съображения съдът приема, че покойният М.А. Н. и децата му - Р.М.А.
и М.М.А. са осъществявали държане на имота по смисъла на чл.68 ал.2 от ЗС
-държали са го за себе си и останалите съделители.
От изложеното и събраните писмени и
гласни доказателства по делото се установи, че покойния Н. не е упражнявал добросъвестно владение върху
имота и че в периода 06.03.2005г. /смъртта на майка му Розие Зекериева Н.а/ до момента на неговата смърт - 24.10.2015г. в негова полза
не е текла придобивна давност.
По изложените съображения съдът намира,
че процесния недвижим имот
следва да бъде допуснат до делба при права за всеки от съделителите, както следва:
- за Н.А.Я. и Н.А.Б. по 10/40 ид.части от имота;
- за Д.С.А., С.С.А., А.С.И., Ю.С.А. и Д.Я.Й. по 2/40 ид.части от имота;
- за Р.М.А. и М. М.А.
по 5/40 ид.части от имота.
Така мотивиран и на основание чл.344,
ал.1 от ГПК, Русенският районен съд
РЕШИ :
ДОПУСКА
ДО ДЕЛБА между Н.А.Б. с ЕГН:**********, Н.А.Я. с ЕГН:**********, Р.М.А. с
ЕГН:**********, М.М.А. с ЕГН:**********, Д.С.А. с ЕГН:**********, С.С.А. с ЕГН:**********,
А.С.И. с ЕГН:**********, Ю.С.А. с ЕГН:********** и Д.Я.Й. с ЕГН:********** следния недвижим имот в гр.Русе:
- АПАРТАМЕНТ №4, бл.2, вх.З, ет.2, състоящ се от стая, дневна и кухня със застроена площ 67,11
кв.м. и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №4 с площ 3,59 кв.м. с идентификатор 63427.5.1167.2.4 в гр.Русе, кв."Родина-3", ул."Милкова ливада“ №12, бл.2, вх.3, ет.2, ап.4 при граници: терен на комплекса,
апартамент от вх.Б, терен на комплекса, апартамент 5 на втория етаж и стълбище,
заедно с прилежащото избено помещение № 4 от 3,59 кв.м. при граници изба № 3,
изба от вход“Б“,
изба 5 и коридор и 1,1970% идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж при права за съделителите както следва:
- за Н.А.Б. с ЕГН:********** – 10/40
ид.части;
- за Н.А.Я. с ЕГН:********** - 10/40
ид.части;
- за Р.М.А. с ЕГН:********** - 5/40
ид.части;
- за М.М.А. с ЕГН:********** - 5/40
ид.части;
- за Д.С.А. с ЕГН:********** - 2/40
ид.части;
- за С.С.А. с ЕГН:********** - 2/40
ид.части;
- за А.С.И. с ЕГН:********** - 2/40
ид.части;
- за Ю.С.А. с ЕГН:********** - 2/40
ид.части;
- за Д.Я.Й. с ЕГН:********** - 2/40
ид.части;
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Русенския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
След влизането му в сила, делото да се
докладва с оглед продължаване на делбата във втората фаза.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/