№ 235
гр. Варна, 17.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000244 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „Асет иншурънс“ АД гр. София, редовно призован, за
него се явява юр. к И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна П. М. А., редовно призован, за него се явява адв. М
М, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. М. Р., редовно призован, за него се явява адв.Х. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице помагач Т. В. Т. и Пресиянстрой ЕООД гр. Варна, не се явява
за нея се явява адв.М. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Юр.к. И.: - Да се даде ход на делото.
Адв.М: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение
№320/28.05.24 г. , постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по него.
Юр.к. И.: - Поддържам жалбата, оспорвам отговора. Няма да соча други
доказателства, ще взема становище по същество.
Адв.Г.: - Оспорваме жалбата, поддържаме отговора, който сме
депозирали пред Вас. Приложили сме договори за правна защита.
Адв.П.: - Считам, че жалбата е допустима, основателна, ще изразя
становище по съществото на спора. Нямам искания по доказателствата.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата и други искания.
Юр.к. И.: - Представям списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юр.к И.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло
предявените искове като неоснователни и недоказани, като имате предвид
възраженията, които сме изложили във въззивната жалба. В допълнение, моля
да имате предвид следното: Смъртта на брата на ищците Милен М. А. не е
причинена при ПТП, а е причинена при трудова злополука, при и по повод
осъществявана от него работа на строителна площадка. На следващо място, от
събраните по делото доказателства не се установи, че процесният
специализиран автомобил автокран Мерцедес е бил използван като
транспортно средство при злополуката, напротив, свидетелите по делото и
всички приобщени материали сочат, че е използван единствено подемната му
сила. С оглед на това процесният инцидент не представлява покрит риск по
застраховка „Гражданска отговорност“ и в тази връзка моля да имате предвид
Решение на Съда на Европейската общности от 28.11.2017 г. по дело С- 514 от
2016 г. Това решение следва да бъде приложено, като задължително за
настоящия правен спор, тъй като е с аналогичен предмет. То е постановено по
преюдициално искане за тълкуване на чл.3 § 1 от Директива 72 и 166 на
2
Съвета от 24.04.72 г, като по искане от Апелативния съд в Гимараяш,
Португалия, тълкуване на тази разпоредбата и на понятието използване на
превозни средства. Съгласно това решение на съда на Европейските
общности, това понятие „използване на превозни средства“, не обхваща
случаи, в които превозното средство е участвало в произшествие и основната
му функция към момента на настъпване на това произшествие, не е била да
служи като средство за транспорт, а функционира като работна машина, за да
генерира двигателна сила. Съгласно разпоредбата на чл. 633 ГПК, решението
на съда на Европейските общности постановено по преюдициално запитване е
задължително за всички съдилища в България. В този смисъл, моля да
приемете, че злополуката с брата на ищците не представлява покрит риск по
застраховка „Гражданска отговорност“, тъй като специализираният автомобил
Мерцедес не е бил използван в случая като транспортно средство или като
превозно средство, а единствено като подемна машина. Представям това
решение, представям за сведение практика на ВКС. Отделно от това, считам,
че по делото не се проведе пълно и главно доказване на предпоставките на ТР
№ 1/2018 г. По никакъв начин не се доказа наличието на особена близка и
емоционална връзка между ищците и починалия им брат и търпенето на
вреди, които е закономерно и е справедливо да бъдат обезщетени. Предвид
изложените съображения във въззивната жалба, считам че исковете следва да
бъдат изцяло отхвърлени. Претендирам разноски.
Адв.Г.: - Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите решението на окръжен съд - Варна като
правилно и законосъобразно. Подробно становище сме изложили в отговора
на жалбата подадена пред Вас, така че Ви моля за решение в този смисъл,
както и да ни присъдите разноски на основания договора, който сме Ви
представили.
Адв.М: - Уважаеми апелативни съдии, придържам се към отговора и
становището в него, като само ще уточня, че въпросното решение на съда на
Европейските общности много ясно посочва, че има определена дефиниция на
използване на превозното средство и тя не зависи от неговото предназначение
като работна машина. В случая дори предназначението да е на товарен
автомобил, който принципно без монтиран екран в него би служил за
транспорт на различни товари от едно място до друго. В крайна сметка от
3
заключението на съдебно - техническата експертиза се установи точно това, че
в момента на самия сблъсък на допълнително прикачения кран към
автомобила със стената, след който е настъпила смъртта на лицето, в момента
на самия сблъсък, дори и вещото лице установи, че самата машина е
използвана за транспорт, а не за разтоварване, тоест за придвижване на
определени материали от едно място в пространството до друго. Моля, да
отхвърлите въззивната жалба на посочените в отговора основания и да ни
присъдите разноски за осъществената безплатна адв. защита на П. М. А..
Адв.П.: - Уважаеми апелативни съдии, аз се придържам към казаното от
колегата, представляващ застрахователната компания. Считам, че
първоинстанционният съд не е взел предвид наведените твърдения касаещи,
че не са налице основания за ангажиране на отговорността на застрахователя.
Отделно от това, че не е взел предвид, че е налице съпричиняване от страна
на пострадалото лице. По отношение на размера на неимуществените вреди
считам, че не е съобразен с ТР № 1/16 г. на ВКС именно, че болките и
интензитета на неимуществените вреди не надхвърля обичайните за брат и
сестра. В конкретния случай, от разпита на свидетелите пред първата
инстанция не се установи връзка извън обичайната такава.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:44 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4