№ 2325
гр. С.. , 26.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110126669 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д.., чрез адв. Б., срещу С..., в която се твърди, че на
09.09.2020 г. в гр. С.., при движение по бул. „И.., на ..“, Г.., водач на МПС, марка „А..“,
модел „..“, рег. № .. преминава и попада в необозначена и необезопасена дупка по пътното
платно, в резултат на което по автомобила са нанесени материални щети. Поддържа, че към
момента на ПТП-то за процесния автомобил била сключена застраховка „К..+“ с период на
застрахователно покритие, включващ 09.09.2020 г. Във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (щета) № .., като във връзка с това било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 554.80 лв. Наред с това били сторени и обичайни
ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Излага съображения, че с плащането на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента. Твърди,
че ответникът е имал задължение да стопанисва пътя, където било настъпило ПТП-то, като и
понастоящем въпреки изложеното ответникът бил отказал да заплати претендираната сума.
Ето защо моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 569.80 лв. –
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за определянето му, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба /14.05.2021 г./ до окончателното
плащане, както и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който същата се
оспорва като неоснователна, тъй като застрахователят не следвало да изплаща
застрахователното обезщетение предвид недоказване, че увреждането е настъпило в
резултат на покрит застрахователен риск и предвид липсата на каквито и да е доказателства
за наличието на причинно-следствена връзка между дупката на пътното плътно и
отговорността на С... във връзка с поддържането му, респ. не било доказано виновно
поведение на С... във връзка с причинените вреди. Твърди, че претенцията е недоказана.
Евентуално, счита, че е налице съпричиняване на вредите от страна на водача на процесния
автомобил. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
1
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чиито възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, съответно че е поканил ответника да му възстанови сумата.
В тежест на ответника е да докаже плащане, както и възражението си за
съпричиняване, за което не сочи доказателства.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) по повод
процесното ПТП от 09.09.2020 г. при ищеца е образувана застрахователна преписка (щета)
№ № .., като във връзка с това е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 554.80
лв. и са сторени и обичайни ликвидационни разходи в размер на 15 лв.; 2) че процесният
участък, на който е станало ПТП-то, представлява общински път и се стопанисва от С....
По доказателствата и исканията на страните:
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-
помагач – дружеството „В.., при твърдения, че същото има сключен със С... Договор от
17.06.2019 г., касаещ ремонта и поддръжката на конкретния пътен участък. Искането е
основателно.
Съдът намира, че следва да приеме представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Основателно е искането за събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване за установява на обстоятелства за механизма
на настъпването на ПТП-то и вредите по процесното МПС. Искането е допустимо, относимо
и необходимо, като за обстоятелствата за които свидетелят ще даде показания, ищецът носи
и тежест на доказване.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и
необходими за разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест,
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Неоснователно е доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ,
доколкото с него се цели установяване на безспорно между страните обстоятелство.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „В.., със седалище и адрес на
управление в гр. С..
2
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.10.2021 г. от 11:20 часа , за
която дата и час страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца, при режим на призоваване – Г.., с адрес в гр. Н... при
депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на Софийски районен съд, за обстоятелствата, свързани с процесното ПТП и неговия
механизъм.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, като за същия се
извършат справки НБД „Население“, както и за сключени трудови договори, като
свидетелят бъде призован и на адресите по справката и чрез работодателя, а също така и по
телефона.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
УКАЗВА на страните, че по доклада могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор, ведно с приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, отговора на исковата молба, приложенията
към тях и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3