№ 9771
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П С
като разгледа докладваното от П С Частно гражданско дело №
20231110137157 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 18.01.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С
като разгледа докладваното от съдия П С
гражданско дело № 37157 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 418 във връзка с чл. 417 от ГПК и е образувано по
заявление, подадено от И. П. И., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „А..“ №.., ет. 2, ап. 5,
1
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, против
З. П. Х., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „..“ №.., като заповедта за незабавно
изпълнение бъде издадена въз основа на документ по смисъла на чл. 417, т. 3 от ГПК, за
осъждане на длъжника да заплати на заявителя сумата от 13 157,82 лв. – договорна
неустойка за периода от 01.02.2023 г. до 30.06.2023 г. по договор за наем на недвижим имот
от 08.09.2020 г., нотариално заверен под № .. от 08.09.2020 г. на нотариус С Т, с рег. № ..,
действащ в района на СРС, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Към заявлението е приложен оригинал от нотариално заверен договор от 08.09.2020
г. В т. 9 от заявлението е посочено, че сумата се претендира като договорна неустойка по чл.
18, ал. 1 от договора. Така договорената неустойка съдът намира за нищожна с оглед липсата
на краен срок, до който същата се дължи, съобразно със задължителната съдебна практика, а
именно: т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. на ОСТК
на ВКС. Отделно от това следва да се посочи, че спогодбата е сключена между кредитора и
наследниците на потребител по договор за потребителски кредит. Новелата на чл. 7, ал. 3 от
ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало задължавана съда да
осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с валидността на отделни
клаузи в договор. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
417 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски за
платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съдът намира така направеното
искане за неоснователно, поради което разноски в полза на заявителя не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ІII ГО, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на И. П. И.,
с ЕГН **********, от гр. София, ул. „А..“ №.., ет. 2, ап. 5, против З. П. Х., с ЕГН
**********, от гр. София, ул. „..“ №.., за сумата от 13 157,82 лв. /тринадесет хиляди сто
петдесет и седем лева и осемдесет и две стотинки/ – договорна неустойка за периода от
01.02.2023 г. до 30.06.2023 г. по договор за наем на недвижим имот от 08.09.2020 г.,
нотариално заверен под № .. от 08.09.2020 г. на нотариус С Т, с рег. № .., действащ в района
2
на СРС.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3