Решение по дело №530/2024 на Районен съд - Смолян
| Номер на акта: | 88 |
| Дата: | 6 декември 2024 г. (в сила от 24 декември 2024 г.) |
| Съдия: | Росица Чакърова |
| Дело: | 20245440200530 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 8 ноември 2024 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Мотиви към Решение постановено по НАХД № 530 по описа за 2024г. на
РС –
С.
От Районна прокуратура С. е внесено мотивирано постановление с
предложение обвиняемият А. С. Д. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а НК за
това, че на 04.11.2019 г. в гр.С., на ул."***" № ***, пред С. Д. К. - *** в С. „П."
при ОД на МВР-гр.С., за нуждата по издаване на Свидетелство за управление
на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ ***/04.11.2019 г.), съзнателно се
е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амб. № ***/04.11.2019 г. на името на А. С. Д., на което в
частта за данни от клиничен преглед в графа: „ а)OЧИ „е придаден вид, че е
издаден след клиничен преглед от доктор М. З. - лекар „***" с положени
подпис и печат за заверка, които не са на посочения лекар, със заключение от
***ия лекар - д-р С. В. Ж., че отговаря на изискванията за физическа годност
към водачите на MПC от категория „В", като от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316, предл.I-
во във вр. с чл.309, ал.1, предл.I-во от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното постановление,
като предлага на обвиняемия да се наложи глоба в минимален размер.
Обвиняемият А. С. Д., редовно призован, не се явява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият А. Д. е правоспособен водач на МПС, за категории "В" и
,,АМ". До 2019 г. същият е притежавал свидетелство за управление на
моторни превозни средства за тези категории, като през месец ноември
изтичала валидностга му. Тогава решил да го поднови с ново, но за целта е
следвало да се снабди с Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на MПC по
1
горепосочения ред (след личен преглед от офтамолог и *** лекар). В началото
на месец ноември 2019 г. се снабдил с бланка на Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за
управление на MIIC, с което се явил пред св.С. В. Ж. - *** лекар към „***"-
гр.М., от където бил изпратен за преглед от *** (очен лекар). Вместо това
обв.Д., чрез св.Е. Р. се снабдил с въпросното Удостоверение, с положен подпис
и печат в графата за клиничен преглед на а)*** от името на доктор М. З. -
специалист „***" към „М."ООД-гр.С.. След това обвиняемия се върнал при
св.С. Ж., която, след преглед в останалите области, попълнила съответните
графи на Удостоверението и заключението, че обв.Д. отговаря на изискванията
за физическа годност към водачите на МПС от категория „В". На св.Ж. не е
бил известен факта, че обвиняемият не е посещавал очен лекар и не му е бил
извършван преглед от такъв. Снабдявайки се по посочения начин с
инкриминираното удостоверение, на 04.11.2019 г., обв.Д. посетил сградата на
С. „П." при ОД на МВР-гр.С., находяща се в гр.С., ул."***" № ***, където пред
св.С. К. - *** подал Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ ***/04.11.2019 г., касаещо издаването му на ново
Свидетелство за управление на моторни превозни средства. Към подаденото
заявление обвиняемият представил и горепосоченото Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ ***/04.11.2019 г., както и
другите необходими документи. В хода на разследването е разпитана като
свидетел ***ът посочен в горепосоченото Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на MHC - д-р М. М. З., която с***, че не е преглеждала
обвиняемия, не е издавала въпросното удостоверение и ползва друг печат.
Същата познава св.Е. Р., тъй като той преди години бил шофьор в ,,М."ООД-
гр.С., разнасял пощата за здравната каса, като доставял и канцеларски
материали. Именно св.Р. е съставил въпросното удостоверение в частта за
клиничния преглед на ***те на обв.Д. (както и много други такива, за което
срещу него се води досъдебно производство № 72/2021 г. по описа на ОД на
МВР-гр.С., по което са иззети използваните от св.Р. печати).
От заключенията по извършените комплексни почеркови и технически
експертизи се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
2
правоспособност за управление на MПC с Амб.№ ***/04.11.2019 г., че: 1
.Ръкописният текст и подписът в графа „а)***" в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на MHC с № ***/04.11.2019 г. на А. С. Д., не е
изписан, а подписът не е положен от М. М. З.. 2.Отпечатъкът от печат в графа
„а)***" в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № ***/04.11.2019 г.
на А. С. Д., не е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от М. М. З..
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило. 3.Ръкописният текст в графа „а)***" в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № ***/04.11.2019 г. на А. С. Д. е
изписан от Е. Б. Р.. Подписът в графа „а)"***" най-вЕ.ятно е положен от Е. Б.
Р.. 4.Отпечатъкът от правоъгълен печат на д-р М. З. в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № ***/04.11.2019 г. на А. С. Д. е
идентичен с образците на отпечатъци от печати „Д-р М. З.", иззети с Протокол
за претърсване и изземване от 19.07.2021 г. в жилище на адрес гр.С.,
ул."Наталия" 19, вх.А, ет.4, ап.10, собственост на Е. Б. Р., по ДП № 72/2021 г.
по описа на ОД на МВР-С.. 5.Ръкописните текстове и подписите в графи: "***
лекар"; „б)УШИ, „г)НЕВРОЛОГИЧЕН НОС, ГЪРЛО"; СТАТУС";
„в)BЪTPEШЕH „д)ХHРУРГИЧЕН СТАТУС"; СТАТУС` ; в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № ***/04.11.2019 г. на А. С. Д., са
изпълнени от С. В. Ж.. б.Отпечатъците от печати в графи: "*** лекар";
„б)УШИ, НОС, ГЪРЛО"; „в)BЪTPEIIIFH СТАТУС"; „г)НЕВРОЛОГИЧЕН
СТАТУС"; „д)ХИРУРГИЧЕН СТАТУС" в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с №***/04.11.2019 г. на А. С. Д., са идентични с
образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за вземане на
образци за сравнително изследване от С. В. Ж.. Отпечатъците от печат са
положени по стандартния начин с помощта на тампонно мастило. 7.Подписът
в графа „подпис на заявител„ в Заявление за издаване на документ за
самоличност на български граждани с вх. № 3 1 828/04. 1 1 .20 1 9 г. на А. С.
3
Д., е положен от А. С. Д..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите С. К., Е. Р. и лекарите — М. З. и д-р
С. Ж., както и назначената комплексна почеркова и техническа експертиза,
също и от признанието на обвиняемия А. Д., както и надлежно приобщените
към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по
ДП № 70/2024 г. по описа на ОДМВР – гр. С..
Показанията на разпитаните свидетели са непротиворечиви и съдът ги
кредитира изцяло. Същите еднопосочно и категорично установяват описаната
фактическа обстановка, която съответства и на изложената в
обстоятелствената част на мотивираното постановление, внесено от Районна
прокуратура – гр.С..
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият А. С. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 04.11.2019 г. в
гр.С., на ул."***" № ***, пред С. Д. К. - *** в С. „П." при ОД на МВР-гр.С., за
нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни
средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх.№ ***/04.11.2019 г.), съзнателно се е ползвал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб. № ***/04.11.2019 г. на името на А. С. Д., на което в частта за данни от
клиничен преглед в графа: „ а)OЧИ „е придаден вид, че е издаден след
клиничен преглед от доктор М. З. - лекар „***" с положени подпис и печат за
заверка, които не са на посочения лекар, със заключение от ***ия лекар - д-р
С. В. Ж., че отговаря на изискванията физическа годност към водачите на
MHC от категория „В", като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност. - престъпление по чл.316, предл.I-во във вр. с
чл.309, ал.1, предл.I-во от НК.
4
Съгласно чл.151, ал.2 от ЗДвП свидетелство за управление на моторни
превозни средства (СУМПС) се издава от органите на МВР на лице
завършило Х клас и при наличието на условията по ал.1, което е физическо
годно да управлява моторни превозни средства (MПC) за съответната
категория, преминало е обучение за водач на MIIC и за оказване на първа
долекарска помощ и което успешно е издържало изпит за водач на МПС.
В Наредба № I-157 от 01.10.2002 г. на министъра на вътрешните работи
са уредени условията и реда за издаване на свидетелство за управление на
моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина.
Съгласно чл.15, ал.1, т. 1 от тази наредба подмяна на СУМПС се извършва при
изтичане срока на валидност, като по силата на ал.2 при подмяната се подават
документите посочени в чл.13, ал.1, т.т.1, 3 и 6, между които и карта за оценка
на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на MIIC, издадена от ***ия
лекар, от транспортните областни лекарски експертни комисии или от
Транспортната централна лекарска експертна комисия. Министъра на
здравеопазването, на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП, е издал Наредба № 3 от
11.05.201 1 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни
превозни средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи
за установяване на физическата годност за водачите от различните категории,
като съгласно чл.4, ал.1 от същата - за определяне на изискванията за
физическа годност водачите на МПС и кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на МПС се разделят на две групи съобразно
категорията МПС. Водачите от категория „В" попадат в група 1 и по силата на
чл.6, ал.1 от наредбата преминават задължително прегледи от ***ия им лекар,
при който е осъществен постоянен избор, като съгласно чл.7, ал.1, т.1 -
медицинския преглед обхваща оценка състоянието на зрителната система и
състоянието на останалите органи и системи. Резултатите от медицинските
прегледи, съгласно чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС (по образец).
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
5
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посоченият лекар при „М. – С.“ ООД са положени подписи, които не изхождат
от същия. В този смисъл са свидетелските показания и заключението по
назначената комплексна експертиза. На удостоверението, в инкриминираната
му част, е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на
съответните медицински специалисти, а не на лицето, което действително го е
съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в
престъпление съзнателното ползване на неистински или преправен документ,
на такъв с невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя
на документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият А. Д. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на управление на МПС с амбулаторен № *** от 04.11.2019г. няма
характеристиките на официален документ.
Съгласно определението за официални документи по чл. 93 т. 5 НК това
са такива, издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.„а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1. „служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3. „ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората,
планирането и организацията на работата, подбора и разпределението на
6
кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика - решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д.
№1019/2014 г., III н.о., ВКС. Този извод се налага и от задължителната за
прилагане тълкувателна практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на
ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват
ръководни функции или функции по управление на чуждо имущество, не са
длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни
лица и съответно не е официален документ. В този смисъл е и Постановление
№3/1982 г. на Пленума на ВС, в т.3 от което е прието, че документ, който е
съставен от недлъжностно лице е частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело
№229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински документ удостоверяващ
здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице е
частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р..
Установеното недвусмислено с*** на извода, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с Амб.№ ***/04.11.2019 г., издадено на името на
обв.Д., съставлява неистински документ в частта за извършения клиничен
преглед на ***те на обв.Д. по смисъла на чл.93, т.6 от НК (на същия е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р З. от
„М."ООД-гр.С. вписана в него, а не на лицето, което действително го е
съставило). Това удостоверение по своята същност съставлява и частен
7
документ, т.е.- такъв, който не отговаря на определението по чл.93, т.5 от НК
за „официален документ" поради липсата на качеството „длъжностно лице" на
лекарите, тогава, когато те непосредствено упражняват лекарската професия
като основна своя трудова функция, свързана с диагностика (какъвто е
случая), лечение (във всички негови форми), профилактика, рехабилитация на
болни и други такива функции, при които лекарят, съгласно Тълкувателно
решение № 2 от 21.12.2011 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2011 г. на ОСНК, не
попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно
регламентирани с нормата на чл.93, т.1 от НК. Като арrумент в тази насока
(като „илюстративен пример") се с*** и съставът на чл.312 от НК, уреждащ
лъжливото документиране от лекар, който не действа като длъжностно лице
(т.е. - като изпълняващ ръководна функция или функции по управление на
чуждо имущество), а като пряко изпълняваш трудовата си (лекарска) дейност,
като ако законодателя е приел, че лекаря, при изпълнение на тази функция
(дейност), е длъжностно лице, не би приел този текст, а лекаря ще носи
наказателна отговорност по чл.311 от НК. Обстоятелството,че въпросното
удостоверение в посочената част е неистинско е било съзнавано от обв.Д.
(предвид начина на снабдяването му с него - не от лекаря, а чрез друго лице и
без да се е явявал на преглед при вписаната в удостоверението д-р Заxманова).
Въпреки това той съзнателно се е ползувал от него (представяйки го в С. „П."
при ОД на МВР- гр.С., за да се снабди със СУМПС). В случая не може да се
търси отговорност от обв.Д. за самото съставяне на документа. Разпитан в
хода на разследването обв.Д. с***, че съзнава вината си и съжалява за
извършеното, но не помни кой му дал попълненото удостоверение (за очен
лекар), тьй като било отдавна. При така установената фактическа обстановка
Съдът намира, че от обективна и субективна страна с деянието си обв.Д. е
осъществил състава на престъплението по чл.316, предл.I-во във вр. с чл.309,
ал.1, предл.I-во от НК (така, както е привлечен като обвиняем).
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият А. С. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК, за което е
предвидено наказание „лишаване от свобода“ до две години.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия А. Д. деяние, съдът намери,че са налице основанията за прилагане
на чл.78а от НК, т.е. за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
8
на административно наказание, а именно - за престъплението по чл.316,
предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1, предл.I-во от НК, което е умишлено, се
предвижда наказание „Лишаване от свобода" до две години (т.е. - под три
години); Д. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII-ма, Раздел IV-
ти от НК; имуществени вреди от пресгьплението не са причинени; не са
налице пречките по чл.78а, ал.7 от НК. При определяне на
административнонаказателната отговорност по отношение на обв.Д. като
отегчаващи отговорността обстоятелства следва да се има предвид
завишената обществена опасност и голям брой на този вид пресrьпление, а
смекчаващи - признаването на вината и изразеното съжаление.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в размер
на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за поправянето на
обвиняемия А. Д., без да се накърнява принципът на пропорционалност между
преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият А.
Д. следва да бъде осъден да заплати сумата от 380.00 лева по сметка на
ОДМВР – гр. С., представляваща разноски за назначената в хода на
досъдебното производство, комплексна експертиза.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови решението си.
Районен съдия:.........................
9