РЕШЕНИЕ
№ 777
Хасково, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Хасково - XI тричленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА |
|
Членове: |
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА |
При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА и с участието на прокурора ДЕЛЧО СТОЯНОВ ЛАВЧЕВ като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА канд № 631 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на З. А. А.
против Решение №101/07.04.2023г., постановено по анд №204/2023г. по описа на PC
Хасково. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, в
противоречие с изискванията на чл.348, ал.1 от НПК. Съдът приел, че всички
необходими реквизити, посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, били налице в
електронния фиш, но всъщност два от тях липсвали - не бил посочен срокът, в
който може да се възрази срещу наложеното наказание с електронния фиш, както и
не било посочено мястото, където е установено нарушението. Мотивите на съда
били общи, не били изследвани възраженията на жалбоподателя и така не било
изпълнено задължението да се установи обективната истина. В решението било
посочено, че техническото средство било калибровано на 22.06.2022г., но това не
било доказателство, че техническото средство било изправно на 30.01.2023г. Не
ставало ясно дали срокът на годност на АТСС е 22.06.2022г. или това е датата,
на която съответното техническо средство е преминало през последващата
проверка, тъй като в решението само се твърдяло, че техническото средство е
преминало такава, без да се посочва кога. Така за АТСС се сочи, че не било
годно и технически изправно да установи и заснеме процесното нарушение, тъй
като датата на валидността му изтекла преди повече от 6 месеца преди
установяване на нарушението. Нарушението било установено с техническо средство,
което не покривало изискванията, предвидени в чл.6, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г., а неизправността на АТСС водела до съмнения за извършването на
административно нарушение. Не били разгледани, представени или изискани от съда
доказателства за това дали органите на МВР са преминали през курс за обучение
за използване на конкретния тип техническо средство, нито дали инструкциите за
употреба с АТСС били преведени на български език. Поради това се счита, че
нарушението било установено от орган, който не е компетентен, а
доказателствената тежест била върху органите на МВР. В протокола по чл.10, ал.1
от Наредба №8121з-532 било необходимо да има номер на статично изображение и
номер на заснетия клип, но между номера на статичното изображение, посочен в
протокола, и този, посочен в санкционния акт, било налице различие, което
водело до необоснованост на ЕФ, като това не било отчетено от районния съд. В
протокола било отразено само началното включване на АТСС, респ. крайното
изключване на АТСС, в края на работния ден, като това бил съществен порок,
водещ до незаконосъобразност на съставения протокол в цялост, което от своя
страна водело до незаконосъобразност на съставения ЕФ. Към доказателствата по
делото бил представен и снимков материал от техническото средство, чрез който
бил направен необоснован извод за нарушителя, тъй като не ставало ясно кое МПС
от заснетите е превишило скоростта. Иска се да бъде отменено обжалваното
съдебно решение и да бъде отменен ЕФ, както и се претендират направените по
делото разноски.
Ответната страна - ОД на МВР Хасково, не вземат
становище по касационната жалба.
Окръжна Прокуратура Хасково счита, че
касационната жалба е неоснователна.
Хасковски административен съд, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима, като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право
и интерес да обжалва съдебния акт - чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на
изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Хасково е
потвърдил като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия
К, №7016685, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на З. А. А. - законен
представител на ООД ОМНИКАР АУТО, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание Глоба в размер на 400,00 лева. Не са установени от
съда допуснати процесуални нарушения, а санкционираното деяние било безспорно
установено и доказано. Съдът е приел, че процедурата по издаване на ел.фиш била
проведена правилно и съобразно изискванията на чл.189, ал.4, като безспорно
били установени предпоставките за реализиране на административнонаказателна
отговорност, както и били налице изискуемите елементи в акта. Представеният
снимков материал е ценен като годно веществено доказателство, както и
приложеният като писмено доказателство Протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата.
Видно от тях били мястото и времето на извършване на нарушението, с какво АТСС
било заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и другите
изисквания. Обсъдено е и че използваното в конкретния случай техническо
средство е калибровано, видно от представените протоколи за проверка, както и е
преминало последваща проверка за техническа годност. Въззивната инстанция
излага мотиви относно приложимата нормативна уредба за работа със система за
автоматизиран технически контрол, както и намира, че представеният протокол по
чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г. е по утвърдения образец, съдържащ се в
Приложението към чл.10, ал.1. Обсъден е размерът на наложеното наказание, както
и е взето предвид, че от измерената скорост са отчетени 3 км./ч. толеранс.
Така постановеното решение е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Не са налице наведените в касационната жалба
оплаквания. При спазване на процесуалните правила районният съд е събрал и
анализирал необходимите и относими доказателства, които са били нужни за установяване
на фактите по делото. Въз основа на извършения анализ е формулирал крайния си
правен извод за потвърждаване на обжалвания пред него електронен фиш.
Настоящият състав счита, че така направеният
извод съответства на приетите по делото доказателства. Не е налице нарушение
във връзка с направеното възражение, касаещо липса на реквизити в електронния
фиш. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното ѝ заплащане, като образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи /Заповед №1з-305 от 04.02.2011г.,
приложена в преписката/. Между посочените реквизити на ел.фиш няма изискване за
посочване на срок за възражение, а процесният ел.фиш няма отклонения от
утвърдения образец и мястото на нарушението е ясно описано - в [населено
място], бул.[община], до завод Мир.
Относно твърдението, че АТСС не било годно и
технически изправно следва да се има предвид представено в преписката
удостоверение, че е от одобрен тип. Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба №8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата за
осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват
АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския
институт по метрология. Видно от посоченото в т.9.Резултат от извършената
проверка на Протокол от проверка №83-СГ-ИСИС/29.06.2022г. при проверката на
процесното АТСС се е установило съответствие с одобрения тип, а периодът на
извършване на проверката е от 20.06.2022г. до 22.06.2022г. Безспорно е, че
използваното АТСС ARH САМ-SI представлява "средство за измерване" по
смисъла на пар.1, т.27 от ДР на ЗИ - техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства. Съгласно
чл.43, ал.1 от ЗИ на средствата за измерване в употреба се извършва последваща
проверка и тя се удостоверява със знаци за последваща проверка, като тази
проверка е периодична или след ремонт на средствата за измерване - ал.2, а
съгласно ал.4 на чл.43 от ЗП периодичността на проверките се определя със
заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в
официалния бюлетин на агенцията. По отношение на средството за измерване -
скоростомер, при служебна проверка на страницата на Български институт по
метрология, се установи Заповед №А-616/11.09.2018г., в която то е предвидено от
ДАМТН като средство за измерване - скоростомери, подлежащо на периодична
проверка - т.31, с периодичност на проверките - 1 година. Така към момента на
нарушение - 30.01.2023г., за използваното АТСС не е изтекъл едногодишния срок
за периодичност на последващата проверка, установена с протокола за проверка от
29.06.2022г., представен по делото, поради което и съдът не приема
възраженията, че не е установена техническата годност на използваното АТСС.
Не могат да бъдат споделени и другите
възражения. Наличието на дата на използване на АТСС, рег.№ на протокола по
чл.10, ал.1 от Наредбата - с дата, място за контрол с посока на движение на
контролираните МПС, въведеното общо ограничение, изричното удостоверяване
относно проверените пътни знаци преди и след измерването, както и че АТСС е
преминало метрологично проверка с посочен номер на протокола и срок за
експлоатация до 29.06.2023г., както и час за начало и край на работата с АТСС,
изричното удостоверяване на приемане на протокола и сваляне на броя на
статичните изображения, подпис и имена на съставилия го служител и подпис и
имена на служителя, извършил проверка, са в достатъчна степен и не поставят под
съмнение приемането на протокола и свалените записи, които не са посочени като
№№ на първо и последно статично изображение. С оглед на посочените вече
реквизити в протокола, както и представеното изображение на автомобила при
извършването на нарушението, то последното се явява ясно и недвусмислено
установено, като липсата на номера и брой на статичните изображения не са от
естество да внесат обосновано съмнение относно извършеното нарушение, но биха
били основание за дисциплинарна отговорност на съответните служители, които не
са попълнили всички реквизити от Протокола по Приложение към чл.10, ал.1. На
представената снимка, която е и с ясно изображение на номера на автомобила, има
видима част от друг автомобил, но като се има предвид, че на същата има № на
изображението, дата, час, отбелязване на локацията, скорост, както и
разстояние, а и процесният автомобил е в центъра на изображението, също не може
да се направи обосновано съмнение по отношение извършеното и заснето нарушение.
С оглед на изложеното процесното нарушение се явява ясно и недвусмислено установено.
С оглед изложеното оспорваното решение се явява
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и в
съответствие с материалния закон.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2,
предл.първо от АПК, съдът
РЕШИ
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №101/07.04.2023г.,
постановено по анд №204/2023г. по описа на PC Хасково, с което се потвърждава
като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К, №7016685,
издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на З. А. А. - законен представител на
ООД ОМНИКАР АУТО, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
Глоба в размер на 400,00 лева.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
||
|
Членове: |