№ 10152
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110157327 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявени са по реда на чл.422 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 79, ал.1, предл. 1 и чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът „....“ АД, в качеството си на универсален правоприемник на „......“ АД, е
страна по Договор за кредит Експресо № ... от 28.07.2011 г., сключен с ответника –
кредитополучател С. Т. Т., ЕГН **********. По силата на договора на ответника се
предоставя в заем сума на стойност 15 000 лв. със срок на погасяване 120 месеца.
Поддържа, че договорът, ведно с общите условия към него и погасителния план са
получени и приети от ответника с подписването им. Посочва, че на 10.08.2021 г. е
настъпила изискуемост на цялото вземане, поради настъпването на краен падеж,
съгласно т. 5 от договора. Твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по
договора, доколкото след 10.10.2015 г. същият е преустановил плащането на
дължимите вноски. Във връзка с посоченото, сочи че не са внесени 71 броя
погасителни вноски с падежни дати за периода 10.10.2015 г. до 10.08.2021 г., като по
отношение на изискуемите вноски ответникът е изпадал в забава.
С оглед посоченото ищецът е пристъпил към събиране на вземането си по съдебен ред,
като за целта е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.417, ал.1, т .2 ГПК от 07.06.2022 г., по силата на което е образувано ч.гр.д. №
30583/2022 г., по описа на Софийски районен съд, 169 с-в. Във връзка с посоченото в
негова полза са издадени Заповед за изпълнение № .../24.06.2022 г. и Изпълнителен
лист № .../24.06.2022 г. за посочените в заявлението суми. Ищецът сочи, че подаденото
от ответника възражение срещу заповедта за изпълнение обуславя правния му интерес
да иска от съда да установи със сила на пресъдено нещо изискуемостта на вземанията
1
произтичащи от договора за потребителски кредит. Поддържа, че доколкото
ответникът е усвоил отпуснатия кредит, то възражението му е неоснователно и
недоказано.Моли съда да установи, че ответникът дължи изпълнение на сумите в
размера, определен в петитума на исковата молба. Моли да му бъдат присъдени
разноските по ч.гр.д. № 30583/2022 г., по описа на Софийски районен съд, 169 с-в.
Претендира разноските направени в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Т. депозира отговор на исковата молба.
Поддържа, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорва исковите
претенции и с оглед техния размер. Сочи, че доколкото договорът за кредит съдържа
неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП, съдът следва да постанови служебно
отмяната им. Твърди, че процесният договор за кредит е недействителен с оглед
разпоредбата на чл. 22 ЗПК. Посочва, че въпреки качеството си на потребител, същият
не е бил уведомен за всички условия по кредита. Във връзка с претендираните от
ищеца вземания сочи, че извършеното олихвяване на главницата по договора е
неправомерно. Поддържа, че договорът е недействителен и във връзка с изискванията
по чл. 147, ал. 1 ЗЗП, доколкото е налице неяснота по съдържанието и условията му.
Сочи като неяснота по договора механизма, по който се формира лихвеният процент по
кредита. Твърди, че предвиденото в чл. 4, ал. 2 от Общите условия към договора е във
вреда на потребителя, с оглед качеството му на икономически по-слаба страна.
Поддържа, че доколкото не са описани подробно условията, при наличието на които
банката може едностранно да променя договорения годишен лихвен процент, е налице
неяснота по отношение на условията по договора. С оглед посоченото, счита че
клаузата уреждаща едностранна промяна в лихвения процент е неравноправна, по
аргумент на чл. 143 ЗЗП, а това обуславя и нейната нищожност. Оспорва верността на
приложеното извлечение от счетоводните книги на ищеца от 07.06.2022 г., като намира
за неясно как е изчислено и претендирано обезщетение за забава преди датата на
изискуемостта на кредита. Счита, че начислените такси, представляващи разход по
кредита не са изрично и изчерпателно определени в съдържанието му. Посочва, че в чл.
10а, ал.2 ЗПК е предвидено изискване, според което не следва да се изискват такси за
действия свързани с усвояването и управлението на кредита, поради което намира че
претендираните от ищеца начислени такси са неоснователни. Поддържа, че договорът
е недействителен, поради което съгласно чл. 23 ЗПК е задължен да върне единствено
непогасения остатък от предоставената в заем сума след като бъдат отчетени
погасените по давност вноски. Оспорва размера на претендираните от ищеца
суми доколкото счита, че голяма част от претенциите са погасени по давност.
Поддържа, че са погасени по давност всяка една от вноските за главница и лихви за
периода 10.10.2015 г. до 08.06.2019 г. Сочи, че е налице бездействие от страна на
кредитора, доколкото липсва покана за изпълнение на задължението. В условията на
евентуалност, в случай че съдът не приеме, че по отношение на посочените вземания е
приложима кратката тригодишна давност, доколкото същите представляват
периодични плащания, ответникът възразява срещу претенциите на ищеца за периода
от 10.10.2015 г. до 08.06.2017 г. по отношение на главницата и за периода от 10.10.2015
г. до 08.06.2019 г. по отношение на лихвите. Оспорва изчисления от ищеца размер на
вземанията и във връзка с чл. 6 ЗЗП.
Ответникът не се противопоставя на доказателственото искане на ищеца за
назначане на съдебно – счетоводна експертиза, като претендира към задачите на
вещото лице да бъдат включени допълнителни въпроси, описани в отговора.
Моли съда да задължи ищеца да представи в оригинал приложените към исковата
молба документи.
Моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказани претенциите на
ищеца. В условията на евентуалност, моли съда да прогласи нищожността на договора
2
за потребителски кредит на основание чл. 23 ЗПК. В условията на евентуалност
претендира прогласяване на недействителността на неравноправните клаузи от общите
условия към договора.
Моли съда да вземе предвид направеното възражение за изтекла погасителна
давност на част от прендираните от ищеца вземания.
Претендира разноски.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1/наличието на сключен Договор за кредит Експресо № ... от 28.97.2011
г.; 2/ усвояването от ответника на сумата по кредита;
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, при условията на пълно и
главно доказване: 1/ изискуемостта на вземанията, произтичащи от договора 2/
предпоставките за начисляване на лихва за забава по отношение на претендираните
вземания;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото, пълно и главно: 1/ основанията, обуславящи недействителност, респ.
нищожност на договора; 2/ наличието на неравноправни клаузи по договора по
смисъла на ЗЗП; 3/ правопогасяващите дълга факти;
ПРИЛАГА към делото материалите по ч.гр.д. № 30583/2022 г., по описа на
Софийски районен съд, 169 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника във връзка със
задължаването на ищеца да представи в оригинал приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., платими от
страните както следва: за ищеца депозит в размер на 200 лв., платим в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение, за ответника депозит в размер на 200 лв.,
платим в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В.., което да се призове след внасяне на
определения депозит.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като писмени
доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2023 г.
от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4