Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№     …….…/……….….    , гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на десети май през 2021год. в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

при секретаря Красимира Манасиева-Димитрова, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 233 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на А.А. ЕГН **********, против НП № 20-0433-000318/03.11.2020год. на началника на І РУ ОД на МВР Варна, с което за нарушаване нормата на чл. 113, ал.1, т.3 от ЗДП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл.184, ал.2, т.2 пр.1 от същия закон.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, навежда твърдения за липса на извършено нарушение от негова страна (светофарната уредба не работела) и моли съда да отмени НП.

В съдебното производство въззивникът се явява лично. Същият заявява, че поддържа жалбата, а във фазата по съществото на делото моли НП да бъде отменено. Сочи, че според ЗДП неработещ светофар се приравнявал на нерегулирано кръстовище и пътните полицаи следвало да осигурят безопасността на водачите и на пешеходците.

За въззиваемата страна редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. К.Лукова, в които същата излага становище за безспорна доказаност на адм. наказателното обвинение, както и за липсата на допуснати съществени нарушения на процес. правила. Сочи, че нарушението не може да бъде определено като маловажно такова и моли НП да бъде потвърдено като претендира присъждане и на юрисконсултско възнаграждение в размер. В условията на евентуалност, в случай, че жалбата бъде уважена и бъде поискано присъждането на адвокатско възнаграждение от ответната страна, отправя искане за определяне на такова в минимален размер.

ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна.

На 07.10.2020год. свидетелите К. и П., и двамата полицейски инспектори в І РУ Варна изпълнявали служебните си задължения като съобразно утвърден план участвали в СПО по линия на пътната безопасност и по-конкретно контрол по спазване на ЗДП от страна на пешеходците. В тази връзка около 10:00часа – 10:30часа свидетелите се позиционирали със служебен автомобил на кръстовището на бул. „Сливница“ и ул. „Хаджи Димитър“ в гр.Варна в близост до магазина за плодове и зеленчуци намиращ се в участъка между бул. „Владислав“ и бул.“Сливница“, непосредствено преди кръстовището. Кръстовището между бул.“Сливница“ и ул. „Хаджи Димитър“ било регулирано със светофарна уредба, която била снабдена и с бутон за пешеходците. Около 11:00ч. свидетелите видели въззивникът, която пресичал бул. „Сливница“ точно срещу тях, в посока от магазин “Ардес“ към бул. „Владислав“ на червен сигнал на светофарната уредба. След като въззивникът пресякъл бул. „Сливница“ св. К. го спрял, казал му какво нарушение е извършил и му съставил фиш за глоба с оглед извършено нарушение по чл. 113, ал.1, т.3 от ЗДП. Въззивникът подал възражение срещу така издадения фиш, в резултат на което същият бил анулиран, а на 14.10.2020год. св. К. му съставил АУАН бл.№ 064394/14.10.2020год., в който посочил, че е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал.1, т.3 от ЗДП.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивникът, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

На 03.11.2020год., въз основа на акта същият издал атакуваното НП като приел изцяло констатациите изложени в акта, приел, че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал.1, т.3 от ЗДП и на основание чл. 184, ал.2, т.2, пр.1 от ЗДП му наложил адм. наказание глоба в размер на 50лв.

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали К.К. (актосъставител) и П.П. (свидетел вписан в акта), които възпроизвеждат констатациите отразени в акта с нужната конкретика. И двамата сочат, че лично за възприели как въззивникът пресича бул. “Сливница“ на червен сигнал на светофарната уредба и точно това е бил поводът да го спрат.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал и Т.О.. Същият сочи, че е виждал въззивника в деня в който и на него му били съставили АУАН за минаване на червен сигнал на светофара. Сочи че той (свидетелят минал на зелен сигнал на светофарната уредба но в средата рязко сигнала се сменил на червен и той нямало какво да направи. Сочи, че бутона на светофара изобщо не работел и докато на него му пишели АУАН въззивникът минал на червен сигнал.

Като писмени доказателства към АНП освен АУАН са приложени още глоба с фиш от 07.10.2020год., жалба срещу фиша, разпечатка от деловодната система на Сектор ПП, докладна записка от К. К., заповед № 365з-4328/01.11.2017год. на директора на ОД на МВР варна, протокол за резултати от проведен изпит по ЗДП на служителите от група ТП към сектор ОП в І РУ Варна, както и заповед № 8121з-515/14.05.2018год. на министъра на вътрешните работи, както и справка за нарушител.

Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приобщени и допълнително изискани от съда 1.справка от директора на ОП ТАСРУД при Община Варна изх.№ 154/17.03.2021год., ведно с приложени към него схема на разположение на светофарната уредба на бул. „Сливница“ и ул. „Хаджи Димитър“, циклограма и скици на фази 1 и 2, както и писмо изх.№ 224/28.04.2021год. от същия директор.

От първото цитирано по-горе писмо се установява, че на 07.10.2020год. няма регистрирани повреди в автоматизираната система за регулиране на уличното движение (АСРУД) на ОП „ТАСРУД“, а от второто писмо се установява, че в ОП не получавано писмо от ОДМВР Варна във връзка с неработоспособност на бутон за пешеходна заявка на светофарната уредба с пешеходна заявка на бул. „Сливница“ при ул. „Хаджи Димитър“ след 07.10.2020год. и не е бил извършван ремонт на бутона за пешеходна заявка.

Показанията на свидетелите П. и К. съдът кредитира изцяло като последователни, логични, взаимнодопълващи се и кореспондиращи изцяло със събрания по делото доказателствен материал.

От събрания по делото доказателствен материал съдът не кредитира единствено показанията на св. О. дадени в хода на съдебното следствие в частта в която сочи, че светофарната уредба не работела, тъй като от една страна показанията му са в пълно противоречие с останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, а от друга са и вътрешно противоречиви. От една страна сочи, че светофара не работел, а в същото време твърди и това, че бил преминал на зелен светофар, но в средата сигнала рязко се променил на червен. Последното в същност изобщо не е необичайно, доколкото смяната на сигнала е програмирана през определено време. От друга страна самият свидетел сочи, че на същата дата от същите полицейски служители и за същото нарушение и на него му бил съставен АУАН, което показва заинтересованост и интерес от компрометиране на установените с АУАН факти. И най-накрая вярно е че в показанията си пред съда св. Тодоров сочи че бутона за пешеходна заявка е изисквал няколкократно натискане за поемане на заявката. Горното обаче не влече извод за повреда непозволяваща използването му изобщо, което е и безспорно установено от представената от ОП ТАСРУД информация в тази насока.

Като достверни съдът кредитира и всички събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства.

От правна страна.

Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В обст. части на АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти които описват в достатъчна степен вмененото във вина на въззивника нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Допуснати съществени нарушения в хода на адм. наказателното производство съдът не констатира, а и възражения в тази насока не са направени и от въззивника.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1, т.3 от ЗДП пешеходците са длъжни при пресичане на платното за движение да преминават по пешеходните пътеки при спазване на светлинните сигнали. За неизпълнение на това задължение в разпоредбата на чл.184, ал.2, т.2 от ЗДП е предвидена глоба в размер на 50,00 лв. Според посочените разпоредби при наличие на светофарна уредба и светещ червен сигнал не е предоставена възможност на пешеходеца да съобразява поведението си с наличието или липсата на преминаващи превозни средства, а е забранено да преминава през уличното платно. От изложената по горе - фактическа обстановка се установява, че жалбоподателят не е изпълнил това задължение, с което от обективна страна е осъществен състава на нарушение визиран в чл.184, ал.2, т.2 във вр. с чл.113, ал.1, т.3 от ЗДП.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.

В слручая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е наложил на въззивника следващото му се за него наказани, което определил във фиксирания в закона размер – глоба в размер нта 50лв.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете ,че атакуваното НП е издадено в съответствие с материалния закон, същото не страда от пороци, които го правят процес.недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските.

С оглед крайния изход на делото съдът намира, че отправеното своевременно от процес. представител на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно поради което и такова следва да бъде присъдено на основание чл.63, ал.3, вр. ал.5 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3 от АПК вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. И като взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв., както и това, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна, а от друга това, че процес. представител на въззиваемата страна не е участвал лично в съдебното заседание като единствено е представил писмени бележки съдът счете, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер а именно 80лв. като посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника А.А. ***.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Варненският районен съд

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0433-000318 от 03.11.2020год. на началника на І РУ ОД МВР Варна, с което на А.А. ЕГН ********** *** е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл. 184, ал.2, т.2, пр.1 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 113, ал.1 ,т.3 от същия закон.

 

ОСЪЖДА А.А. ЕГН ********** ***, да заплати на ОД на МВР Варна сума в размер на 80лв. юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

 

                          Съдия при Районен съд Варна: