МОТИВИ към
присъда №260014 от 18.11.2020 година
по НОХД №529/2020
година по описа на РС – Ловеч
Срещу подсъдимия Д.Д.М. *** било
предявено обвинение за престъпление по чл.216 ал.1 от НК за това, че на 14.12.2019 година в град Ловеч,
умишлено и противозаконно повредил чужда движима вещ - счупил улей за отпадна
/мръсна/ вода, решетка за готови напитки и ръкав за връщане на монети на
кафе-машина, собственост на „*****“ ООД, гр.Ловеч, с управител П.И.Д. ***, като
причинил на собственика щета в размер на 95.20 лева.
Представителят
на Районна прокуратура поддържа обвинението така, както е повдигнато, като
счита, че
са събрани доказателства, които по безспорен начин доказват обвинението, което
е повдигнато на подсъдимия в досъдебното производство и с обвинителния акт.
Поради обстоятелството, че делото се разглежда по реда на съкратено съдебно
следствие, моли съда да приеме, че са налице условията по чл.58 ал.1 от НК. Сочи,
че обвиняемият е извършил деянието, след като е бил осъждан и имуществените
вреди не са възстановени. Пледира за наказание лишаване от свобода в размер на
6 месеца, което да бъде намалено с една трета и да му бъде наложено 4 месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което наказание, на основание чл.66 ал.1
от НК, бъде отложено за срок от три години.
Подсъдимият Д.Д.М., редовно призован се явява лично и с
назначения в хода на досъдебното производство за служебен защитник адвокат Д.С.
от Ловешка адвокатска колегия, като правят искане за предварително изслушване
на страните по реда на чл.371 т.2 от НПК. М. се
признава за виновен и признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за
тези факти. Признава, че е счупил с ръка решетката за кафето на машината. Изразява
съжаление за действията си и твърди, че ще поправи решетката. Заявява, че има
желание да възстанови щетите, но няма възможност. Твърди, че не е престъпник и е
бил под въздействието на наркотични вещества, които са го направили
неадекватен. Моли за по-малка условна присъда или за пробация.
Защитникът му адвокат С. моли съда при определяне вида и размера на наказанието
да вземе предвид наличието на голям брой смекчаващи вината обстоятелства, а
именно пълното съдействие от негова страна в хода на досъдебното производство,
че е изразил желание да възстанови щетите, правил е такива опити и поради
финансовите си затруднения, не е могъл, както и че изразява съжаление за стореното.
Моли съда да вземе предвид, че извършеното деяние не представлява обществена
опасност, незначителна е и стойността на щетите и с оглед на това, моли за
наказание в предвидения от закона минимум.
С оглед
признаване на вината от подсъдимия и изразеното от него съгласие, че признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти /чл.371 т.2 от НПК/, съдът
след одобряване на направените от подсъдимия самопризнания разгледа и реши
делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
От събраните по време на
досъдебното производство доказателства, от направеното от подсъдимия самопризнание
относно изложените в обвинителния акт обстоятелства и съгласието му да не се
събират доказателства за тези факти, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
подсъдимият
Д.Д.М. *** и бил безработен.
„***** ООД, гр.Ловеч, с управител П.И.Д. ***
притежавало автоматична кафе-машина, която била поставена в гр.Ловеч, на ул. „******. Кафе-автоматът се обслужвал от сина на
управителката на дружеството - Т.Т.Д..
На 14.12.2019г., Д.Д.М. ***, приближил се до кафе-автомата, счупил решетката
за готови напитки, улея за отпадна вода и ръкава за връщане на монети на
машината и бръкнал в дупката, където излиза чашката с кафето, за да търси
монети. Не открил пари и си тръгнал.
На другия ден Т.Т.Д. видял, че кафе-автоматът е разбит и се обадил на
полицията. Предоставил им флаш-памет с видеозапис от
камерите на книжарницата, от която се виждал извършителя на деянието.
Свидетелят Д. Д.Ц. разпознал лицето, повредило автомата и с други колеги от
РУ-Ловеч отишъл в дома на Д.Д.М.. Полицаите
разговаряли с подсъдимия, който им споделил, че вечерта е разбил автомата.
В хода на досъдебното производство била
назначена стоково техническа икономическа експертиза, която е дала заключение,
че пазарната стойност на повредените елементи на кафе автомат - улей за отпадна
/мръсна/ вода, решетка за готови напитки и ръкав за връщане на монети е на
стойност 95.20 лева.
При така изяснените
фактически обстоятелства съдът прие, че с извършеното от него деяние подсъдимият
Д.Д.М. *** е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъпление по чл.216 ал.1 от НК, като на 14.12.2019 година в град Ловеч, умишлено и противозаконно повредил
чужда движима вещ - счупил улей за отпадна /мръсна/ вода, решетка за готови
напитки и ръкав за връщане на монети на кафе-машина, собственост на „Асмара Тиго“ ООД, гр.Ловеч, с управител П.И.Д. ***, като причинил на
собственика щета в размер на 95.20 лева
Съдът
приема, че подсъдимият М. е автор на деянието, за което е предаден на
съд, като съобрази направените пълни самопризнания, писмените доказателства,
заключението на експертизата и
показанията на разпитаните свидетели в хода на досъдебното производство.
От обективна страна, подсъдимият
противозаконно е повредил чужда движима вещ.
От субективна страна, деянието е
извършено при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 от НК. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването на тези последици. Подсъдимият е действал с намерение
противозаконно да повреди чуждата движима вещ.
Предвид
на изложените обстоятелства, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия за
виновен и го осъди.
Причината за извършването на
престъплението следва да се търси в незачитане на законите в Република България
от страна на подсъдимия.
При
определяне вида и размера на наказанието, настоящата инстанция съобрази от една
страна като смекчаващи вината обстоятелства ниската стойност на
причинените вреди
и декларираната критичност към извършеното деяние, а от друга страна като
отегчаващо вината обстоятелство изградените във времето престъпни навици, поради
което и с оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК му наложи наказание при превес
на смекчаващите вината обстоятелства по чл.54 ал.1 от НК – шест месеца лишаване
от свобода. С оглед разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК и на основание чл.58а от НК намали така определеното наказание лишаване от
свобода с една трета, или М. следва да изтърпи наказание лишаване от свобода в
размер на четири месеца, изпълнението на което наказание отложи на основание
чл.66 ал.1 от НК за срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Съдът
намира, че така наложеното наказание е справедливо, съответства на обществената
опасност на деянието и на дееца и чрез него ще бъдат постигнати целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
На основание чл.59 ал.1 т.1 от така
наложеното наказание лишаване от свобода, съдът приспадна времето, през което М. е бил задържан със заповед за задържане на
лице рег. №1762зз-253/15.12.2019 година.
При
този изход на процеса съдът осъди подсъдимия Д.Д.М. да
заплати на ОД на МВР – Ловеч сумата от 82.35 лева разноски по делото.
Относно приложеното по делото
веществено доказателство - преносима
флаш памет с надпис „ЕСО”, съдът постанови да бъде
върната на Тихомир Трифонов Димов от град Ловеч, ул. Иларион
Ловчански №34, ет.2, ап.5.
Водим
от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :