РЕШЕНИЕ
№328
гр. Враца, 19.10. 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 21.09.2021г., /двадесет
и първи септември две хиляди двадесет и
първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАН дело №263 по описа на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от „И.Ц.И.“
ЕООД *** , предявена чрез пълномощника *Г.Б.
, против РЕШЕНИЕ №260013/24.03.2021г. , постановено по анд №17 по описа за 2021г. на
Районен съд – Оряхово, с което е потвърдено Наказателно постановление №121/18.12.2020г. на Директора на РИОСВ гр.София, за налагане на имуществена санкция
от 7000лв. на основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците за
нарушение на чл.35 ал.3 вр.ал.2 т.2 от
същия закон.
Като касационни основания за
отмяна на обжалваното решение като неправилно са посочени неговата незаконосъобразност
и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при постановяването му – касационни основания по чл.348
ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Изтъква се, че въззивният съд не е обсъдил направените
от санкционираното лице възражения, а само е повторил изложеното в НП, като
субективно и едностранчиво е възприел
хипотезата на административнонаказващия орган, без да са налице обективни
факти, установяващи по категоричен начин извършване на нарушението от санкционираното дружество. Сочи се също,
че съдът не е констатирал, че АУАН е
съставен, без да е посочено на кой писмен документ се позовава, че е налице противоречие между описаното изпълнително деяние и неговата
правна квалификация, което е довело до прилагане на несъответна санкционна
норма, както и че не е доказано осъществяването на самото изпълнително деяние,
изразяващо се в „транспортиране“ на отпадъци без съответното разрешително. Иска
се обжалваното решение да бъде отменено и с постановеното от касационната инстанция
решение да бъде отменено изцяло наказателното постановление. Съображения в такъв смисъл се излагат в писмена молба на процесуалния представител на касатора *Г.Б..
Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Участващият в касационното производство
прокурор дава заключение, че решението на Районния съд е правилно, всички
събрани доказателства доказват извършеното нарушение и неговото авторство, поради
което съдебният акт следва да бъде
оставен в сила, а жалбата против него като неоснователна – да бъде отхвърлена.
Настоящият съдебен състав, като
взе предвид наведените в касационната жалба и в съдебно заседание доводи и съображения и
след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения
срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
За да постанови съдебният си акт, въззивният съд е приел, че в
административнонаказателната процедура не са
допуснати нарушения, довели да ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и
съдържат задължителните реквизити. Съдът е проявил процесуална активност и е
събрал относими към спора доказателства – писмени и гласни, мотивирал се е защо приема, че същите са достатъчни за
установяване на нарушението и неговото авторство. Обсъдил е направените от
настоящия касатор възражения и се е аргументирал защо ги приема за несъстоятелни. Приел
е също, че правната квалификация е
правилно определена и е наложена съответната имуществена санкция, като определянето
й в минималния предвиден от закона размер,
е съразмерно на вида и тежестта на допуснатото нарушение. Касационната
инстанция възприема напълно тези изводи на първостепенния съд. АУАН е
съставен и НП е издадено на касатора за това, че е извършил
трансграничен превоз на отпадъци с код *******, без да притежава документ за събиране
и транспортиране на такъв вид отпадък, установено след постъпване на информация
от Оперативен център за контрол на трансграничния превоз на отпадъците- МОСВ. От
възраженията на санкционираното дружество е видно, че то не отрича извършеното от него нарушение, като единствено
заявява, че това е станало неумишлено,
което се доказва и от представеното писмо от
изпращача. Това обстоятелство обаче не е достатъчно, за да се приеме, че
нарушение не е извършено, а АНО обосновано и законосъобразно се е съобразил с
него, като е наложил санкция в минимален размер. Достигайки до тези изводи,
първостепенният съд е постановил правилен съдебен акт, като е потвърдил
оспореното пред него НП.
При служебна проверка на решението
относно неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, на
основания извън посочените в
касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяната му. Решението е
постановено от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно
прилагане на материалния закон.
По изложените по-горе съображения оспореното
решение следва да бъде оставено в сила, а жалбата против него да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора на касатора
не се дължат разноски.
Водим
от гореизложеното и на основание
чл.221 ал.2 от АПК Административен съд –
Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ №260013/24.03.2021г., постановено по анд №17/2021г. по описа на
Районен съд Оряхово , с което е потвърдено
НП №121/18.12.2020г. на Директора на
РИОСВ София за налагане на имуществена санкция от 7000
/седем хиляди/лв. на „И.ц.и.“ ЕООД ***.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.