Р А З П О Р Е
Ж Д А Н Е
№
23.01.2014 г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание, проведено на двадесет и трети
януари, през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА ВЪЛЧЕВА
след като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 2852 по описа на ВОС
за 2013 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по
делото е образувано по искова молба вх.№ 10937/2013 год. и изпратено по подсъдност
на ВОС.
С определение №
2825/23.09.2013 год. съдът е конституирал като ищец и Т.М.С., съпруг на ищцата К.Й.С..
В срока за отговор
по реда на чл.131 от ГПК ответника чрез процесуалния си представител – адвокат С.
е депозирал отговор на исковата молба, молба по
чл.219 от ГПК и инцидентен установителен иск
/приложени към отговора и впоследствие входиран ИУИ/.
С разпореждане №
12380/30.12.2013 год. съдът е дал едноседмичен срок на ответника за
конкретизиране на искането за съдебни удостоверения, както и да обоснове
правния си интерес от привличане на третото лице.
С разпореждане №
1/30.12.2013 год., съдът е оставил без движение предявения инцидентен установителен иск от ответника с указания – в едноседмичен
срок от съобщението да приведе предявения иск в съотвтествие
с разпоредбите на чл.127 и сл. от ГПКу а именно да
изложи фактите и обстоятелствата, на които се основава иска му, да посочи цена
на иска си, петитум, както и да внесе държавна такса
в размер на 4 % върху цената на иска.
С уточняваща молба ответника чрез адвокат С. е
изпълнил частично указанията на съда.
Като взе предвид горното, съдът намира, че
следва да бъде дадена последна възможност на ответника в едноседмичен срок от
връчване на съобщението с писмена молба с препис за ищците да: 1/ посочи дали
предявява инцидентен установителен иск и/или насрещен
иск като конкретизира срещу кого от двамата ищци или срещу двамата, доколкото
изложените в първоначалната молба /с дата 02.01.2014 год./ и в последващата уточняваща от 22.01.2014 год. твърдения са
противоречиви като заяви надлежен петитум; 2/ ако
предявява и инцидентен установителен иск, и насрещен
иск /уточняваща молба от 22.01.2014 год./ да уточни това изрично; 3/ да уточни
и заяви ясно и недвусмислено дали петитума на
предявения от него иск е да се приеме за установено, че сделката обективирана в НА № 30/23.09.2010 год. е симулативна; 4/ във връзка с уточнението си по предходната
точка /дали сделката е симулативна/ и предвид
противоречивите му твърдения в молбата от 22.01.2014 год. да посочи изрично и
ясно дали е налице относителна или абсолютна симулация и в случай, че твърди,
че сделката е относително симулативна да посочи
конкретно каква действителна сделка прикрива; 5/ по отношение на искането за
привличане на трето лице помагач – предвид противоречие в молбата депозирана с
отговора и тази от 22.01.2014 год. да заяви ясно и точно кои лица иска да
привлече - Владимир Карапетров и/или Йордан Тихомиров С. като обоснове правен интерес от привличането им;
6/ след като уточни дали предявява инцидентен установителен
иск и/или насрещен иск /и какъв/ да посочи цена на иска си /ИУИ/ – на основание
чл.127, ал.1, т.3 от ГПК, доколкото цената на иска се посочва от ищеца; 7/ да
внесе по сметка на ВОС и представи по делото доказателство за внесена държавна
такса в размер на 4 % върху цената на иска като в тази връзка съдът указва на
ответника, че в случай, че размера на цената на иска е определен по чл.69,
ал.1, т.4, вр.т.2 от ГПК /данъчната оценка на процесния имот – 124 012.00 лева – л.36 по гр.д. №
10937/2013 год. на ВРС/ то размера на дължимата държавна такса е 4 960.48
лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.129 ГПК,
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговор вх. № 38172/21.12.2013 год., молба по
чл.219 от ГПК вх. № 38176/21.12.2013 год., инцидентен установителен
иск вх. № 2/02.01.2014 год., ведно с уточняваща молба вх. № 1978/22.01.2014
год. по гр.д. № 1308/2013 год. по описа на ВОС – Х състав.
ДАВА ПОСЛЕДНА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от връчване на
съобщението с писмена молба според броя на друга страна и съобразно
разпоредбите на чл.127 и чл.128 от ГПК да: 1/ посочи дали предявява инцидентен установителен иск и/или насрещен иск като конкретизира
срещу кого от двамата ищци или срещу двамата, доколкото изложените в
първоначалната молба /с дата 02.01.2014 год./ и в последващата
уточняваща от 22.01.2014 год. твърдения са противоречиви като заяви надлежен петитум; 2/ ако предявява и инцидентен установителен
иск, и насрещен иск /уточняваща молба от 22.01.2014 год./ да уточни това
изрично; 3/ да уточни и заяви ясно и недвусмислено дали петитума
на предявения от него иск е да се приеме за установено, че сделката обективирана в НА № 30/23.09.2010 год. е симулативна; 4/ във връзка с уточнението си по предходната
точка /дали сделката е симулативна/ и предвид
противоречивите му твърдения в молбата от 22.01.2014 год. да посочи изрично и
ясно дали е налице относителна или абсолютна симулация и в случай, че твърди,
че сделката е относително симулативна да посочи
конкретно каква действителна сделка прикрива; 5/ по отношение на искането за
привличане на трето лице помагач – предвид противоречие в молбата депозирана с
отговора и тази от 22.01.2014 год. да заяви ясно и точно кои лица иска да
привлече - Владимир Карапетров и/или Йордан Тихомиров С. като обоснове правен интерес от привличането им;
6/ след като уточни дали предявява инцидентен установителен
иск и/или насрещен иск /и какъв/ да посочи цена на иска си /ИУИ/ – на основание
чл.127, ал.1, т.3 от ГПК, доколкото цената на иска се посочва от ищеца; 7/ да
внесе по сметка на ВОС и представи по делото доказателства за внесена държавна
такса в размер на 4 % върху цената на иска като в тази връзка съдът указва на
ответника, че в случай, че размера на цената на иска е определен по чл.69,
ал.1, т.4, вр.т.2 от ГПК /данъчната оценка на процесния имот – 124 012.00 лева – л.36 по гр.д. №
10937/2013 год. на ВРС/ то размера на дължимата държавна такса е 4 960.48
лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответника, че при непълно или неточно неизпълнение на указанията на съда в срок
предявения иск ще бъде оставен без разглеждане, а по искането за привличане съдът
ще се произнесе въз основа на изложеното в посочените по-горе молби.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: