Присъда по дело №1511/2020 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 18
Дата: 24 април 2023 г. (в сила от 27 октомври 2023 г.)
Съдия: Христина Христова Ангелова
Дело: 20201720201511
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 18
гр. Перник, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
СъдебниМАРИЕТА Д. ГРИГОРОВА

заседатели:Цецка Цв. Мартинова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
и прокурора Р. В. Ц.
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Наказателно дело от
общ характер № 20201720201511 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият К. И. И.-роден на *** г. в гр.С., ***, с
постоянен адрес – ****, със *** образование,монтьор в *** с ЕГН:
**********, неженен, осъждан, за ВИНОВЕН в това, че на 10.06.2018 г. в
с.Д., в махала «Г.Д..», на площад «***е», пред ресторант «***», е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – не изпълнил устни разпореждания на С. Р.
М. – ст.полицай в група «Охранителна полиция» при Второ РУМВР
гр.Перник, да не нарушава нощната тишина, крещейки, че полицаите са
никои, за да му казват какво да прави, както и че от утре вече може да не са
на работа,като престъплението представлява опА. рецидив-извършил е
същото след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, като за едно от тях изпълнението
на наказанието не е отложено по чл.66 от НК/със Споразумение №
589/23.05.2013 г. по НОХД № 800/2013 г. по описа на РС гр.Перник, влязло в
1
сила на 23.05.2013 г., за престъпление по чл.354в,ал.1 от НК му е наложено
наказание «лишаване от свобода» за срок от една година, изпълнението на
което на осн.чл.66,ал.1 от НК е отложено за срок от три години и със
Споразумение № 138/11.07.2017 г. по НОХД № 953/2017 г. по описа на РС
гр.Дупница, влязло в сила на 11.07.2017 г., за престъпление по чл.210,ал.1,
във вр. с чл.209,ал.1,вр. чл.20,ал.2 от НК му е наложено наказание «лишаване
от свобода» за срок от десет месеца» при първоначален общ режим на
изтърпяване/ - престъпление по чл.325,ал.5, във вр.ал.1,вр.чл.29,ал.1,б. «б» от
НК,като го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл.325 ал.2 от
НК, а именно,че дянието е съпроводено със съпротива срещу орган на
властта, изпълняващ задължения по опозване на обществения ред – при
задържането му на основание чл.72,ал.1,т.2 от ЗМВР, крещейки отправил
обидни думи и заплахи /»тъпанари», «утепляци», «мишки», «мърши»,
«боклуци», «Тъпаци, ще се обадя на кмета на Д.», «Ще ви избием като
пилци!», «Ще ви уволня!», «Ще ви заличим!»/ спрямо полицийски органи от
ОДМВР гр.Перник – С. Р. М., Р. К. Ч., И. И. Т., П. В. Д., В. П. К., А. С. А., М.
В. Почеканин, И. И. Д., Г. А. Г. и З. И. А., както и ритал с крак вратите на
полицейски потрулен автомобил, пречейки на полицейския служител С. Р. М.
да го качи в него и ритайки с крака го ударил в областта на дланта на дясната
му ръка,поради което на чл.325,ал.5, във вр.ал.1,вр.чл.29,ал.1,б. «б» от НК вр.
с чл.54 ал.1 от НК го ОСЪЖДА и му налага наказание «Лишаване от свобода»
за срок от една година,което да изтърпи при първоначален «строг режим».
ПРИЗНАВА подсъдимят К. И. И. за НЕВИНОВЕН в това, че на
10.06.2018 г. в с.Д., общ.Перник, в махала «Г.Д..» на площад «***е», пред
ресторант «***», по непредпазлИ.ст, чрез нанасяне на удар с крак в
областта на дланта на дясната ръка, е причинил средна телесна повреда на
С. Р. М. - ст.полицай в група «Охранителна полиция» при Второ РУМВР
гр.Перник, изразяваща се в изкълчване на палеца на дясна ръка, разкъсване
на колатералния вътрешен междуставен лигамент на палеца на дясна ръка и
подкожен хематом, довело до трайно затрудняване на движението на
десния горен крайник за период от време деветдесет дни – престъпление по
чл.133,прдл. II-ро, във вр. с чл.129,ал.2,вр.ал.1 от НК, поради което и на
основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА напълно по повдигнатото
обвинение.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд-Перник
2
в петнадесет дневен срок, считано от днес.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №18/24.04.2023 година по НОХД №
01511/2020 година по описа на съда за 2020 година.
С обвинителен акт Районна прокуратура- гр. Перник е повдигнала
обвинение срещу К. И. И. за престъпление по чл.325 ал.5 вр. с ал.2 вр. с ал.1
вр. с чл.29 ал.1 б.“б“ от НК, за това, че на 10.06.2018 година в с.Д.
общ.Перник махала „Г.Д..“ на площад „***“ пред ресторант „***“ е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото-не изпълнил устни разпореждания на С. Р.
М. -„ст.полицай“ в група „Охранителна полиция“ при 02 РУ Перник да не
нарушава нощната тишина,крещейки,че полицаите са никои, за да му казват
какво да прави,както и че утре вече може и да не са на робота, като деянието е
съпроводено със съпротива срещу орган на властта ,изпълняващ
задълженията си по опазване на обществения ред при задържането му по реда
на чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР, крещейки отправил обидни думи и
заплахи-„тъпанари“,“утепляци,мишки, мърши, боклуци, тъпаци, ще се обадя
на кмета на Д., ще ви избием като пилци, ще ви уволня,ще ви заличим спрямо
полицейски органи от ОД на МВР Перник С. Р. М. , Р. К. Ч. , И. И. Т. , П. В.
Д. , В. П. К. , А.С. А, М. В. П. , И. И. Д. , Г. А. Г. , З. И. А. , както и ритал с
крак вратите на полицейски патрулен автомобил, пречейки на полицейския
служител С. Р. М. да го качи в него и ритайки с крака го ударил в областта на
дланта на дясната му ръка, като престъплението е извършеното в условията на
„опасен рецидив“ по см. на чл.29 ал.1 б.“б“ от НК.
Със същия обвинителен акт РП Перник е повдигнала обвинение срещу
подсъдимия за престъпление по чл.133 пр.2-ро вр. с чл.129 ал.2 вр. с ал.1 от
НК, за това, че на 10.06.2018 година в с.Д. общ.Перник махала „Г.Д..“ на
площад „***“ пред ресторант „***“ по непредпазливост, чрез нанасяне на
удар с крак в областта на дланта на дясната ръка е причинил средна телесна
повреда на С. Р. М. „ст.полицай“ в група „Охранителна полиция“ 02 РУ
Перник, изразяваща се в изкълчване на палеца на дясната ръка, разкъсване на
колотеларния вътрешен междуставен лигамент на палеца на дясна ръка и
подкожен хематом, довело до тайно затруднение на движението на десен
горен крайник за период от време деветдесет дни.
Представителят на РП – гр. Перник поддържа изцяло повдигнатото
срещу подсъдимия обвинение и счита същото за доказано по безспорен и
категоричен начин.Намира,че от събраните в хода на производството по
делото гласни и писмени доказателствени средства е доказано по несъмнен,
безспорен и безпротиворечив начин , че подсъдимият е осъществил и от
обективна и от субективна страна съставът на престъпленията, за които е
повдигнато обвинение срещу него.Прави анализ на доказателствата.Предлага
подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения и му
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и
шест месеца за престъплението по чл.325 ал.5 вр. с ал.2 вр. с ал.1 вр .с чл.29
ал.1 б.“б“ от НК. За престъплението по чл.133 пр.2-ро вр. с чл.129 ал.2 вр. с
1
ал.1 представителят на държавното обвинение предлага на подсъдимия да
бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца. На
основание чл.23 ал.1 от НК предлага на подсъдимия да бъде наложено общо
най-тежко наказание за двете деяния,а именно наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от една година и шест месеца. С оглед на съдебното минало
на подсъдимия и фактът, че до момента същият е търпял ефективни
наказания „лишаване от свобода“ прокурорът предлага И. да изтърпи
наказанията си при първоначален „строг режим“. Намира, че именно такова
по вид и размер наказание би постигнало в най-пълен обем целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК и би било справедливо. Прави
предложение подсъдимия да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР
Перник и на РС Перник направените в хода на досъдебното производство и на
съдебното следствие разноски.Веществените доказателства-четири броя
дискове на основание чл.112 ал.4 от НПК предлага да бъдат оставени към
делото, а един брой мобилен телефон марка „Хуавей“ да се върне на
подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия адв.Л. предлага И. да бъде признат за
невиновен по обвиненията, повдигнати му с обвинителния акт и напълно
оправдан по тях. Адв.Л. прави пълен разбор на всички гласни и писмени
доказателства по делото. Извършва задълбочен анализ на същите и отделя
спорното от безспорното. Излага убедителни аргументи по отношение на
разколебаването на обвинителната теза. Поставя акцент върху упражнено
полицейско насилие върху подсъдимия от органите на МВР Перник.
Защитникът на подсъдимия адв.П. се присъединява към заявеното от
колегата си като е категоричен, че събрания доказателствен материал води до
единствения възможен извод за признаване на подсъдимия за невиновен и
напълното му оправдаване по повдигнатите му и предявени обвинения.
Подсъдимият К. И. И. се присъединява към заявеното от своите
защитници.
В последната си дума изразява становище,че е невинен и че с
действията си не е осуетил извършването на полицейска проверка спрямо
него.Навежда доводи за упражнено по отношение на него полицейско
насилие.
Пернишкият Районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК
намира за установено следното:
Подсъдимият К. И. И. е роден на *** година в гр.С..Българин е. Има
българско гражданство. Живее в с.******. Има *** образование. Работи в
„******“ ЕООД гр.С., не е женен. Осъждан е за извършени от него
престъпления от общ характер.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
За времето от 20,30 часа на 09.06.2018 година до 08,30 часа на
2
10.06.2018 година св.С. Р. М. –„ст.полицай“ във 02 РУ Перник и св.Р. К. Ч. –
Командир на отделение във 02 РУ Перник изпълнявали служебните си
задължения по охрана на обществения ред на територията, обслужвана от 02
РУ Перник. Били в състава на автопатрул 231. Около 01,45 часа на 10.06.2018
година получили сигнал от св.А. К. А. -оперативен дежурен към ОДЧ на 02
РУ Перник за нарушаване на нощната тишина в с.Д. общ.Перник,махала
„Г.Д..“ ресторант „***“. Тъй като сигналът бил втори по ред за денонощието
към мястото се насочили още четири полицейски автомобила.Това били
автопатрул 153 в състав св.П. В. Д. и В. П. К. мл.автоконтрольори във 02 РУ
Перник, автопатрул 211 в състав св.М. В. П. и А. С. А. „ст.полицай“ във 02
РУ Перник, автопатрул 230 в състав св.И. И. Т. и И. И. Д. „ст.полицаи“ във 02
РУ Перник и автопатрул 340 в състав св.Г. А. Г. и З. И. А. –
„мл.автоконтрольори“ във 02 РУ Перник. Същите се позиционирали на
площад „***“ на селото ,където се намирало и заведение „***“. На място в
заведението имало около 15 човека, клиенти на същото. Свирел оркестър. От
страна на полицейските служители било издадено полицейско разпореждане
музиката да спре и посетителите на заведението да си тръгнат. Всички
изпълнили горното. Единствено подсъдимият, който бил сред присъстващите
в заведението останал на място и започнал да крещи срещу полицейските
служители, че те са никои, за да му казват какво да прави и че от утре може
вече да не са на работа. От страна на св.М. на И. било издадено устно
полицейско разпореждане да преустанови действията си. Тъй като И. не
изпълнил това М. го уведомил, че ще предприеме действия по задържането
му и му поставил белезници. Тогава подсъдимият започнал да отправя към
намиращите се на място полицейски служители изразите: “тъпанари“,
“утепляци“, “мишки“, “мърши“, “боклуци“, като отправил към тях и заплахи:
“Ще се обадя на кмета на с.Д..“, “Ще ви избием като пилци“ „Ще ви уволня“.
Започнал да рита вратата на полицейския автомобил при опит да бъде качен в
него. Оказал съпротива при качването в същия.Започнал да нанася множество
хаотични удари с крака по св.М., при което ударил дясната му ръка, като я
притиснал в колонката до вратата. Подсъдимият удрял главата си в колонката
и предния капак на автомобила. Същият бил транспортиран до сградата на 02
РУ Перник. При задържането му същият буйнствал, правел опити за
самонараняване, удрял главата си в стената. Междувременно св.М. усетил
болка в дясната си ръка и оток на същата.Бил извикан на място екип на МБАЛ
„Р.Ангелова“. Пристигналите спешни медици посъветвали М. да посети
болничното заведение и да проведе рентгеново изследване. След проведено
рентгеново изследване на М. било дадено медицинско предписание за
консултация с травматолог.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява посредством
обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели,
заключението по назначената и изготвена комплексна съдебно-медицинска
експертиза и приетите и приложени като доказателства по делото по реда на
3
чл.283 ал.1 от НПК писмени документи-справка за съдимост, писма от ОП
Перник, РП Перник и ОД на МВР Перник относно наличието на образувани и
водени преписки и досъдебни производства срещу подсъдимия, медицинска
документация, издадено от СПО МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-гр.Перник, писма
от ОД на МВР Перник за прилагане на документи във връзка с извършените
действия от полицейските служители във връзка със създалата се на
10.06.2018 година конфликтна ситуация в с.Д. общ.Перник площад „***“
ресторант „***“.
В хода на съдебното следствие, упражнявайки правото си да даде
обяснения по обвинението подсъдимият е заявил, че на посочената в
обвинителния акт дата и място е бил в с.Д. общ.Перник ресторант „***“,
където е празнувал раждането на своята племеница. Заведението било
посетено от пет патрулни автомобила, полицаите в състава на които
помолили посетителите на заведението да напуснат същото. Озадачен от
идването на многобройни полицейски сили станал от масата и започнал да
прави снимки с телефона си на патрулните автомобили. Това провокирало
негативна реакция от страна на дошлите на място полицейски служители
.Подсъдимият заявява:“Внезапно пред мен се появи полицай, без нищо да съм
му направил започна да ме обижда, да не снимам, каза какъв съм аз та ще го
снимам, започна да ме удря….Без никакъв повод ми сложиха белезници….не
ми обясниха защо ме задържат. “Подсъдимият твърди, че в сградата на
полицейското управление спрямо него е било упражнено полицейско
насилие. Заявява, че телефонът с който е направил снимки на полицаите е бил
издърпан грубо от ръцете му от един от тях и счупен. “По отношение
твърденията за упражнено спрямо него полицейско насилие съдът приема
същите като добре изградена защитна теза, с оглед безспорно създалата се
конфликтна ситуация в с.Д. общ.Перник, която в известна степен е усложнена
от поведението само и единствено на подсъдимия.
Посредством гласните доказателствени средства, събрани чрез
свидетелски показания е установено следното:
В хода на проведеното съдебно следствие са се обособили две групи
свидетели.В едната от тях влизат свидетелите в състава на автопатрули
231,153,211,340, които посетили на 09/10.06.2018 година с.Д. общ.Перник
площад „***“ ресторант „***“ по повод сигнал за нарушаване на нощната
тишина. Същият бил пореден и полицейските служители решили да
употребят многобройни полицейски сили за неутрализирането на ситуацията
и създаване на спокойствие у жителите на с.Д. общ.Перник.Полицейските
служители били от различни структури на МВР Перник –„Охранителна
полиция“ и „Сектор пътна полиция“ Перник.В акцията се включили
служители и от двете полицейски управления в града-01 и 02 РУ Перник.
Видно от гласните доказателствени средства,събрани посредством
показанията на Р. К. Ч. , П. В. Д. , И. И. Т. ,М. В. П. , И. И. Д. С. Р. М. и А. С.
А. е установено следното:
4
В показанията си дадени в съдебно заседание, проведено на
31.05.2021 година Р. К. Ч. , след като е бил предупреден за наказателната
отговорност, която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване твърди,че не
помни подробности от конкретния случай. Показанията му ,дадени в хода на
досъдебното производство са прочетени от съда по реда на чл.281 ал.5 вр. с
ал.1 т.2 от НПК.Видно от същите докато съпровождал посетителите в
заведение „***“ да си тръгнат видял как:“Едно от лицата пред ресторанта,
което не тръгваше започна да вика, крещи и обижда
колегите:“Нещастници.Аз утре ще ви уволня. На кмета ще се обадя.“Това бил
подсъдимият К. И. И. . По отношение на по-нататъшните действия на
подсъдимия при предприемане на действия по задържането му по реда на
ЗМВР св. е заявил:“Съпротивляваше се при задържането, бореше се с
колегите. Видях как при вкарването му в патрулния автомобил същият легна
на задната седалка и с крака започна да рита по патрулния автомобил и
колегата М..“
По показанията на св.И. И. Т. . В изпълнение на служебните си
задължения на посочените в обвинителния акт дата и място посетил площад
„***“ ресторант „***“ по сигнал за нарушаване на нощната тишина. Лично е
възприел, че на място имало шумна и многобройна компания , членовете на
която изпълнили разпорежданията на дошлите на място полицейски
служители да напуснат същото. Единствен на място останал подсъдимият,
който не изпълнил разпореждането да се прибере и да спре да крещи. Същото
наложило задържането му по реда на ЗМВР и транспортирането му да
сградата на 02 РУ Перник. Показанията на свидетеля, дадени в хода на
досъдебното производство са прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2
от НК, тъй като е заявил, че с оглед изтеклия продължителен период от време
от случилото се до разпита пред съда не помни подробности. По отношение
на състоянието и поведението на подсъдимия е заявил, че е бил под
въздействие на алкохол. Св.продължава:“В последствие разбрах, че е имало
инцидент-задържаният е оказал съпротива при качването му в автомобила и
изритал М. в ръката. Св. е категоричен, че по същото време на място е имало
и други граждани на които е оказал съдействие, за да си тръгнат, но
единствено подсъдимият е останал на място.
Св. П. В. Д. , разпитан в това процесуално качество е заявил, че
познава подсъдимия във връзка с работата си. Свидетел е на неговия отказ да
изпълни полицейско разпореждане на посочените в обвинителния акт дата и
час, което наложило задържането му по реда на ЗМВР. Св.твърди:“Помня, че
при задържането оказа съпротива. Държеше се за задната врата на
полицейския автомобил. Изрита я с крак“. По отношение на действията на
подсъдимия свидетелят заявява също:“Помня, че ни псуваше, извади
телефона и ни снима действията по задържането. Помня, че ни заплашваше с
уволнение….Не помня и не съм видял да е нанасял удари.“
Разпитан в качеството на свидетел М. В. П. е заявил следните
обстоятелства. На посочената в обвинителния акт дата в качеството на
5
служител на 01 РУ Перник в изпълнение на служебните си задължения
посетил посоченото в обвинителния акт място. Същото се обслужвало от
територията на 02 РУ Перник, но колегите му от посоченото полицейско
управление поискали съдействие за предотвратяване на сигнал за нарушаване
на нощната тишина. На място по показанията на св.П. на намиращите се там
посетители на заведението,които празнували и на свирещия оркестър св.издал
полицейско разпореждане да преустановят действията си и да напуснат
мястото.Всички с изключение на подсъдимия изпълнили разпореждането.По
показанията на св.той подсъдимият крещял и отправял обидни думи към
полицейските служители:“Утепляци, мърши. Ще ви уволня.“Показанията и
на този свидетел,дадени в хода на досъдебното производство са прочетени по
реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК, тъй като е заявил, че не помни
детайли относно поведението на подсъдимия на инкриминираната дата
поради изтеклия продължителен период от време.
Показанията на свидетеля И. И. Д. , дадени в хода на досъдебното
производство са прочетени в хода на съдебното следствие по реда на чл.181
ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК. Те кореспондират с показанията на св.Ч., Т., Д. и П.
по отношение на повода за посещение на не един, а четири автопатрула в с.Д.
общ.Перник площад „***“ заведение „***“, по повод сигнал за нарушаване на
нощната тишина от клиентите на заведението. Св.е категоричен, че на място
имало многобройна компания, която след отправено от полицейските
служители устно полицейско разпореждане да преустановят действията си го
изпълнили. Единствено на място останал подсъдимият, който вместо да си
тръгне, започнал да отправя към полицейските служители репликите:“Кои сте
вие бе.Вас ли ще ви слушам. Не можете нищо да направите. “Същото
наложили предприемане на следващите се по ЗМВР действия по задържането
на подсъдимия за срок от 24 часа Наложило се използване спрямо него на
помощни средства. По отношение на действията на полицейските органи при
качването на подсъдимия в патрулния автомобил св. е категоричен:“Оказах
съдействие на М., защото лицето започна да рита, да буйнства, да рита
полицейския автомобил. Св.твърди: “Риташе общо три автомобила,
полицейски един след друг. С колегата М. се опитахме да качим задържания в
полицейския автомобил на АП-213, при което същият оказа яростна
съпротива, като и продължаваше да ни обижда всички на място полицаи, като
вече бе започнал да заявява,че ще ни и убие.“По показанията на свидетеля
същият лично възприел, че подсъдимият:“изрита колегата в ръката му ,като я
смачка в колонката на вратата.“
Колегата на Д., който е получил телесно увреждане на посочената
дата е свидетелят С. Р. М. . Същият на посочените в обвинителния акт дата и
място в изпълнение на служебните си задължения два пъти посетил площад
„***“ ресторант „***“ по сигнал за нарушаване на нощната тишина.
Установил присъствието на мястото на подсъдимия при второто си
посещение на адреса. Единствен той, подсъдимият не изпълнил отдаденото
му устно полицейско разпореждане да напусне мястото. Отказът му по
6
показанията на св.М. бил съпроводен с отправяне на обидни реплики срещу
полицаите:“Тъпанари“, “Мишки“, “Мърши“, “От утре няма да сте на
работа.“Св.продължава:“При вкарването в патрулния автомобил, тъй като се
дърпаше и запъваше вратата, аз пострадах, изрита ме в ръката и ме притисна
към патрулния автомобил.“
Съдействие на свидетеля М. при качване на подсъдимия в
полицейския автомобил оказал св.В. П. К. , който в хода на съдебното
следствие е заявил:“При качването на лицето, което беше арестувано, той
риташе по вратата на патрулката и го дръпнах само навътре, за да може да се
затвори вратата. “Показанията на свидетеля,дадени в хода на досъдебното
производство са прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1 т.2 от НПК, по
отношение на действията на подсъдимия, спрямо св.М. заявява :“Легна и с
крака започна да рита към вратата и не даваше на колегата да затвори вратата
на автомобила.“
Мястото на инцидента било посетено и от св.А. С. А. . Същият
възприел непосредствено, че св.М. е задържал подсъдимия.
Св.заявява:“Видях, че вратата не се затваря. Не виждах какво се случва.
Въпросното лице, вече когато се бях приближил видях, че лежеше по гръб в
автомобила, от другата страна, колегата М. се опитваше да го вкара, а
той/подсъдимия/ риташе с крака.“
С показанията на този свидетел кореспондират и показанията на св.Г.
А. Г. и З. И. А. по отношение на поведението на подсъдимия, насочено към
полицейските служители и извършените от тях действия по опазване на
обществения ред.
Запознат с развилата се в с.Д. ситуация бил св. А. К. А. , оперативен
дежурен във 02 РУ на посочената дата. В изпълнение на служебните си
задължения изпратил не един, а няколко автопатрула на мястото по повод
неколкократни сигнали за нарушаване на нощната тишина. Възприел лично,
че подсъдимият бил доведен в полицейското управление. Бил настанен в
помещение за задържане, където буйнствал и правел опити да се самонарани.
Възникнала конфликтна ситуация между полицейските служители.
От показанията на тази група свидетели се установява времето и
мястото на настъпване на събитието, присъствието на подсъдимия на място,
поведението му към полицейските служители, довело до необходимост от
задържане на И. и транспортирането му до сградата на 02 РУ Перник. След
освобождаването му от арестните помещения на управлението по подаден от
него сигнал за упражнено полицейско насилие св.Н.К. В. е извършил
проверка на този сигнал за неправомерни действия на полицейските
служители във връзка с неговото задържане. Приложил към нея документи.
Видно от показанията му, дадени в качеството на свидетел не са констатирани
нарушения от страна на полицейските служители при извършване на
следващите се по закон действия по задържането на подсъдимия.
Тази група свидетели установят посредством показанията си, по
7
безспорен начин, че на посочените в обвинителния акт дата и място при
пристигането на полицейските служители по сигнал за нарушаване на
нощната тишина подсъдимият е бил на място. Единствен той не се е
подчинил на издадените от тях устни полицейски разпореждания да напусне
същото. Обиждал ги. Оказал съпротива при качването му в полицейския
автомобил. Бил транспортиран до сградата на 02 РУ Перник и настанен в
помещение за временно задържане на лица ,където изразил несъгласие с
действията им. По повод на същото се наложило и извършването на
полицейска проверка на действията на полицейските органи, която не
установила нарушения от тяхна страна. Съдът отчита факта, че полицейските
служители в голяма степен са заинтересовани от изхода на производството.
Същите са колеги помежду си.Всеки от тях е извършил определени действия
с оглед опазване на обществения ред и спокойствието на гражданите.
Несъмнено е обаче, че на посочените дата и място подсъдимият не се е
подчинил на издадените от тях разпорежданията, което е довело като
последица и задържането му по реда на ЗМВР.
В хода на съдебното следствие съдът е предявил на тази група свидетели
съдържанието на два броя дискове с ръкописен текст №313-р-7294 и
№313р7294 от 21.06.2018 година диск,приложен на л.81 от ДП ,съхраняващ
се в бял хартиен плик,както и находящ се на л.82 от ДП бял хартиен плик,
съдържащдиск, доброволно предаден от И. К. И. на 28.06.2018 година с
посочени данни и рокъписен текст с черен маркер К.И.. Същият е приобщен
по реда на чл.284 от НПК към доказателствения материал по делото. Всички
свидетели от тази група изслушвайки диска са заявили,че не разпознават
гласове. Единствено свидетелят И. И. Д. на диска е разпознал гласа на св.М.,
както и изречена от него реплика към подсъдимия „утепляк“. Горното е
безспорно укоримо като отношение и поведение,макар и при установено като
такова от страна на подсъдимия. Това обаче категорично потвърждава важни
факти от значение за делото-времето и мястото на осъществяване на деянието
на подсъдимия.
Втората група свидетели ,оформила се в хода на проведеното съдебно
следствие е тази на св.Р. Р. А. , В. К. М. , ИВ. К. Б., Т. М. Т. и М. Т. И.. Това
са посетители на заведението към които полицейските служители отправили
устно полицейско разпореждане да преустановят престоя си там и да го
напуснат.
Св.Р. Р. А. е бил заедно с подсъдимия на посочената дата и място по
повод раждане на племеница на И..По показанията му е бил свидетел на
идването на полицейски служители на мястото. За възприятията си по
отношение на същото св.заявява:“Ние двамата с подсъдимия не очаквахме
такова нещо. “Свидетелят заявява, че подсъдимият си е направил:“селфи с
шесте полицейски коли. “Не отрича за възникнал „словесен спор“ между
подсъдимият и дошлите на място полицейски служители .Св.А. именно
изпълнявайки полицейските разпореждания се е оттеглил от мястото. На
следващият ден е получил информация от подсъдимия, че е бил задържан и
8
че е упражнено полицейско насилие срещу него.
На мястото на инцидента при идването на полицейските служители е бил
и св.В. К. М. . На място е бил и подсъдимия заедно със св.А., които до
момента не познавал. Възприел възникнал спор между подсъдимия и
полицаите, без да може да даде показания за неговия предмет. Твърди, че
същата вечер е бил под въздействие на алкохол и че тръгвайки си от
заведението е подал сигнал на тел.112, като не е бил в състояние да
възпроизведе неговото съдържание.
В същата насока са и показанията на св.ИВ. К. Б., Т. М. Т. и М. Т. И..
Същите са били клиенти на заведението в нощта, посочена в обвинителния
акт. Възприели са идване на полицейски служители. Като причина за същото
определят сигнал, подаден от граждани на село Д. за нарушаване на нощната
тишина. Не отричат, че на мястото на събитието е бил и подсъдимия, който
влязъл в спор с полицаите и по показанията на св.Т. имал неприятности с тях.
У тази група свидетели също е налице известна индиция за
заинтересованост, доколкото единият от тях е бил в компанията на
подсъдимия същата вечер, а другите клиенти на заведението, единият от
които познава подсъдимия. Безспорен факт е обаче, че същите са се
подчинили на издадените по отношение на тях полицейски разпореждания с
изключение на едно лице и това е не друг, а именно подсъдимия. Не следва да
се пренебрегва факта,че тези свидетели при идването на полицейските органи
са били под въздействие на употребено количество алкохол, тъй че
преценката им е и през тази призма.
В резултат на поведението на подсъдимия в с.Д. на площад „***“ и
създалата се там конфликтна ситуация между него и полицейските служители
същият бил транспортиран до сградата на 02 РУ Перник, където бил настанен
в помещение за временно задържане на лица.Във връзка с настаняването му в
него полицейските служители пристъпили към съставяне на всички
документи, съпътстващи горното-Заповед за задържане на лице, съставена от
Р. К. Ч. на 10.06.2018 година 02,00 часа и декларация за правата при
задържането, съставена от Х. З. А. от същата дата и час, която подсъдимият
отказал да подпише, както и протокол за личен обиск на лице, съставен от И.
И. Д. .В показанията си, дадени в качеството на свидетел Х. З. А. е описал
подробно и ясно какви действия следва да се извършват от полицейските
органи при задържане на лице и съответно какви документи е необходимо да
бъдат съставени. Св.А. детайлно е изяснил пред съда и участието на лекар от
ЦСНМП при необходимост от задържане на лице. На посочената дата и час
подсъдимият е бил настанен в арестните помещения на управлението, след
извършване на описаните от полицейските служители действия. На
10.06.2023 в 23,00 часа подсъдимият е освободен от сградата на 02 РУ
Перник. По време на престоя си в управление подсъдимият не спазвал
правилата, установени в арестните помещения и правел опити за
самонараняване. Същото наложило намесата на полицейски сила и
9
употребата на помощни средства по отношение на него. Горното било
заснето от изградената на място система за видеонаблюдение.
На 10.06.2018 година за времето от 11,00 часа -11,45 часа И. е
посетил СПО при МБАЛ „Р.Ангелова“ АД-гр.Перник с повърхностни травми
на главата с неуточнена локализация –други повърхностни травми на клепача
и околоочната област. Бил издаден фиш за спешна медицинска помощ. В
същият е посочена анамнеза:“Пострадал при сбиване“. Насочен е за
консултация с хирург.
На същата дата за времето от 16,10 часа до 16,30 часа в
присъствието на поемните лица А. Й. А. и Н.В. К. с негово съгласие на
подсъдимия било извършено освидетелстване от вещо лице съдебен медик.
Поемните лица А. и К. са допуснати и разпитани в процесуалното качеството
на свидетели в хода на съдебното следствие. Макар и същите да са изразили
известни съмнения по отношение на подписите си ,положени върху
изготвения протокол за освидетелстване на подсъдимия по същество не
отричат участието си в това процесуално следствено действие. Съдът приема
техните показания за достоверни ,тъй като е закономерно в качеството на
поемни лица нито да познават подсъдимия, нито да са запознати и да имат
мотивация да помнят повода за задържането му.
В процесуалното качество на свидетел е разпитан и И. К. И- баща на
подсъдимия. Преди даване на показания на същия са разяснени от съда
процесуалните му права по чл.119 и чл.121 ал.1 от НПК, че може да откаже
да свидетелства и че има право да не дава показания по въпроси,уличаващи
неговия син в извършване на престъпление. Св.е заявил, че не очевидец на
инцидента, а по време на същия се е намирал извън пределите на РБ
.Пристигнал спешно, тъй като разбрал за задържането на своя син. При
идването си в Република България установил, че по отношение на сина му е
било упражнено полицейско насилие. Житейски оправдано е бащата на И. да
бъде заинтересован от изхода на воденото срещу него наказателно
производство, имайки предвид и съдебното минало на неговия син.
Показанията му възпроизвеждат факта, които той лично не е възприел, а са му
съобщени на един по-късен етап. Свидетелят е положил усилия за изясняване
на спорните моменти от случилото се на посочените дата и място и участието
на подсъдимия в него.
Съдът възприема заключенията по назначените и изготвени
видеотехнически експертизи .
Обект на изследване на първата утая, назначена в хода на
досъдебното производство бил един брой оптичен носител –СD-R диск от
700мв с фабричен надпис: „ЕМТЕС compact disk recordable“ и с ръкописен
надпис с черен маркер „К.И.“ и един брой оптичен носител –DVD R диск от
4,7 GB с фабричен надпис „Оffice 1 Superstore“ и „RECORDABLE“ и с
ръкописен надпис с черен маркер:“313р7294 21.06.2018“. Първият представен
за експертиза диск е записан в МР 4 формат и е цифров презапис на
10
оригинален файл, записан върху твърдия диск на телефонен апарат от една
подвижно разположена камера. При преглед на кадрите, заснети на записа се
вижда, че е извършен в тъмната част на денонощието. В началото му се
наблюдава силует на лице с тъмни дрехи с къс ръкава. След това камерата
започва да се движи за миг се наблюдава силуетът на второ лице, след това
камерата сочи към земята и се вижда само черен екран. Същото се наблюдава
до края на записа. Видно от приетото и приложено като доказателство по
делото заключение по описаната експертиза при направената оценка на
снимковите кадри, извлечени от записа не може да са направи разграничение
на частни и голяма част от общите признаци от лицето на заснетите лица, тъй
като е ниска разделителната способност на заснемащото устройство, ракурса
и отдалечеността на камерата, както и недостатъчната запълненост на кадъра
от заснемания обект. Поради горното по заключението на вещото лице е
невъзможно провеждане на сравнително лицево идентификационно
изследване .
Видно от заключението на назначената в хода на съдебното следствие
видеотехническа експертиза :“мета данните на виодеофайла, предмет на
изследване не съдържат информация за устройството ,с което е заснет
видеоматериала ,поради което не може да се даде категоричен отговор дали
заснемането е извършено с изследвания мобилен телефон „НUAWEI Р 10
Lite“.Върху същият не са установени следи от манипулация. Създаден е на
10.06.2018 година в 02,01 часа като датата и часа съвпадат с наименованието
на файла.
Видно от заключението по назначената и изготвена съдебно-
медицинска експертиза на подсъдимия на 10.06.2018 година на същият са
били причинени следните увреждания:Мозъчно сътресение, кръвонасядане и
оток в основата на носа и по клепачите на двете очи. Кръвонасядане по
предна повърхност на дясно рамо и по гърдите отпред в ляво. Напречно
разположени лентовидни кръвонасядания в областта на гривнените стави.
Кръвонасядане по седалището на дясно, по предно-външна повърхност на
дясно бедрои по задна повърхност на ляво бедро. Лентовидно охлузване по
седалището в ляво. Лек оток в дясна окосмена слепоочна област и лява
слепоочна област на главата. Видно от заключението на вещото лице част от
уврежданията са причинени в резултат на действието на твърд, продълговат
предмет, какъвто може да бъде и палката. Част от уврежданията могат да
бъдат получени както при нанесен побой, така и при самонараняване.Те в
своята съвкупност са причинили на подсъдимия временно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
Несъмнено в с.Д. при категоричния отказ на подсъдимия да изпълни
устно отдадено му полицейско разпореждане да преустанови престоя си в
заведението и да спре да обижда полицейските служители посетили мястото,
за да охраняват обществения ред при качването в полицейския автомобил
подсъдимият е оказал съпротива на полицейския служител С. Р. М. . В
резултат на същото по свидетелските показания на И. И. Д. подсъдимият
11
изритал колегата в ръката му,като я смачкал в колонката на вратата.
Разпитани в тази насока останалите полицейски служители са възприели,че
св.М. е срещнал затруднение при качването на подсъдимия в автомобила.
На 10.06.2018 година е извършено освидетелстване с писмено
съгласие на лицето на М. в резултат на което е установено, че по гръбна
повърхност на дясна ръка от гривнената става до втората фаланга на палецаи
от гривнената става до втори,трети и четвърти пръсти на дясна ръка до
основана им има значителен оток.Активните движения са болезнени и
ограничени.Оказана е спешна медицинска помощ на М.. В хода на
извършеното рентгенографско изследване са изразени съмнения за счупване
на главичката на първата фаланга на палеца на дясната ръка.
На 13.06.2018 година М. е прегледан от лекар-травматолог .Поставена
е диагноза:“Изкълчване на пръсти на ръката.“.
Съдът възприема заключението на вещото лице по назначената и
изготвена съдебно-оценителна експертиза.Видно от същата на посочената в
обвинителния акт дата 10.06.2018 година на С. Р. М. е било причинено
изкълчване на палеца на дясната ръка,разкъсване на колатералния вътрешен
междуставен лигамент на палеца на дясната ръка.Подкожен хематом. Тези
увреждания са довели до трайно затрудняване на движението на десен горен
крайник на М. за период от време по-голям от един месец. Видно от
заключението на назначената и изготвена допълнителна съдебно-медицинска
експертиза движението на десния горен крайник е било затруднено за период
от около 90 дни. Разпитан в съдебно заседание вещото лице съдебен медик е
заявил,след като е бил предупреден за наказателната отговорност ,която би
понесъл в случай на лъжесвидетелстване, че е възможно ако юмрука е удряща
повърхност такова увреждане да бъде получено и ако самото лице нанася
удари ,ако е с отворена ръка и палеца е удрящ.Според вещото лице,
полученото от М. телесно увреждане може да бъде причинени и при нанесен
побой.
От правна страна:
По въпроса за действията на подсъдимия ,който буйствал,отправял
обидни реплики,държал се арогантно,отказал да изпълни отдадени му в
изпълнение на служебните задължения на полицейските служители
полицейски разпореждания съдът счита,че фактическата обстановка по
делото е безспорно установена и като цяло събраните доказателства са
еднопосочни и безпротиворечиви. В този смисъл съдът кредитира отчасти
обясненията на подсъдимия и показанията на полицейските служители
относно поведението на подсъдимия от момента на отправяне на устно
полицейско разпореждане от св.М. да се качи в полицейския автомобил до
пристигането му във 02 РУ Перник за изясняване на случая и действията на
полицейските служители там.
Противно на изложеното обаче по въпроса за поведението на
подсъдимия и неговите действия преди разпореждането, отправено му от
12
полицейските служители показанията на разпитаните в хода на съдебното
следствие свидетели сочат,че същите са пристигнали на място по повод
пореден сигнал за нарушаване на нощната тишина,постъпил в Оперативна
дежурна част на 02 РУ Перник. При първото си посещение на адреса
свидетелите не са установили подсъдимия. При повторното си идване в с.Д.
площад „***“ ресторант „***“ същите установили обособили се компании
,една от които празнувала раждането на дете.В заведението имало оркестър от
музиканти. Подсъдимият бил част от компанията,която празнувала раждането
на дете, с което бил в родствена връзка.Единствен той по показанията на
полицейските служители не изпълнил разпореждането им да се оттегли от
мястото на заведението , а започнал да отправя обидни реплики към тях и
заплахи,че на следващия ден ще бъдат уволнени,като дори правел снимки с
мобилния си телефон. Самото подаване на сигнал до 02 РУ Перник за
нарушаване на нощната тишина не било свързано по никакъв начин с
поведение на подсъдимия в тази насока.
Според настоящият съдебен състав неправилно е квалифицирано
престъплението от държавното обвинение като такова по чл.325 ал.5 вр. с ал.2
вр.с ал.1 от НК.Тази норма от НК предвижда три самостоятелни хипотези на
квалифициран състав на престъплението, а именно,когато деянието е
съпроводено със съпротива срещу орган на властта или представител на
обществеността, изпълняващ задълженията си по опазване на обществения
ред,когато по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм или
когато по своето съдържание се отличава с изключителна дързост. Съгласно
задължителните указания,дадени в Постановление №2/1974 година на
Пленума на ВС, за да е съпроводено със съпротива срещу орган на властта,
изпълняващ задълженията си по опазване на обществения ред, деянието
следва да е започнало преди намесата на полицейските органи и да
продължава и при тяхната намеса. Допълнителният белег към същото е, че
вече прераства в съпротива срещу тях. За наличието на квалифициран случай
по чл.325 ал.2 вр. с ал.1 от НК е необходимо съпротивата да съпровожда
хулиганството т.е. тя да представлява друго,отделно и противоправно
нападение, което да е насочено единствено срещу онзи орган на властта
,който се опитва да обуздае и пресечи хулиганските действия. Не така стоят
нещата по конкретното наказателното производство. Както вече бе отразено
полицейските служители са били изпратени на адреса по сигнал за
нарушаване на нощната тишина и поради факта, че единствено подсъдимият
не се подчинил на разпореждането им да напусне заведението предприели
действия по отношение на него за неутрализирането му. Подсъдимият се
противопоставил на това,като отправил обидни реплики :“Знаете ли кой съм
аз. Утре няма да сте на работа.“Опитът му да препятства полицейският
служител да се качи в патрулния автомобил е наложил употребата на
помощни средства от страна на полицаите.Действията на подсъдимия са били
ясна и дръзка демонстрация на неуважение към обществения ред ,който
съществува и който следва да се гарантира именно от полицейските
13
служители.Подсъдимият е започнал и е продължил деянието си все спрямо
органите на властта ,като с това си поведение е осъществил престъплението
хулиганство.Ако приемем,че с поведението си И. е осъществил от обективна
и от субективна страна съставът на престъпление по чл.325 ал.2 от НК се
поставя на обсъждане въпросът с кои свои действия или бездействия е
осъществил основания състав на престъплението.В конкретния случай не е
налице съпровождане на хулиганството със съпротива срещу орган на властта
,изпълняващ задълженията си по опазване на обществения ред.Не се събраха
доказателства,че деянието се отличава с изключителна дързост и цинизъм. Не
може да се сподели изводът, че с действията си, насочени към полицейските
служители е осъществен квалифицирания състав на престъпление по чл.325
ал.2 от НК.Грубото нахалство и тежкото оскърбление,посочени в раздел II-ри
точка 2 на посоченото ППВС като критерии за наличие на квалифициращ
признак на престъплението, трябва да се извлича от характеристиката на
самите действия на подсъдимия, а не от обекта към който са насочени.
Въз основа на така установеното съдът намира,че с поведението си
подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия
състав на престъпление по чл.325 ал.1 от НК. Същият е имал ясна и точна
представа ,че с поведението си демонстрира явно несъгласие с действията на
полицейските служители спрямо него ,които те са предприели в изпълнение
на служебните си задължения. Тази демонстрация е целяла да даде външна
изява на пренебрежителното отношение на подсъдимия към полицейските
служители и към реда и общественото спокойствие,които същите следва
именно по силата на служебните си задължения да обезпечават.Налице са
всички обективни и субективни признаци на престъплението
хулиганство.Подсъдимият с действията си грубо е погазил установения ред и
е изразил явно неуважение към обществото. Демонстрирал е пълно
пренебрежение към нормите на приличие. Проявил е чувство на неуважение
към законите и към органите, които са призвани да охраняват тяхното
спазване. Поведението му може да бъде квалифицирано като недостойно.
Категорично разколебана се явява обвинителната теза за осъществен
състав на престъпление по чл.133 пр.2-ро вр. с чл.129 ал.2 вр. с ал.1 от НК,
извършено на посочените в обвинителния акт дата и място. В обясненията си
подсъдимият е категоричен,че не е нанасял удари върху нито един от
полицейските служители. Безспорно е установено в хода на проведеното
съдебно следствие, че в резултат на отказа на подсъдимия да изпълни
разпорежданията на полицаите и отказът му да се качи доброволно в
полицейския автомобил, за да бъде придружен до сградата на 02 РУ Перник
за изясняване на случая е настъпило физическо съприкосновение между него
и св.М.. Подсъдимият е качен в същия. На територията на 02 РУ Перник в
условията на ескалирала обстановка М. почувствал болки в ръката и приел да
бъде извършено по отношение на него освидетелстване. Приел и преглед от
СПО на МБАЛ „Р.Ангелова“. Три дни след инцидента същият посетил лекар-
травматолог и било установено по несъмнен начин телесно увреждане.
14
Вещото лице лекар-медик е категоричен, че същото е възможно да е получено
и при нанасяне на удар от страна на свидетеля отново прилагайки действия по
ЗМВР срещу подсъдимия. Съдът намира, че при тези доказателства не може
да се установи по категоричен, безспорен и несъмнен начин, че получените от
С. Р. М. телесни увреждания са причинени от подсъдимия. Показанията на
свидетелите и заключението по назначената и изготвена съдебно-медицинска
експертиза вкл. и допълнителна такава, касаещи механизма на причиняване на
съставомерното увреждане на пострадалия са в колерация помежду си.
Заключението на вещото лице не е вътрешно протИ.речИ. и не е изготвено в
разрез или пък при игнориране или несъобразяване на който и да било от
правно значимите факти ,изводими от надлежно събраните доказателства .
Водим от гореизложеното Съдът призна подсъдимия за ВИНОВЕН в
това, че на 10.06.2018 г. в с.Д., в махала «Г.Д..», на площад «***», пред
ресторант «***», е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – не
изпълнил устни разпореждания на С. Р. М. – ст.полицай в група
«Охранителна полиция» при Второ РУМВР гр.Перник, да не нарушава
нощната тишина, крещейки, че полицаите са никои, за да му казват какво да
прави, както и че от утре вече може да не са на работа,като престъплението
представлява опА. рецидив-извършил е същото след като е бил осъждан два
пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер,
като за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от
НК/със Споразумение № 589/23.05.2013 г. по НОХД № 800/2013 г. по описа
на РС гр.Перник, влязло в сила на 23.05.2013 г., за престъпление по
чл.354в,ал.1 от НК му е наложено наказание «лишаване от свобода» за срок
от една година, изпълнението на което на осн.чл.66,ал.1 от НК е отложено за
срок от три години и със Споразумение № 138/11.07.2017 г. по НОХД №
953/2017 г. по описа на РС гр.Дупница, влязло в сила на 11.07.2017 г., за
престъпление по чл.210,ал.1, във вр. с чл.209,ал.1,вр. чл.20,ал.2 от НК му е
наложено наказание «лишаване от свобода» за срок от десет месеца» при
първоначален общ режим на изтърпяване/ - престъпление по чл.325,ал.5, във
вр.ал.1,вр.чл.29,ал.1,б. «б» от НК, като го ОПРАВДАВА по повдигнатото му
обвинение по чл.325 ал.2 от НК, а именно, че дянието е съпроводено със
съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опозване на
обществения ред – при задържането му на основание чл.72,ал.1,т.2 от ЗМВР,
крещейки отправил обидни думи и заплахи /»тъпанари», «утепляци»,
«мишки», «мърши», «боклуци», «Тъпаци, ще се обадя на кмета на Д.», «Ще
ви избием като пилци!», «Ще ви уволня!», «Ще ви заличим!»/ спрямо
полицийски органи от ОДМВР гр.Перник – С. Р. М. , Р. К. Ч. , И. И. Т. , П. В.
Д. , В. П. К. , А. С. А. , М.В. Почеканин, И. И. Д. , Г. А. Г. и З. И. А. , както и
ритал с крак вратите на полицейски потрулен автомобил, пречейки на
полицейския служител С. Р. М. да го качи в него и ритайки с крака го ударил
в областта на дланта на дясната му ръка.
По вида и размера на наказанието:
15
За престъплението по чл.325 ал.1 от НК се предвижда наказание до
две години «лишаване от свобода» или «пробация» и «обществено
порицание».И. е осъждан за извършени от него престъпления от общ
характер ,поради което не може да намери приложение разпоредбата на чл.78
а ал.1 от НК и същият не може да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание. Престъплението е извършено
спрямо орган на власт при и по повод изпълнение на службата му.Това
обстоятелство е пречка за освобождаване от наказателна отговорност, поради
което на основание чл.54 ал.1 от НК съдът го ОСЪДИ и му наложи
наказание «Лишаване от свобода» за срок от една година, което да изтърпи
при първоначален «строг режим», предвид факта, че до момента подсъдимият
е търпял ефективно наказания «лишаване от свобода». При определяне на
вида и на размера на наказанието, което подсъдимият следва да изтърпи за
осъществения от него състав на престъпление съдът взе предивид данните за
личността му, съдебното му миналото и цялата съвкупност от гласни и
писмени доказателства,събрани в хода на развилото се пред него наказателно
поризводство.
Съдът призна подсъдимия за НЕВИНОВЕН това, че на 10.06.2018
година в с.Д. общ.Перник махала „Г.Д..“ на площад „***е“ пред ресторант
„***“ по непредпазливост, чрез нанасяне на удар с крак в областта на дланта
на дясната ръка е причинил средна телесна повреда на С. Р. М. „ст.полицай“ в
група „Охранителна полиция“ 02 РУ Перник, изразяваща се в изкълчване на
палеца на дясната ръка, разкъсване на колотеларния вътрешен междуставен
лигамент на палеца на дясна ръка и подкожен хематом, довело до тайно
затруднение на движението на десен горен крайник за период от време
деветдесет дни. престъпление по чл.133,прдл. II-ро, във вр. с
чл.129,ал.2,вр.ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК го
ОПРАВДАВА напълно по повдигнатото обвинение.
Водим от горното съдът постанови диспозитива на присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
16
Съобщи за изтекли лични данни